廣西壯族自治區南寧市新城區人民法院

行政判決書

　　（2005）新行初字第10號

　　原告黃致成，男，1948年9月13日生，漢族，湖北省漢川縣人，無業，住廣西防城港市港口區車遼小區115號。

　　被告廣西壯族自治區司法廳。住所地：南寧市星湖路北二里1號。

　　法定代表人蒙平友，廳長。

　　委托代理人彭志鴻，中司律師事務所律師。

　　委托代理人梁慶秋，中司律師事務所律師。

　　原告黃致成因不服被告廣西壯族自治區司法廳作出的行政復議決定，于2005年2月1日向南寧市中級人民法院提起行政訴訟。南寧市中級人民法院收到原告的起訴狀后將其訴狀移送本院，本院于2005年3月10日決定受理本案，并于2005年3月11日向被告廣西壯族自治區司法廳送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2005年4月1日公開開庭審理了本案。原告黃致成，被告的委托代理人彭志鴻、梁慶秋到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　被告廣西壯族自治區司法廳對原告因不服防城港市司法局于2003年7月25日作出的（防司通[2003]26號）《關于不給予黃致成等四人出具公民代理出庭函的通知》而申請行政復議一案，于2005年1月21日作出桂司復決字（2005）1號《行政復議決定書》，該行政復議決定如下：確認防城港市司法局2003年7月25日作出的《關于不給予黃致成等四人出具公民代理出庭函的通知》（防司通[2003]26號）無法律依據，責令其在收到本決定之日起60日內重新作出具體行政行為。

　　被告于2005年3月21日向本院提交了作出被訴具體行政行為的證據如下：1、防城港市港口區人民法院《司法建議書》；2、黃致成訴邱鳳委托合同糾紛案的民事訴狀；3、黃致成訴邱鳳委托合同糾紛案防城港市港口區人民法院立案審批表、防城港市港口區人民法院受理案件通知書；4、黃致成訴邱鳳委托合同案的答辯狀；5、黃致成受聘為邱鳳代理民事訴訟與邱鳳簽訂的《聘約》；6、邱鳳委托黃致成代為申請生效民事判決所簽訂的《特別授權委托書》；7、防城港市大榕樹實業總公司出具的《證明》；8、防城港市大榕樹實業總公司出具的《現金支出單據》；9、黃致成出具的《領條》；10、防城港市港口區人民法院（2002）港民初字第214號《民事判決書》；11、防城港市中級人民法院（2002）防中法民終字第158號《民事判決書》；12、防城港市中級人民法院（2002）防中法民終字第141號《民事判決書》；13、廣西壯族自治區司法廳桂司復決字[2005]1號《行政復議決定書》；14、黃致成提出行政復議申請書；15、《行政復議案件受理通知書》；16、《提出答復通知書》；17、防城港市司法局提交的《答辯狀》；18、被告分別給黃猛才、李旭文、顏儲業發出的《行政復議告知書》；19、《代為送達委托函》；20、《送達回證》；21、《國內特快專遞郵件詳情單》；22、廣西壯族自治區司法廳向黃猛才、李旭文、顏儲業發出參加行政復議的《公告》；23、《法制快報》刊登的《公告》；24、防城港市科創光電有限責任公司與原告簽訂的《聘約》；25、實物清單；26、防城港市東山電子有限責任公司與原告簽訂的《委托追款協議》；27、原告于2000年3月13日給防城港市東山電子有限責任公司出具的《領條》；28、原告給防城港市東山電子有限責任公司提交的《關于追回貨款償還食宿費的報告》。

　　原告訴稱，原告于2004年10月26日從防城港市港口區人民法院（2004）港民初字第144號民事判決書中發現（防司通[2003]26號）《關于不給予黃致成等四人出具公民代理出庭函的通知》（以下簡稱《通知》），于同年11月26日向被告申請復議，被告于2005年1月27日以郵寄形式向原告送達了《復議決定書》。原告認為《復議決定書》存在以下四點失誤：一、《復議決定書》忽視了對原告隸屬管轄的審查。原告隸屬于防城港市港口區管轄。原告的公民代理出庭函是港口區司法局出具的。港口區司法局是縣級人民政府司法行政主管部門。原告是否存在有償代理是港口區司法局管理的職權范圍。而防城港市司法局出具的《通知》屬損害原告行為的超越行政，被告“責令防城港市司法局在收到本決定之日起60日內重新作出具體行政行為”是在繼續支持防城港市司法局對原告實施越權行政的損害。二、《復議決定書》忽視了對《通知》內容的法律審查，原告在復議申請中提出了三項請求，被告對是否支持這三項請求沒有作出針對的復議決定。三、《復議決定書》沒有履行“查明事實”的復議職責。被告在復議時，對認定原告是否存在有償代理這一至關重要的事實是靠防城港市司法局間接提供的與有償代理無關聯且由原告單方向法院遞交的“民事訴狀”、“聘約”來推定原告“確實存在有償代理的行為”的。被告是在沒有向有關當事人調查的情況下推定的。“查明”一詞是虛設的。被告的這一推定已給在復議決定書中責令防城港市司法局重新作出具體行政行為限定了框架，有利于防城港市司法局繼續詆毀原告的名譽。四、被告應當知道對《通知》的復議應當首先解決的是行政行為對原告是否構成侵權。雖然被告對《通知》作出了沒有法律依據的復議決定，但對《通知》以內部行政行為的流傳形式對原告構成的隱蔽性侵權被告始終持放任態度。

　　綜上，《復議決定書》忽視了防城港市司法局對原告無隸屬管轄權的事實，被告責令防城港市司法局“重新作出具體行政行為”的復議決定，其行政行為屬于違法行政行為，為此，向人民法院提起行政訴訟，請求撤銷被告作出的桂司復決字（2005）1號《行政復議決定書》，本案的訴訟費用由被告負擔。

　　原告提交的證據如下：1、防城港市大榕樹實業總公司給原告頒發的《聘書》；2、防城港市科創光電有限責任公司給原告頒發的《聘書》；3、防城港市東山電子有限責任公司給原告頒發的《聘書》；4、防城港市中級人民法院（2004）防中法民一終字第173號《民事調解書》；5、訴訟費用報告單；6、防城港市司法局作出的《關于不給予黃致成等四人出具公民代理出庭函的通知》（防司通[2003]26號）；7、公民接受委托擔任訴訟代理人、辯護人登記證明；8、行政復議申請書；9、桂司復決字（2005）1號《行政復議決定書》；10、防城港市港口區人民法院（2004）港民初字第144號《民事判決書》。

　　被告辯稱：1、復議決定是在已經查明本案基本事實、以及查明防城港市司法局適用法律存在不當的基礎上，按照行政復議法和相關法律法規作出的，復議決定認定事實清楚，程序合法，適用法律準確； 2、防城港市司法局有權對其轄區的行政事宜在其職責內作出行政決定。鑒于本案所涉及行為的地域性以及人員廣泛性，均在防城港市司法局權責范圍內，因此，其行政行為屬于其管理范圍。對原告作出相應行政行為屬于其管理權責范圍；3、復議決定對原告作為申請人提出的相關復議請求，已經依據復議程序、復議范圍進行審查，嚴格履行查明事實的職責，并據此作出相應復議決定；4、復議決定對原告不存在侵權，對于《通知》，復議機關已經責令防城港市司法局重新作出決定，依照法律規定，復議決定是合法的。因此，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持復議決定。

　　經庭審質證，本院對原告和被告提交的證據作如下確認：一、被告提供的證據1至證據22和原告提供的證據6至證據10在內容上具有真實性，證據的來源具有合法性，且與本案具有關聯性，應為有效的證據，本院予以確認；二、被告提供的證據24至證據28屬逾期證據，本院不予采用。原告提供的證據1至5與本案無關聯，本院不予采用。

　　根據以上證據，經審理查明，2003年7月20日防城港市港口區人民法院向防城港市司法局出具了《司法建議書》，該建議書稱：“鑒于去年以來，……我院在案件審理工作中，發現有個別人以公民代理身份出庭代理訴訟，卻收取被代理人代理費的行為，違反《中華人民共和國律師法》、《中華人民共和國法官法》有關規定，為進一步規范案件訴訟代理行為，共同營造良好的工作秩序，特提出以下司法建議：請司法部門在出具代理人出庭函時，嚴格審查，凡屬本院受理的案件，請不要給以下人員出具公民代理出庭函：黃致成（港口區）、……。”防城港市司法局根據該司法建議和調查核實的情況，于2003年7月25日向防城港市轄區內的各區、縣（市）司法局發出（防司通[2003]26號）《關于不給予黃致成等四人出具公民代理出庭函的通知》，該通知內容為：“各區、縣（市）司法局，據防城港市港口區人民法院2003年7月20日的《司法建議書》反映和我局調查了解，某些人以公民代理的身份出庭代理訴訟，卻收取被代理人的代理費，這種行為違反了《中華人民共和國律師法》和國家工商行政管理局、司法部司發通（1992）62號《關于進一步加強法律服務管理有關問題的通知》的有關規定，為了打擊非法的公民代理行為，維護法律服務市場秩序，經研究，決定不給予黃致誠（港口區人）……等四人出具公民代理出庭函……”。原告得知防城港市司法局作出該具體行政行為后，于2004年11月25日向被告申請行政復議，被告于2005年1月21日作出桂司復決字（2005）1號《行政復議決定書》。原告因不服被告作出的行政復議決定，于2005年2月1日向南寧市中級人民法院遞交了行政起訴狀，并提出前述的訴訟請求，本院受理本案后，被告在法定的期限內提出前述的答辯意見。

　　另查明，原告無律師執業證書。2003年5月20日原告曾以邱鳳委托其代理民事訴訟，并通過原告的實際勞動從分割財產及債權追償中已實際獲得了財產價值98319.50元，但邱鳳未按約定支付勞動報酬為由，向防城港市港口區人民法院提起民事訴訟，請求法院判令邱鳳清償勞務報酬19663.90元。

　　本院認為，被告作為防城港市司法局司法行政管理的上級主管部門，依法享有對防城港市司法局作出《通知》的具體行政行為履行行政復議的法定職責。根據《中華人民共和國律師法》第四十六條第二款“沒有取得律師執業證書，為牟取經濟利益從事訴訟代理或者辯護業務的，由所在地的縣級以上地方人民政府司法行政部門責令停止非法執業，沒收違法所得，可以并處違法所得一倍以上五倍以下罰款”的規定。防城港市司法局作為司法行政管理部門，對其轄區內的司法行政行為依法享有行政管理的法定職權。但防城港市司法局對本案原告等四人作出的《通知》中決定不給予原告黃致成等四人出具公民代理出庭函，該具體行政行為，無法律依據，應予撤銷。被告在履行行政復議職權過程中，在查明事實的基礎上，依照《中華人民共和國行政復議法》的有關規定，作出桂司復決字（2005）1號《行政復議決定書》，該復議決定，認定事實清楚，證據確鑿、充分，適用法律正確，程序合法。原告主張被告忽視了對防城港市司法局對原告無隸屬管轄權的事實，而責令防城港市司法局“重新作出具體行政行為”的復議決定，屬違法行政行為的理由不成立，本院不予采納。

　　綜上所述，依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決如下：

　　駁回原告黃致成的訴訟請求。

　　本案受理費100元，其他訴訟費500元，兩項合計600元，由原告黃致成負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于南寧市中級人民法院。（同時在上訴期限屆滿之日起七日內到南寧市中級人民法院預交上訴受理費，逾期不交納，按自動撤回上訴處理）。

　　審 判 長 趙麗紅

　　審 判 員 李曉南

　　審 判 員 錢石林

　　二○○五年五月三十日

　　書 記 員 甄 薏