黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2002）慶行終字第49號

　　上訴人（原審原告）張桂芹，女，1950年8月9日出生，漢族，無職業，住杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮西街。

　　委托代理人鄧國學，杜爾伯特蒙古族自治縣法通律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）杜爾伯特蒙古族自治縣建設局，所在地址：杜爾伯特蒙古族自治縣三道街。

　　法定代表人胡鐵銘，局長。

　　委托代理人毛旭東，男，1974年4月1日出生，蒙古族，杜爾伯特蒙古族自治縣建設局城建監察大隊干部，住杜爾伯特蒙古族自治縣泰康鎮南街。

　　委托代理人杜興林，大慶市庚晨律師事務所律師。

　　上訴人張桂芹因不服被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣建設局建設行政處罰決定一案，不服杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2002）杜行初字第10號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年11月19日和2002年11月26日兩次公開開庭審理了本案。上訴人張桂芹及其委托代理人鄧國學、被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣建設局法定代表人的委托代理人毛旭東、杜興林到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定，被告杜爾伯特蒙古族自治縣建設局作為縣人民政府城市規劃行政主管部門，對行政區域內的城市規劃進行管理，是其法定職權。原告未經規劃許可擴建改建房屋，屬違法建筑。原告提出的被訴具體行政行為違反法定程序，行政處罰超過時效的訴訟理由，沒有法律依據，不予支持。依法判決：維持杜爾伯特蒙古族自治縣建設局杜建委罰字（2002）第011號行政處罰決定。原審原告張桂芹不服原判上訴稱：原審被告杜蒙縣建設局作出的行政處罰決定認定事實（建房時間）有誤，裁決程序違法，其建房行為已超過法定時限，建設局不應處罰，二審法院應判決撤銷該行政處罰決定，維護其合法權益。原審被告杜爾伯特蒙古族自治縣建設局答辯稱：上訴人說我局對其違法建房的時間沒有提出異議是錯誤的，我局處罰程序并沒有違法，請求二審法院依法駁回上訴人的無理請求。

　　二審庭審中，本院對雙方當事人在一審中舉出的證據重新進行了質證和認證，認為原審法院質證和認證的程序和規則符合法律規定，對一審認定的事實，二審予以確認。雙方當事人的訴辯觀點和理由，形成下列爭議點：一、被上訴人作出的行政處罰決定認定事實是否清楚？二、被上訴人作出的行政處罰決定程序是否合法？三、被上訴人對上訴人違法建房行為進行處罰是否超過法定時限？對上述雙方當事人在一、二審中形成的爭議焦點，本院評判如下：

　　一、關于被上訴人作出的行政處罰決定認定事實是否清楚的問題？上訴人認為其建房行為發生在2000年5月份富祥三號樓開發前，開發富祥三號樓時只征用了其正房，沒有征用包括本案中爭議的房屋及其他附屬物，被上訴人杜蒙縣建設局認定其2002年6月17日翻建房屬認定事實錯誤。被上訴人認為上訴人的建房行為發生在富祥三號樓開發后，本案中上訴人的房屋及其附屬物在開發富祥三號樓時已被征用，上訴人翻建房屋位置原為牛棚，且上訴人宅基地被一次性征用，被上訴人根據舉報認定上訴人2002年6月17日在一次性被征用的宅基地上違法翻建房屋是正確的。本院認為，上訴人房屋及附屬建筑在2000年6月即被征用，本案中爭議的房屋是上訴人在其正房被征用后翻建的，因上訴人的違法行為呈持續狀態，故被上訴人根據舉報認定上訴人2002年6月17日存在違法翻建房屋行為并無不當。

　　二、關于被上訴人作出的行政處罰決定程序是否合法的問題。上訴人認為被上訴人在作出行政處罰決定時沒有履行聽證程序，行政處罰程序違法。被上訴人認為本案并不適用聽證程序，被上訴人已向上訴人交待聽證程序，但上訴人并未向上訴人提出聽證申請，故被上訴人不存在違反法定程序的問題。本院認為，根據行政處罰法的規定，本案中被上訴人對上訴人作出的行政處罰決定并不違反程序，上訴人訴被上訴人作出的行政處罰決定違反法定程序的理由不成立。

　　三、關于被上訴人對上訴人違法翻建房屋行為進行處罰是否超過法定時限的問題。上訴人認為根據行政處罰法的規定，違法行為在兩年內未被發現的，不再給予行政處罰。其違法行為發生在2000年5月，而被上訴人在2002年6月才對其進行行政處罰，已超過法定期限。被上訴人認為上訴人的行為不是發生在2000年5月，而且無論其違法行為發生在何時，只要其2002年6月17日存在違法行為，對其進行處罰并無不當。本院認為，根據行政處罰法的規定，違法行為有連續或者持續狀態的，從行為終了之日起計算。上訴人的違法行為一直呈持續狀態，故被上訴人對上訴人進行處罰并沒有超過法定期限。

　　綜上所述，原審法院對本案事實的認定和適用法律正確，審理程序合法，所作判決并無不當，依法應予維持。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費100元，由上訴人張桂芹負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 馬清和

　　審 判 員 梁曉軍

　　代理審判員 謝立新

　　2002年12月2日

　　書 記 員 楊 鶴