北京市第一中級人民法院

行政判決書

　　（２０００）一中行初字第１９０號

　　原告方益民，男，１９５４年４月３日出生，漢族，寧波南方電器制造有限公司董事長，住浙江省鄞縣古林鎮藕池村。

　　委托代理人劉京莉，女，北京京強專利事務所專利代理人，住北京市東城區東郊民巷２７號。

　　委托代理人邱國青，男，寧波南方電器制造有限公司總經理，住浙江省寧波市江東區黃鵬新村５３幢４０６室。

　　被告中華人民共和國國家知識產權局，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路６號。

　　法定代表人姜穎，局長。

　　委托代理人闞東威，男，中華人民共和國國家知識產權局于部。

　　委托代理人劉昆義，男，中華人民共和國國家知識產權局干部。

　　原告方益民不服被告中華人民共和國國家知識產權局（以下簡稱國家知識產權局）于２０００年９月２７日作出的第５６１號國家知識產權局行政復議決定（以下簡稱復議決定），向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告方益民的委托代理人劉京莉，被告國家知識產權局的委托代理人闞東威、劉昆義到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　方益民因不服國家知識產權局對其作出的不予恢復優先權要求的審批決定，向國家知識產權局提出復議申請。國家知識產權局于２０００年９月２７日，作出復議決定，認為方益民在其在先專利申請已經取得授予專利權通知后，方提出在后專利申請，此時，其在先專利申請已被批準授予專利權。根據《中華人民共和國專利法實施細則》（以下簡稱《專利法實施細則》）第三十三條第二款第（二）項的規定，以及《審查指南》第一部分第一章第３．２．２．１節規定，應視為方益民未要求本國優先權。國家知識產權局依照《行政復議法》第二十八條第（一）項規定，決定：維持本局在２０００年２月１８日作出視為未要求本國優先權決定，以及在２０００年７月１４日作出不子恢復權利的審批決定，駁回復議申請人方益民的復議請求。

　　方益民不服，認為國家知識產權局雖然已向其發出授予專利權的通知，但與批準授予專利權是兩個完全不同的法律行為。前者應是批準授予專利權的一個法定程序，是否最終被批準授予專利權，還要根據申請人是否按期辦理登記手續來確定。方益民未按規定交納各項費用，其在先申請并未被批準授予專利權。國家知識產權局的決定違反了《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）及其《專利法實施細則》的規定，請求法院撤銷國家知識產權局作出的復議決定，并恢復９９１２１８３５．３專利申請的本國優先權。

　　被告國家知識產權局辯稱，本局向方益民作出授予專利權并辦理登記手續的通知，就是《專利法實施細則》第三十三條第二款第（二）項規定的“已經被批準授予專利權的”情形，《審查指南》第３．２．２．１節的規定與《專利法實施細則》的規定是一致的。雖然方益民的在先專利申請未被授予專利權，但方益民在其在先專利申請被批準后方提出在后專利申請，本局作出的視為未要求本國優先權的復議決定，符合《專利法實施細則》及《審查指南》的規定，不存在適用法律錯誤的問題，故請求法院駁回方益民的訴訟請求，維持國家知識產權局作出的視為未要求本國優先權決定和復議決定。

　　經審理查明，１９９８年１２月９日，方益民作為專利申請人，向國家知識產權局提出名稱為“雙桶洗衣機” 實用新型專利申請，專利申請號為９８２５０１６１．７。經過國家知識產權局初步審查，于１９９９年 ９月 １７日作出授予專利權及辦理登記手續通知書。該通知的主要內容為：方益民的實用新型專利申請經初步審查，沒有發現駁回理由，現作出授予專利權并辦理登記手續的通知，方益民應于１９９９年１２月２日繳納的費用共計２１５元，如按期繳納上述費用，專利局將在１９９９年１２月１７日作出授予專利權的決定，頒發實用新型專利證書，在專利登記簿上登記專利權的授予，專利權自頒發專利證書之日起生效。１９９９年１０月１９日，方益民又向國家知識產權局提出了名稱為“雙桶洗衣機” 的發明專利申請，專利申請號為９９１２１８３５．３，同時，方益民要求享有本國優先權。２０００年２月４日因方益民未按上述通知繳納費用，國家知識產權局作出視為其放棄取得實用新型專利權通知書。２０００年２月１８ 日，國家知識產權局以方益民的在先申請已發出授予專利權通知為由，作出了視為未要求本國優先權通知書。同月２０日，方益民向國家知識產權局提交了意見陳述書，聲明放棄取得在先申請專利權的權利，要求批準本國優先權。同年７月１４日，國家知識產權局以同樣理由，作出不予恢復權利的審批決定，維持原視為未要求本國優先權決定。方益民不服，在法定期間內，向國家知識產權局提起行政復議，要求撤銷視為未要求本國優先權決定。國家知識產權局于２０００年９月２７日作出復議決定。方益民仍不服，于同年１０月３１日向本院提起訴訟。

　　國家知識產權局向本院提交的該局作出的行政復議決定書、授予實用新型專利權及辦理登記手續通知書、視為放棄取得專利權通知書、視為未要求本國優先權通知書、恢復權利請求審批決定、方益民提出的專利申請號為９８２５０１６１．７ 的實用新型專利請求書、專利申請號為９９１２１８３５．３的發明專利請求書、該局針對２份專利請求書作出的２份專利申請受理通知書，以及雙方當事人陳述等證據，經本院開庭審理并質證，能夠作為本案定案的依據。

　　本院認為，國家知識產權局作為專利管理機關，有權受理和審查專利申請，并對因專利申請而產生的爭議依法進行處理。國家知識產權局對方益民要求本國優先權的申請而作出的復議決定，屬于其法定職責。依據《專利法實施細則》第三十三條第二款第（二）項規定，在先專利申請在被批準授予專利權后，就同一主題提出的在后專利申請將不再享有本國優先權。雖然國家知識產權局就方益民的在先專利申請已發出授予實用新型專利權及辦理登記手續通知書，但雙方均認可，方益民的在后專利申請提出時，其在先專利申請并未被授予專利權。僅就此種情形，方益民要求享有本國優先權，不屬于法律及《專利法實施細則》禁止的行為。所以，國家知識產權局對方益民作出的復議決定，違反了《專利法》以及《專利法實施細則》的有關規定，屬于適用法律、法規錯誤。方益民要求撤銷復議決定，理由正當，證據充分，本院應予以支持。同時，國家知識產權局應對方益民的復議申請，依法重新進行審查，并在規定的期限內作出復議決定。因方益民尚未取得本國優先權，其要求本院保護其該項權利的前提并不存在，方益民要求恢復其在后專利申請的本國優先權之請求，本院不予支持。國家知識產權局認為其發出的授予實用新型專利權及辦理登記手續通知書的行為，系方益民的在先申請已被批準授予專利權的主張，因沒有事實及法律依據，本院不予采信。綜上所述，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第２目之規定，判決如下：

　　一、撤銷被告中華人民共和國國家知識產權局于二０００年九月二十七日作出的第５６１號行政復議決定。

　　二、責令被告中華人民共和國國家知識產權局于本判決生效后六十日內，對原告方益民的復議申請，依照法定程序重新作出復議決定。

　　三、駁回原告方益民其他訴訟請求。

　　案件受理費一千元，由被告中華人民共和國國家知識產權局負擔（本判決生效后七日內交納）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于北京市高級人民法院。

　　審　判　長 喻　珊

　　代理審判員 張靛卿

　　代理審判員 梁　菲

　　二０００年十二月十九日

　　書　記　員 齊　瑩