山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2005）東行終字第41號(hào)

　　上訴人（原審原告）：招遠(yuǎn)市山東魯鑫工具廠。地址：招遠(yuǎn)市金城路445號(hào)。

　　法定代表人：路振才，廠長(zhǎng)。

　　委托代理人：李學(xué)賢，男，1956年3月31日生，漢族，招遠(yuǎn)市山東魯鑫工具廠副廠長(zhǎng)，住該廠。

　　委托代理人：楊東山，山東通昌律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）：東營(yíng)市司法局。地址：東營(yíng)市東城膠州路北首。

　　法定代表人：吳國(guó)華，局長(zhǎng)。

　　委托代理人：齊彬利，山東齊征律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人：劉翠琴，女，1966年9月17日生，漢族，東營(yíng)市司法局法規(guī)教育科科長(zhǎng)，住東營(yíng)市東城遼河小區(qū)。

　　東營(yíng)區(qū)人民法院就招遠(yuǎn)市山東魯鑫工具廠與東營(yíng)市司法局司法行政申訴一案，于2005年4月11日作出（2005）東行初字第13號(hào)行政判決，上訴人招遠(yuǎn)市山東魯鑫工具廠不服，向本院提起上訴，本院受理后于2005年6月21日依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人李學(xué)賢、楊東山，被上訴人委托代理人齊彬利、劉翠琴到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　2004年11月，東營(yíng)市司法局作出《公證申訴處理決定書》，該決定書針對(duì)招遠(yuǎn)市山東魯鑫工具廠申訴的（2002）東證民字第314、315號(hào)、（2003）東證民字第106、507、508、509號(hào)公證書（以下分別簡(jiǎn)稱314、315、106、507、508、509號(hào)公證書），作出以下認(rèn)定：314、315、106號(hào)公證書的申訴已超過申訴期限，招遠(yuǎn)市山東魯鑫工具廠不具備申請(qǐng)撤銷315、507號(hào)公證書的主體資格，508、509號(hào)公證書的公證程序合法，內(nèi)容真實(shí)。該決定書決定駁回招遠(yuǎn)市山東魯鑫工具廠的申訴，維持原公證書。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，2002年11月28日至2003年11月21日，東營(yíng)市公證處根據(jù)王忠安申請(qǐng)，先后為其出具314、315、106、507、508、509號(hào)公證書，其中315、507號(hào)公證書的利害關(guān)系人為煙臺(tái)正泰化工有限公司。2003年7月28日，濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理王忠安訴山東魯鑫工具廠專利侵權(quán)糾紛一案時(shí)，王忠安向法庭提交的證據(jù)包括314、315、106號(hào)公證書，山東魯鑫工具廠當(dāng)庭對(duì)以上三份公證書進(jìn)行了質(zhì)證。2004年7月28日，山東魯鑫工具廠以東營(yíng)市公證處作出的314、315、106、507、508、509號(hào)公證書內(nèi)容不真實(shí)、程序違法等理由向東營(yíng)市司法局提出申訴，請(qǐng)求撤銷以上6份公證書。東營(yíng)市司法局受理山東魯鑫工具廠申訴后，調(diào)取審查了公證卷宗，對(duì)具體辦案的公證員田友仁、宮梅，攝影師劉新杰、開車司機(jī)張學(xué)魁、張明峰進(jìn)行了詢問，作出《申訴處理決定書》駁回山東魯鑫工具廠的申訴請(qǐng)求。山東魯鑫工具廠不服該決定，向東營(yíng)市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，東營(yíng)市人民政府維持了東營(yíng)市司法局的《申訴處理決定書》。

　　一審法院認(rèn)為，2003年7月28日，濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理王忠安訴山東魯鑫工具廠專利侵權(quán)糾紛一案時(shí)，王忠安向法庭提交的證據(jù)包括314、315、106號(hào)公證書，山東魯鑫工具廠當(dāng)庭對(duì)以上三份公證書進(jìn)行了質(zhì)證，應(yīng)認(rèn)定山東魯鑫工具廠于2003年7月28日已知道三份公證書內(nèi)容。《公證程序規(guī)則》第五十五條第二款、司法部《關(guān)于〈公證程序規(guī)則〉第五十五條第二款規(guī)定的申訴期間如何理解的復(fù)函》明確規(guī)定了利害關(guān)系人對(duì)公證事項(xiàng)有異議的，在知道之日起60日內(nèi)向公證處的本級(jí)行政機(jī)關(guān)提出申訴，山東魯鑫工具廠于2004年7月28日提出申訴，明顯超申訴期限。山東魯鑫工具廠并非315、507號(hào)公證書的利害關(guān)系人，對(duì)此，山東魯鑫工具廠在行政程序和開庭過程中均已認(rèn)可，故東營(yíng)市司法局認(rèn)定山東魯鑫工具廠不具備該二份公證書的申訴資格并無不當(dāng)。王忠安的暫住證及中石化集團(tuán)勝利石油管理局法律事務(wù)處證明能夠證明東營(yíng)市公證處對(duì)508、509號(hào)公證事務(wù)有管轄權(quán)，東營(yíng)市司法局對(duì)公證員田友仁、宮梅，攝影師劉新杰、開車司機(jī)張學(xué)魁、張明峰的詢問筆錄以及現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片均能與公證書內(nèi)容吻合，以上證據(jù)不能證明508、509號(hào)公證書內(nèi)容虛假、程序違法。綜上，東營(yíng)市司法局依據(jù)以上事實(shí)，作出駁回山東魯鑫工具廠申訴、維持原公證書的處理決定結(jié)論正確。山東魯鑫工具廠主張508、509號(hào)公證書內(nèi)容不真實(shí)、程序違法，卻沒有提供有效證據(jù)予以證實(shí)，其請(qǐng)求不予支持。原審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回山東魯鑫工具廠的訴訟請(qǐng)求。

　　上訴人山東魯鑫工具廠上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。一、上訴人的申訴未超申訴時(shí)效。上訴人自知道東營(yíng)市公證處作出的公證書侵犯了上訴人的合法權(quán)益后，在不到2個(gè)月的時(shí)間內(nèi)一直在向有關(guān)部門申訴。二、314、508、509、106號(hào)公證書程序違法、內(nèi)容不真實(shí)。依據(jù)《公證程序規(guī)則》第四、二十六條的規(guī)定，公證人員辦理公證事務(wù)，應(yīng)由二名工作人員共同進(jìn)行，本案公證人員田友仁在公證過程中，未實(shí)際到公證現(xiàn)場(chǎng)，程序違法。314、508號(hào)公證書中描述的“拍攝人員劉新杰對(duì)煙臺(tái)正泰公司提供的魯鑫牌加力管鉗進(jìn)行了拍照，共拍攝照片7張。”但在實(shí)際取證過程中，煙臺(tái)正泰公司工作人員從未到過公證現(xiàn)場(chǎng)，也沒有向公證人員提供過魯鑫加力管鉗，煙臺(tái)正泰公司及法定代表人均進(jìn)行了證實(shí)。509、106號(hào)公證書中均提到“該庫(kù)報(bào)關(guān)員拒絕提供加力管鉗實(shí)物”，故公證人員所做上述公證顯然屬于虛假公證。所涉及的四份公證書均屬證據(jù)保全的性質(zhì)，如果公證人員不到場(chǎng)的情況下，或者在對(duì)管鉗不拆卸的情況下，根本不可能出具這樣的公證書，對(duì)于堵簧和卡簧的位置只有在拆卸的情況下才可能看清，而在庭審過程中，東營(yíng)市公證處明確表明對(duì)管鉗沒有拆卸，該公證書是虛假的。公證人員不可能看到該產(chǎn)品從何而來，是哪里提供的產(chǎn)品，公證書對(duì)產(chǎn)品來源的敘述是不符合事實(shí)的。三、314號(hào)公證書超出公證處管轄范圍，不符合管轄原則。314號(hào)公證書的公證地點(diǎn)在純梁采油廠供應(yīng)站6號(hào)倉(cāng)庫(kù)。508號(hào)公證書公證地點(diǎn)在純梁采油廠純梁作業(yè)大隊(duì)。根據(jù)我國(guó)《公證暫行條例》第十條的規(guī)定，公證事務(wù)由申請(qǐng)人戶籍所在地、法律行為或者事實(shí)發(fā)生地的公證處管轄。314號(hào)、508號(hào)公證書的申請(qǐng)人及法律行為或者事實(shí)發(fā)生地均不在東營(yíng)市，東營(yíng)市公證處沒有管轄權(quán)。四、508號(hào)公證書沒有公證地點(diǎn)。508號(hào)公證書中，提到的公證地點(diǎn)“勝利油田有限公司純梁采油廠純梁作業(yè)大隊(duì)倉(cāng)庫(kù)”是虛構(gòu)的，該地點(diǎn)根本不存在，純梁采油廠純梁作業(yè)大隊(duì)證明：純梁作業(yè)大隊(duì)使用所有材料、工具都由純梁采油廠供應(yīng)站統(tǒng)一保管和發(fā)放，作業(yè)大隊(duì)沒有庫(kù)房。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，改判被上訴人重新作出具體行政行為。

　　被上訴人東營(yíng)市司法局答辯稱，一、上訴人對(duì)314、315、106號(hào)公證書的申訴已超過司法部規(guī)定的申訴時(shí)效。2003年7月28日，在濟(jì)南中院的法庭上，上訴人對(duì)王忠安提交的314、315、106號(hào)公證書進(jìn)行了質(zhì)證，2004年7月28日，上訴人向被上訴人提出的申訴，超過了司法部規(guī)定的60日申訴時(shí)效期間，喪失了申訴請(qǐng)求權(quán)。二、東營(yíng)市公證處508、509號(hào)公證書程序合法，內(nèi)容真實(shí)。公證申請(qǐng)人王忠安的暫住證在東營(yíng)，中國(guó)石化勝利石油管理局法律事務(wù)處證明局下屬采油廠無法人資格，對(duì)外無權(quán)購(gòu)物，公證保全物屬地在東營(yíng)，無論當(dāng)事人住所地還是事實(shí)發(fā)生地，東營(yíng)市公證處均有管轄權(quán)。通過被上訴人對(duì)田友仁、宮梅、劉新杰，張學(xué)魁，張明峰的調(diào)查，原始的公證現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片，公證處的原始檔案證實(shí)，不存在一個(gè)公證員到場(chǎng)、產(chǎn)品來源不實(shí)、沒有公證地點(diǎn)的問題。而煙臺(tái)正泰公司已向純梁采油廠銷售了管鉗，故公證處拍攝管鉗無需煙臺(tái)正泰公司提供，更不需要其在場(chǎng)。公證員拍照保全物的現(xiàn)狀，客觀進(jìn)行描述，與事先是否拆卸實(shí)物無關(guān)。被上訴人作出的具體行政行為正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　被上訴人援引了其在一審中提交的以下證據(jù)：

　　1、濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2003）濟(jì)民三初字第69號(hào)民事判決書及2003年7月28日濟(jì)南中院審理該案的庭審筆錄。以此證明2003年7月28日，上訴人已經(jīng)知道314、315、106號(hào)公證書的內(nèi)容。

　　2、《公證程序規(guī)則》第五十五條第二款，司法部《關(guān)于〈公證程序規(guī)則〉第五十五條第二款規(guī)定的申訴期間如何理解問題的復(fù)函》。

　　3、被上訴人對(duì)劉新杰（影樓攝影師）、張明峰（出租車司機(jī)）、張學(xué)魁（出租車司機(jī)）、田友仁、宮梅的詢問筆錄。證明公證人員工作時(shí)均系二人執(zhí)法，執(zhí)法程序合法。

　　4、田友仁、宮梅的執(zhí)業(yè)證。

　　5、公證申請(qǐng)人王忠安在東營(yíng)市暫住證三份。三份暫住證的持續(xù)時(shí)間是2002年2月10日到2005年2月9日，以此證明東營(yíng)市公證處對(duì)案件有管轄權(quán)。

　　6、中石化集團(tuán)勝利石油管理局法律事務(wù)處證明一份。

　　7、東營(yíng)市公證處拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片12張。

　　8、《公證暫行條例》第二十五條第（二）項(xiàng)、司法部《公證程序規(guī)則》第五十五、五十七、五十八條的規(guī)定、司法部65號(hào)令《司法行政機(jī)關(guān)行政復(fù)議應(yīng)訴工作規(guī)定》第三條。

　　被上訴人二審中向法庭提交以下證據(jù)材料：

　　1、山東省高級(jí)人民法院（2004）魯民三終字第50號(hào)民事判決書。該判決書中對(duì)314、315、106號(hào)公證書予以采信。被上訴人稱該判決書系被上訴人在二審答辯期取到的。

　　2、王忠安出具的書證。

　　3、山東省公安廳刑事科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告。該檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論：在缺乏實(shí)物以供檢驗(yàn)的條件下，僅憑照片無法做出同一認(rèn)定結(jié)論。該檢驗(yàn)報(bào)告系被上訴人針對(duì)上訴人的司法鑒定書提出的反證。

　　4、申訴立案審批表、調(diào)閱文件資料通知書及送達(dá)回證（以特快專遞送達(dá)），交寄時(shí)間：2004年12月7日。

　　上訴人援引了其在一審中提交的以下證據(jù)：（2004）博興證字第290號(hào)公證書復(fù)印件。（2004）東區(qū)證民字第296號(hào)公證書復(fù)印件。

　　上訴人二審中向法庭新提交以下證明材料：威海永鼎司法鑒定中心制作的司法鑒定書。該鑒定書針對(duì)314、106號(hào)公證書所附的二張照片中被拍攝物是否為同一物體進(jìn)行了比對(duì)鑒定。

　　上訴人于2005年6月1日申請(qǐng)本院對(duì)314、106、508、509號(hào)公證書予以證據(jù)保全。本院于2005年6月15日到東營(yíng)市公證處對(duì)以上公證書進(jìn)行了復(fù)制保全。

　　本院對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)作以下認(rèn)證：對(duì)一審中雙方當(dāng)事人提交證據(jù)的認(rèn)證同意一審法院的認(rèn)證意見。對(duì)二審中雙方當(dāng)事人新提交證據(jù)材料作以下認(rèn)證，上訴人提交的威海永鼎司法鑒定中心制作的司法鑒定書。該鑒定書針對(duì)314、106號(hào)公證書中的二張照片所涉及管鉗是否為同一物體進(jìn)行了比對(duì)鑒定。上訴人提交該鑒定書意欲證明314、106號(hào)公證書公證內(nèi)容不真實(shí)。本案被訴具體行政行為《公證申訴處理決定書》中，針對(duì)314、106號(hào)公證書的認(rèn)定是上訴人對(duì)該兩份公證書的申訴超過申訴期限，故是否超過申訴期限是本案的審查范圍，314、106號(hào)公證書的內(nèi)容是否真實(shí)不屬本案司法審查的范圍，故上訴人提交的該司法鑒定書與本案不具關(guān)聯(lián)性。被上訴人提交的王忠安出具的書證，因不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十三條關(guān)于提供證人證言要求的規(guī)定，對(duì)該證據(jù)材料，認(rèn)定為無效證據(jù)。被上訴人提交的山東省公安廳刑事科學(xué)技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告，是針對(duì)上訴人出具的司法鑒定書所舉的反證，同樣因與本案的審查不具關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為無效證據(jù)。被上訴人提交的山東省高級(jí)人民法院民事判決書，系被上訴人在二審答辯期取得，能夠進(jìn)一步印證314、315、106號(hào)公證書在民事案件中的舉證情況，與案件審查具備關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定為有效證據(jù)。被上訴人提交的申訴立案審批表、調(diào)閱文件資料通知書及《公證申訴處理決定書》的送達(dá)回證，系被上訴人二審中提交的程序證據(jù)，因申訴立案審批表、調(diào)閱文件資料通知書上訴人未在一審法定舉證期限內(nèi)提交，對(duì)以上二份證據(jù)認(rèn)定為無效證據(jù)。被上訴人提交的送達(dá)回證，上訴人認(rèn)可其在被上訴人主張的送達(dá)期限內(nèi)收到了被上訴人作出的《公證申訴處理決定書》，能夠證明該送達(dá)回證的真實(shí)性，認(rèn)定為有效證據(jù)。

　　二審依據(jù)有效證據(jù)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定與一審無異。

　　本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公證暫行條例》第二十五條第二款的規(guī)定，上訴人對(duì)東營(yíng)市公證處作出的314、315、106、507、508、509號(hào)公證書不服，被上訴人作為東營(yíng)市公證處所在地的市司法行政機(jī)關(guān)有權(quán)受理并作出決定。被上訴人作出的《公證申訴處理決定書》認(rèn)定上訴人對(duì)314、315、106號(hào)公證書的申訴超過申訴期間，喪失了對(duì)以上三份公證書的申請(qǐng)權(quán)，對(duì)此，被上訴人提交了濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2003）濟(jì)民三初字第69號(hào)判決書及2003年7月28日濟(jì)南中院審理該案的庭審筆錄，被上訴人提交的以上證據(jù)能夠證明上訴人于2003年7月28日知道了314、315、106號(hào)公證書的內(nèi)容，上訴人2004年7月28日提出申訴申請(qǐng)，超過申訴期間。被上訴人依據(jù)《公證程序規(guī)則》第五十五條第二款，司法部《關(guān)于〈公證程序規(guī)則〉第五十五條第二款規(guī)定的申訴期間如何理解問題的復(fù)函》的規(guī)定，認(rèn)定上訴人對(duì)314、315、106號(hào)公證書喪失申請(qǐng)權(quán)，該認(rèn)定具備事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人稱上訴人自知道314、315、106號(hào)公證書后，一直未停止過申訴，但未能提交其在法定申訴期限內(nèi)向被上訴人提出申訴的證據(jù)，且上訴人亦認(rèn)可其向被上訴人提出申訴的時(shí)間是在2004年7月，對(duì)上訴人認(rèn)為其未超申訴期間的主張本院不予支持。

　　《公證申訴處理決定書》認(rèn)定上訴人不具備申訴撤銷315、507號(hào)公證書的主體資格。上訴人非315、507號(hào)公證書的利害關(guān)系人，對(duì)此，上訴人予以認(rèn)可，被上訴人依據(jù)《公證程序規(guī)則》第五十五條第二款的規(guī)定作出上訴人不具備申訴主體資格的認(rèn)定正確。

　　《公證申訴處理決定書》認(rèn)定508、509號(hào)公證書公證程序合法，公證內(nèi)容真實(shí)，被上訴人提交了其對(duì)劉新杰、張明峰、張學(xué)魁、田友仁、宮梅的詢問筆錄及田友仁、宮梅的公證員職業(yè)證，劉新杰、張明峰、張學(xué)魁均非東營(yíng)市公證處工作人員，5份詢問筆錄的內(nèi)容能夠相互印證，能夠證明是2名公證人員共同到涉案公證現(xiàn)場(chǎng)這一事實(shí)。上訴人一審期間向法院提交了二份公證書復(fù)印件，意欲證明公證員進(jìn)行公證時(shí)，僅一名公證員到現(xiàn)場(chǎng)，程序違法。上訴人提交的該二份公證書均為復(fù)印件，無證據(jù)證明該復(fù)印件的出處，且其中東營(yíng)區(qū)公證處的公證書復(fù)印件涉及內(nèi)容與508、509號(hào)公證書內(nèi)容并無關(guān)聯(lián)性，故上訴人舉證不能支持其觀點(diǎn)。依據(jù)《公證程序規(guī)則》第十二條的規(guī)定，公證事項(xiàng)由當(dāng)事人住所地、法律行為或者事實(shí)發(fā)生地的公證處管轄，被上訴人提交了公證申請(qǐng)人王忠安在東營(yíng)市的暫住證三份，根據(jù)該暫住證載明的地點(diǎn)和時(shí)間，東營(yíng)市公證處對(duì)王忠安申請(qǐng)公證事項(xiàng)有管轄權(quán)。被上訴人提交的二組照片，系508、509號(hào)公證書中所附，照片反映了拍攝地點(diǎn)及拍攝物情況。綜上，被上訴人對(duì)508、509號(hào)公證書作出的程序合法，內(nèi)容真實(shí)的認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人主張的東營(yíng)市公證處存在程序違法，被上訴人的認(rèn)定錯(cuò)誤的主張，本院不予支持。

　　被上訴人作出處理決定后，以特快專遞的形式向上訴人進(jìn)行了送達(dá)，對(duì)此上訴人予以認(rèn)可。被上訴人受理上訴人申訴后，做了調(diào)查、取證工作，制作了《公證申訴處理決定書》并向當(dāng)事人進(jìn)行了送達(dá)，應(yīng)認(rèn)定其程序合法。

　　綜上，被上訴人作出的《公證申訴處理決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　　姜福先

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二五年七月十九日

　　書　記　員　　邵金芳