河南省浚縣人民法院

行政判決書

　　（2002）浚行初字第8號

　　原告劉俊良，男，49歲，漢族，浚縣黎陽鎮西屯村人，務農，住本村。

　　被告浚縣房地產交易所。法定代表人魏永詳，所長。

　　委托代理人王俊生，浚縣房地產交易所副所長。

　　委托代理人劉洪合，浚縣房地產交易所工作人員。

　　第三人劉俊英，男，59歲，漢族，浚縣黎陽鎮西屯村農民，住本村。

　　委托代理人劉紅亮，男，33歲，漢族，浚縣黎陽鎮西屯村農民，住本村。系第三人劉俊英之子。

　　委托代理人韓明清，浚縣司法局法律服務所法律工作者。

　　二００一年九月二十日，原告劉俊良以被告浚縣房地產交易所為第三人劉俊英辦理房地產過戶證侵犯其合法權益為由，起訴來院，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告劉俊良、被告的委托代理人王俊生、劉洪合，第三人劉俊英及其代理人劉紅亮、韓明清均到庭參加了訴訟。本案在審理過程中，由于第三人對原告提交的民事判決書提起再審，故本案依法中止訴訟。二００二年十一月一日，原告劉俊良以二審判決書已生效，向本院提出恢復審理申請，本案依法恢復審理，現本案已審理終結。

　　二０００年九月二十一日，被告浚縣房地產交易所為第三人劉俊英辦理了№02000.00112房地產過戶證。該證載明：原業主劉會友，現業主劉俊英，過戶性質繼承，不動產種類瓦房，房地產座落浚縣城關西屯村，間數三間，結構磚木、房產用途住宅，發證部門簽署意見為同意按政策發證。

　　原告訴稱：第三人在未向浚縣黎陽鎮西屯村村委會說明真相的情況下，騙取證明信，前往浚縣房地產交易所利用虛構事實欺騙浚縣房地產交易所。而浚縣房地產交易所未嚴格審查第三人提供的材料，錯誤地發放了№02000.00112房地產過戶證。綜上，被告的失職行為侵犯了原告的合法權益，請求判令撤銷被告為第三人發放的№02000.00112 房地產過戶證，并由被告及第三人承擔原告查檔費用100元。

　　被告浚縣房地產交易所辯稱：第三人劉俊英持有其父劉會友的繼承遺囑及村委會證明，且劉俊英在我所簽有繼承申請表及無弄虛作假行為保證書。我所在履行發證職責中，審查是嚴格的，不存在過錯及疏忽大意，原告的訴訟請求，沒有事實依據，請法院依法予以駁回。

　　第三人劉俊英辯稱：因原告拒不贍養老人，其法定繼承權已喪失，對訴爭房產不享有所有權、故其不具備原告訴訟主體資格，且原告起訴已超訴訟時效，被告為第三人辦理房地產過戶證，事實清楚，程序合法，依法應予維持。

　　為證實其訴訟主張，原告劉俊良向法庭提交了如下證據：1.（2000）浚城民初字第203號民事判決書，主要內容：原告劉俊英訴被告劉俊良侵權，法院經審理判決駁回原告的訴訟請求。2.（2000）鶴民終字第597號民事裁定書。主要內容：上訴人劉俊英因與被上訴人劉俊良侵權糾紛一案，不服本院浚縣人民法院（2000）浚城民初字第203號民事判決，向本院提起上訴。在審理期間，上訴人劉俊英提出撤回上訴申請，經審查，依法裁定準許劉俊英撤回上訴。3.1996年3月15日，浚縣城關鄉西屯村委會對規劃建設管理所的申請，主要內容：該村村民劉俊良，按村鎮規劃需劃宅基地一處，由本人申請，村委支部研究同意。希辦理造房手續。4.№0015209浚縣村鎮規劃建筑許可證，該證載明：根據劉俊良1996年3月15日的申請，經研究同意準予按村鎮規劃位置和批準項目進行施工。5.2001年11月19日，閆保石證明，主要內容：我給劉俊英出證明一份，原文為：劉俊英是劉會有（友）的長子。6.鶴壁市浚縣城鎮房屋四至墻界申報表，私有房屋所有權登記申請表，浚縣私有房屋所有權登記審核表，申報人及產權人為劉俊英。7.（2002）鶴民終字第302號民事判決書。主要內容：上訴人（原審被告）劉俊良與被上訴人劉俊英（原審原告）侵權糾紛一案，浚縣人民法院審理后，認為劉俊英所舉其父生前所立遺囑應認定真實有效，劉俊良侵權事實成立，判決劉俊良于判決生效后三日內將其所壘磚塊及兩屋門鎖拆除，恢復原狀，不得影響劉俊英通行。劉俊良不服再審判決，上訴至鶴壁市中級人民法院。中院經審理認為，雙方所爭議的遺囑不具有法定形式，該遺囑的真實性不能認定，故判決撤銷了浚縣人民法院的再審判決，并駁回劉俊英的其它訴訟請求。

　　被告對原告提交的前5份證據均無異議，僅對第7份證據即（2002）鶴民終字第302號民事判決書存在異議，認為應依法維護被告為第三人辦理的房地產過戶證。

　　第三人對原告提交的證據存在如下異議：1.第三人不服（2000）浚城民初字第203號民事判決，已提出再審。2.原告的建房申請及建筑許可證是在其父（劉會友）、其兄（劉俊英）不知情的情況下辦理的。3.四至墻界申報表，私有房屋所有權登記申請表與審核表與本案無關。4.（2002）鶴民終字第302號民事判決書認定遺囑形式不合法是錯誤的。

　　原告提交的四至墻界申報表，私有房屋所有權登記申請表，審核表因與本案無關，故本庭不予采納。原告提交的其它證據內容真實，形式、來源合法，本庭依法予以采納。

　　被告向法庭提交如下證據：1.1953年2月11日，劉會友土地房產所有證存根；2.1962年5月1日，劉會有（友）土地房產證存根。3.“遺囑”主要內容：自1995年7月至1996年7月止，我的生活都是存石（劉俊英）照管，我的家產住宅由我長子存石繼成（承）。4.2000年9月23日，城關鄉西屯村委會證明。主要內容：劉俊英是劉會友的長子。5.浚縣房產繼承申請表。原業主劉會友，新業主劉俊英。6.2000年9月20日，劉俊英對浚縣房產交易所的保證書。主要內容：我簽訂的房屋繼承申請表情況屬實。此外，被告向法庭提交了如下法律依據：1.《城鎮私有房屋管理條例及實施辦法》第13條、第14條；2.《中華人民共和國城市房地產管理法》第36條；3.《浚縣房產交易管理暫行辦法》。

　　原告對被告提交的證據存在如下異議：1.對“遺囑”效力的認定應尊重法院的判決；2.第三人房產繼承申請表上的四至簽字系第三人自己所寫。對被告提交的其他證據及法律依據沒有異議。

　　第三人對被告提交的證據及法律依據沒有異議。

　　被告提交的劉會友所寫遺囑，由于（2002）鶴民終字第302號民事判決書認定其不具有法定形式，不能認定其真實有效，故本庭亦不予采納該證據。被告提交的其他證據及法律依據，內容真實，形式、來源合法，本庭依法予以采納。

　　第三向法庭提交了如下證據：1.浚房證字第000622號房屋所有權證。該證載明：所有權人劉俊英，房屋座落浚縣城關鄉西屯壹排拾玖號。2.2001年9月12日，劉俊英申請再審書。再審請求判令撤銷（2000）浚城民初字第203號民事判決書。

　　原告對第三人提交房屋所有權證有異議，找房產部門協調過，對第三人再申請沒有異議。

　　被告對第三人提交的證據沒有異議。

　　由于第三人提交的房屋所有權證是以本案涉訴的房地產過戶證為依據辦理，故該房屋所有權證不能作為本案證據，本庭不予采納。第三人提交的再審申請內容真實，形式、來源合法，本庭依法予以采納。

　　通過以上對證據的分析與認定，本院查明如下事實：第三人劉俊英與原告劉俊良系同胞兄弟。其父劉會友生前遺留房產一處，位于浚縣黎陽鎮西屯村大街路北1排19號。兄弟二人因該房產發生糾紛。2000年8月，本案第三人劉俊英訴本案原告劉俊良侵權，法院判決駁回劉俊英的訴訟請求。2000年9月，第三人劉俊英持其父劉會友的遺囑，及其父五三年、六二年的房產證到被告浚縣房地產交易所辦理房地產過戶證。第三人填寫了浚縣房地產繼承申請表，出具了繼承情況屬實的保證書，被告審查了第三人的材料，于同年9月21日為第三人劉俊英辦理了№02000.00112房地產過戶證。原告劉俊良認為被告的行為侵犯了其合法權益，起訴至本院。另在本案審理期間，第三人對（2000）浚城民初字第203號民事判決向本院提出再審申請，本院判決撤銷了（2002）浚城民初字第203號民事判決，劉俊良不服，上訴至鶴壁市中級人民法院，中院經審理認為，雙方所爭執的遺囑，不具有法定形式，該遺囑的真實性不能認定，故判決撤銷了浚縣法院的再審判決，并駁回劉俊英的其它訴訟請求。

　　本院認為：被告浚縣房地產交易所為第三人劉俊英辦理房地產過戶證的主要依據之一系第三人持有的其父之遺囑，但在原告提交的（2002）鶴民終字第302號民事判決書中，該遺囑已被認定不具有法定形式，真實性不能認可，故不能認定其合法、有效，本庭亦不予采納之。雖然第三人向被告浚縣房地產交易所出具了保證書，但其保證書系個人行為，其效力遠不能對抗法院判決認定的事實，故被告為第三人辦理房地產過戶證的行為缺乏事實根據。對原告提出的由被告及第三人承擔查檔費100元的請求，由于原告未提供相關證據，故本院依法不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目及《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷被告為第三人發放的№02000.00112房地產過戶證。

　　二、駁回原告的其它訴訟請求。

　　案件受理費200元，由被告浚縣房地產交易所承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省鶴壁市中級人民法院。

　　審 判 長：袁希利

　　審 判 員：胡慶合

　　審 判 員：楊永德

　　二00二年十一月二十七日

　　書 記 員： 耿 萍