北京市第一中級人民法院行政判決書

　　（2001）一中行終字第23號

　　上訴人（原審原告）張建斌，男，43歲，漢族，北京市門頭溝區(qū)雁翅鎮(zhèn)田莊辦事處泗家水村農(nóng)民，住該村。

　　委托代理人郭茂，山西省朔風(fēng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）北京市教育委員會，住所地北京市西城區(qū)前門西大街109號。

　　法定代表人徐錫安，主任。

　　委托代理人李開發(fā)，男，北京市教育委員會干部。

　　委托代理人楊文茹，女，北京市教育委員會干部。

　　被上訴人（原審第三人）北京市建筑材料工業(yè)學(xué)校，住所地北京市房山區(qū)琉璃河地區(qū)辦事處車站東街7號。

　　法定代表人侯繼生，校長。

　　委托代理人鄭海龍，男，北京市建筑材料工業(yè)學(xué)校干部。

　　委托代理人戴會生，北京市博維律師事務(wù)所律師。

　　上訴人張建斌因?qū)W生申訴處理決定，不服北京市西城區(qū)人民法院（2000）西行初字第167號行政判決，以原審被告北京市教育委員會（以下簡稱“市教委”）和原審第三人北京市建筑材料工業(yè)學(xué)校（以下簡稱“建材學(xué)校”）為被上訴人，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。現(xiàn)本案已經(jīng)審理終結(jié)。

　　原審法院于2000年11月20日作出判決，認(rèn)定張建斌之女張雪鳳系“建材學(xué)校”9765班學(xué)生。由于張雪鳳在1997-1998年第一學(xué)期英語、數(shù)學(xué)、化學(xué)3門功課不及格。補(bǔ)考后，數(shù)學(xué)仍然不及格；第二學(xué)期數(shù)學(xué)、物理、物理實(shí)驗(yàn)和機(jī)械制圖4門功課不及格，補(bǔ)考后，數(shù)學(xué)、物理、機(jī)械制圖仍不及格。“建材學(xué)校”以張雪鳳在第一、二學(xué)期共有4門功課不及格，依照《北京市地區(qū)普通中等專業(yè)學(xué)校學(xué)籍管理辦法》第三十五條第一款和第三款的規(guī)定，學(xué)校取消了張雪鳳的學(xué)籍，令其退學(xué)。　　1998年8月30日，在全校大會上，該校公布了退學(xué)學(xué)生名單。張雪鳳在會后離開學(xué)校。張雪鳳的家長于次日到學(xué)校辦理了張雪鳳的戶籍和檔案轉(zhuǎn)出手續(xù)，未辦理退學(xué)手續(xù)。1999年11月18日，張建斌就其女兒張雪鳳在離校后走失一事，與“建材學(xué)校”簽訂了一份協(xié)議。2000年5月6日，張建斌作為申請人向“市教委”遞交了保護(hù)受害人受教育權(quán)申請書。“市教委”于2000年6月8日以張建斌為申訴人，作出學(xué)生申訴處理決定，維持了“建材學(xué)校”勸張雪鳳退學(xué)的決定。

　　原審法院認(rèn)為，“建材學(xué)校”對張雪鳳等人作出的是開除學(xué)籍，令其退學(xué)的決定，而“市教委”在其作出處理決定后，維持的是學(xué)校勸其退學(xué)的決定。且在對張雪鳳被退學(xué)的時(shí)間上表述有誤。因此，“市教委”所作的學(xué)生申訴處理決定認(rèn)定事實(shí)不清。同時(shí)，原審法院又認(rèn)為張建斌要求法院責(zé)令“市教委”撤銷“建材學(xué)校”作出的退學(xué)決定，恢復(fù)張雪鳳學(xué)籍、戶口和名譽(yù)的問題，應(yīng)另行解決。原審法院針對張建斌要求“市教委”和“建材學(xué)校”承擔(dān)連帶責(zé)任、賠償其一家因張雪鳳下落不明所遭受的損失的訴訟請求，認(rèn)為對國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第二條的規(guī)定，取得國家賠償。“建材學(xué)校”是事業(yè)單位，不是行政機(jī)關(guān)，因此張建斌要求“建材學(xué)校”承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于本案處理。同時(shí)，原審法院認(rèn)為，張雪鳳于1998年即下落不明，而“市教委”是在2000年才依據(jù)張建斌的申請作出決定的，“市教委”的決定與張雪鳳的失蹤沒有直接的關(guān)系，“市教委”不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第一目的規(guī)定作出判決：一、撤銷“市教委”2000年6月8日作出的京教學(xué)申字[2000]003號學(xué)生申訴處理決定書；二、駁回張建斌的其他訴訟請求。

　　上訴人張建斌不服，訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，回避了雙方爭議的焦點(diǎn)，對“建材學(xué)校”處理張雪鳳問題不作認(rèn)定，難以體現(xiàn)公正。而且，原審法院認(rèn)定“建材學(xué)校”是事業(yè)單位，與《中華人民共和國教育法》的規(guī)定不符。張雪鳳與學(xué)校之間是特殊的行政管理關(guān)系，雙方之間因管理行為發(fā)生爭議是行政訴訟，而非民事訴訟。學(xué)校對學(xué)生學(xué)籍的管理是學(xué)校依法對受教育者實(shí)施的一項(xiàng)特殊的行政管理。原審法院以學(xué)校不是行政機(jī)關(guān)為由，駁回上訴人的訴訟請求缺乏法律依據(jù)。因而“市教委”沒有充分保護(hù)張雪鳳的受教育權(quán)，是對張雪鳳名譽(yù)的進(jìn)一步損害，也是對其一家精神上的再次創(chuàng)傷。兩被上訴人的違法行為，與其家人的尋人等損失有直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)予以賠償。而原審法院回避了雙方爭議的焦點(diǎn)，以駁回上訴人的訴訟請求的方式，變相地適用了《北京地區(qū)普通中等專業(yè)學(xué)校學(xué)籍管理辦法》，違反了《中華人民共和國行政訴訟法》規(guī)定的關(guān)于人民法院審理行政案件的原則性規(guī)定。因此，要求二審法院1.撤銷原判，判令“建材學(xué)校”撤銷其對張雪鳳作出的決定；2.判令“建材學(xué)校”賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元；3.判令被上訴人“市教委”因未及時(shí)履行保護(hù)張雪鳳的受教育權(quán)，對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4.判令兩被上訴人為張雪鳳恢復(fù)名譽(yù)、戶籍。

　　被上訴人“市教委”發(fā)表上訴答辯意見，同意原審判決。

　　被上訴人“建材學(xué)校”發(fā)表上訴答辯意見，同意原審判決。

　　在本院審理期間，合議庭查閱了原審案卷，聽取了各方當(dāng)事人的陳述。經(jīng)合議庭評議，現(xiàn)對本案事實(shí)作如下認(rèn)定：張建斌之女張雪鳳于1982年7月1日出生，系“建材學(xué)校”9765班學(xué)生。“建材學(xué)校”以張雪鳳在1997-1998年度兩個(gè)學(xué)期共計(jì)4門功課經(jīng)過補(bǔ)考仍然不及格為由，取消了張雪鳳的學(xué)籍，令其退學(xué)。1998年8月30日，該校在全校大會上公布了退學(xué)學(xué)生名單。當(dāng)日，張雪鳳在大會后離開學(xué)校，至今下落不明。張雪鳳的父母于次日到“建材學(xué)校”為張雪鳳辦理了戶籍和檔案轉(zhuǎn)出手續(xù)，未辦理退學(xué)手續(xù)。2000年5月6日，張建斌以自己的名義向“市教委”遞交了保護(hù)受教育權(quán)的申請書，要求“市教委”撤銷“建材學(xué)校”作出的“取消張雪鳳的學(xué)籍，令其退學(xué)”決定。“市教委”于2000年6月8日以張建斌為申訴人，“建材學(xué)校”為被申訴人，作出學(xué)生申訴處理決定書，維持了“建材學(xué)校”勸張雪鳳退學(xué)的決定。

　　被上訴人“市教委”向原審法院提交了學(xué)生畢業(yè)成績表、各科成績報(bào)告、補(bǔ)考成績報(bào)告表、致學(xué)生家長的一封信、國家教委教職（1994）4號文件、“市教委”京教學(xué)（1997）004號文件、協(xié)議書，以上證據(jù)能夠證明“市教委”、“建材學(xué)校”對張雪鳳作出“取消張雪鳳的學(xué)籍，令其退學(xué)”決定，“市教委”受理張建斌申訴的事情經(jīng)過。

　　上訴人向原審法院提供的有關(guān)賠償請求部分的單據(jù)79張、其所在地村民委員會出具的幫助尋找張雪風(fēng)的有關(guān)證明，能夠證明張建斌因張雪鳳的失蹤去尋找而投入精力和財(cái)力的事實(shí)。但是，其提出賠償?shù)氖聦?shí)根據(jù)必須以相關(guān)行政行為被確認(rèn)違法為前提要件。因此，其提出賠償請求的證據(jù)尚不能納入本案審查范疇。

　　被上訴人“建材學(xué)校”向原審法院提供的97-98學(xué)年度因成績補(bǔ)考不及格達(dá)到退學(xué)條件的學(xué)生名單、校長辦公會議記錄、學(xué)校教師的證明材料，尚不屬本案審查認(rèn)定內(nèi)容，本院不予認(rèn)證。

　　本院認(rèn)為，本案審查的焦點(diǎn)是受理學(xué)生申訴的行政執(zhí)法主體資格與學(xué)生申訴行為的申請主體資格問題。而學(xué)生申訴主體資格問題是本案審查的核心問題。

　　根據(jù)《中華人民共和國教育法》的規(guī)定，國家實(shí)行學(xué)前教育、初等教育、中等教育、高等教育的學(xué)校教育制度。受教育者是特指的權(quán)利主體。受教育者依據(jù)《中華人民共和國教育法》第四十二條的規(guī)定享有一定權(quán)利，其對于學(xué)校給予的處分不服，認(rèn)為其權(quán)益被侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)以受教育者本人的名義向有關(guān)部門提出申訴或提起訴訟。“市教委”作為教育行政部門，主管本行政區(qū)域內(nèi)的教育工作，依職權(quán)對受教育者提起的申訴予以受理，并進(jìn)行處理。本案中，“市教委”在學(xué)生申訴處理決定中確立的申訴人不是受教育者本人，而是直接將受教育者的父親張建斌作為學(xué)生申訴主體予以受理是錯(cuò)誤的，該確立行為沒有法律依據(jù)。“市教委”收到張建斌的申訴后，未審查該申訴人的申訴資格，將張建斌作為學(xué)生申訴主體予以受理，并作出處理決定的具體行政行為于法無據(jù)，本院不予支持。

　　上訴人張建斌認(rèn)為其女兒張雪鳳失蹤后，對學(xué)校的行為無法行使權(quán)利，其有權(quán)代替張雪鳳提出申訴和提起訴訟。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，公民的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。張雪鳳雖然已經(jīng)失蹤，但其近親屬未申請宣告張雪鳳失蹤，其民事權(quán)利能力尚未喪失，張雪鳳的申訴權(quán)仍應(yīng)由張雪鳳本人行使。張雪鳳的父親張建斌不是“建材學(xué)校”的學(xué)生，在該案中其不是受教育者。其以自己的名義向被上訴人“市教委”提出學(xué)生申訴，沒有法律依據(jù)。

　　雖然原審法院經(jīng)過審理，認(rèn)定被上訴人“市教委”維持“建材學(xué)校”對張雪鳳作出的退學(xué)決定內(nèi)容在時(shí)間表述上有誤，屬于事實(shí)不清，撤銷了被訴行政行為。但是，原審法院在判決中未審查被上訴人“市教委”在決定中確定的申訴人的主體資格是否合格，錯(cuò)誤地將張建斌作為學(xué)生申訴權(quán)人，對“市教委”的行為進(jìn)行審判，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，本院依法對原審判決撤銷被訴行政行為的理由予以糾正。

　　關(guān)于張建斌請求兩被上訴人共同賠償?shù)脑V訟請求問題，因張建斌不是本案學(xué)生申訴行為的申請人，其無權(quán)以自己的名義提起申訴，或起訴。因張雪鳳失蹤，張建斌為了尋找，確實(shí)投入了大量精力和財(cái)力。但是，張雪鳳的失蹤并非是被上訴人“市教委”疏于管理造成的，張建斌要求被上訴人“市教委”賠償其經(jīng)濟(jì)損失的請求，不符合《中華人民共和國國家賠償法》的規(guī)定。“建材學(xué)校”依法享有法律授予的對學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理、頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)歷證書等職責(zé)。其對張雪鳳作出的取消學(xué)籍、令其退學(xué)決定，尚未被確認(rèn)違法，不能產(chǎn)生行政侵權(quán)賠償。張雪鳳失蹤是否因“建材學(xué)校”的行為所致尚不能確定，故張建斌要求“建材學(xué)校”給予賠償?shù)恼埱蟛粚儆诒景敢徊⒄{(diào)整的范疇。因此，張建斌要求兩被上訴人共同賠償?shù)脑V訟請求，沒有事實(shí)和法律的支持，應(yīng)當(dāng)予以駁回。原審法院判決駁回張建斌的其他訴訟請求正確，本院應(yīng)予維持。

　　綜上，依照《中華人民共和國教育法》第四十二條、《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判

　　二審案件受理費(fèi)八十元，由上訴人張建斌負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長 饒亞東

　　審　判　員 吳　月

　　代理審判員 張靛卿

　　二ＯＯ一年三月二十日

　　書　記　員 王　瑞