廣東省佛山市中級人民法院

行政裁定書

　　（2003）佛中法行終字第17號

　　上訴人（原審原告）：杜梅蘭，女，漢族，1966年2月2日出生，住佛山市高明區人和鎮獨崗村北區。

　　委托代理人：潘志明，男，漢族，1963年11月20日出生，住佛山市高明區人和鎮獨崗村北區。

　　被上訴人（原審被告）：佛山市高明區人和鎮人民政府。

　　法定代表人：趙燦華，鎮長。

　　委托代理人：潘盛初，佛山市高明區人和鎮人民政府工作人員。

　　上訴人杜梅蘭因訴佛山市高明區人和鎮人民政府不履行行政合同一案，不服佛山市高明區人民法院（2002）明行初字第10號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。

　　原審認為：上訴人杜梅蘭在1999年1月13日已就被上訴人不履行行政合同向本院提出訴訟，因未能提供與被上訴人之間存在行政法律關系的證據，本院在1999年3月9日以（1999）明行立字第1號裁定書裁定不予受理。現再次提起訴訟，仍未能提供與被上訴人存在行政法律關系的證明。上訴人在起訴時提出要求法院調查取證的申請，經本院依法向有關單位進行調查取證，未取得上訴人所稱的“計劃生育合同”。上訴人未能證明其起訴具備法定條件，依法應當駁回。依照最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第（十一）項之規定，裁定駁回上訴人的起訴，案件受理費100元由上訴人負擔。

　　上訴人杜梅蘭不服原判，提起上訴稱：本人在1993年3月1日與被上訴人簽訂了關于計劃生育的合同是事實。至于未能在庭上出具該合同書，是由于本人在1996年6月12日在人和鎮衛生院取環時，按規定該鎮衛生院將本人自存的合同收回了。管理區那份合同由于本人為證明沒違反計生政策在97年將合同書上交了市長專線辦和信訪辦的麥貴平同志。另一份肯定仍在人和鎮計生辦。原審法院不作深入調查取證，不顧事實真相，以我拿不出該合同而駁回我的起訴。懇請上級法院深入調查取證，撤銷原審判決，支持我的上訴請求。

　　被上訴人佛山市高明區人和鎮人民政府答辯稱：首先，經被上訴人調查并不存在上訴人所稱的計劃生育合同；其次，上訴人所患的“子宮內膜炎”與取環手術無關；最后，根據衛生部1989年7月15日頒布的關于“女性節育手術并發癥診斷標準”第三條的規定，上訴人96年6月1日取環，6月29日查有感染，已不屬術后感染范圍。綜上所述，被上訴人不應承擔賠償責任。原審裁定正確，請二審法院予以維持。

　　另，應上訴人杜梅蘭提出的調查取證申請，本院依法向佛山市高明區人民政府信訪辦和佛山市高明區人和鎮人民政府計生辦的有關人員調查，亦未能取得上訴人所稱的計劃生育合同。原審認定上訴人未能提供其與被上訴人之間存在行政管理關系的證據這一事實正確，本院予以確認。

　　本院認為：上訴人杜梅蘭認為被上訴人佛山市高明區人和鎮人民政府不履行賠償計劃生育合同約定的有關費用侵犯其合法權益，但上訴人未能提供其與被上訴人之間存在該行政法律關系的證據，經一、二審法院調查亦未能取得有關證據。因此，上訴人的起訴不具備法定條件。原審裁定駁回上訴人的起訴正確，本院依法予以維持。綜上所述，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審訴訟費100元由上訴人杜梅蘭承擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 楊 小 蕓

　　審 判 員 麥 均 興

　　代理審判員 周 剛

　　二○○三年三月二十七日

　　書 記 員 徐 允 賢