北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　?。?002）一中行初字第189號

　　原告深圳市豐和盛實業有限公司，住所地深圳市福田區福華路23號福田外貿大廈名商閣20D.

　　法定代表人盛琦，該公司總經理。

　　委托代理人陳森林，北京市昆侖律師事務所律師。

　　委托代理人周培紀，北京市昆侖律師事務所律師。

　　被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

　　法定代表人王景川，該委員會主任。

　　委托代理人錢蕓，該委員會化學申訴處審查員。

　　委托代理人徐潔玲，該委員會行政訴訟處審查員。

　　第三人福州金得利工藝品有限公司，住所地福建省福州市工業路洪山科技園8號樓。

　　法定代表人林永霖，該公司總經理。

　　委托代理人林天凱，福州展暉專利事務所專利代理人。

　　原告深圳市豐和盛實業有限公司（簡稱豐和盛公司）不服中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員（簡稱專利復審委員會）2002年3月26日對97103571.7號發明專利權作出的第4347號無效宣告請求審查決定（簡稱第4347號決定），向本院提起訴訟，本院于2002年5月10日受理后，依法組成合議庭，并通知第4347號決定的相對當事人福州金得利工藝品有限公司（簡稱金得利公司）作為第三人參加訴訟。于2002年9月13日公開開庭進行了審理。原告豐和盛公司的委托代理人陳森林，被告專利復審委員會的委托代理人錢蕓、徐潔玲，第三人金得利公司的委托代理人林天凱到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告豐和盛公司針對第三人擁有的名稱為“一種制作較大體積空心金屬工藝美術品的造型工藝”的發明專利權，專利號為97103571.7號（簡稱本專利），于2001年8月27日向被告提出無效宣告請求，被告于2002年3月26日作出第4347號決定，認為：

　　1、關于現有技術。證據1、證據3、證據7和證據8的出版日期在本專利的申請日之前，其上記載的內容已構成本專利的現有技術。證據2原告沒有提供原件，其真實性無法確定，不能作為本專利的現有技術被采用。證據4、證據5、證據6沒有記載任何與公開日期有關的信息，不能作為本專利的現有技術。

　　2、關于新穎性。證據1、7、8公開了權利要求1所述的步驟（1）、（3）、（4）、（5），但在證據1、3、7、8中均沒有公開權利要求1所述的步驟（2）及（6）。因此，權利要求1具有新穎性。相應地，作為權利要求1的從屬權利要求2、3、4、5也具有新穎性。

　　3、關于創造性。證據1、3、7、8所公開的是權利要求1造型工藝過程的其中一些步驟，沒有公開藝術品的制作需要制作蠟總模、將蠟總模分成蠟分模、由蠟分模制成石膏模、由石膏模制成金屬模、金屬模制成橡膠模、利用橡膠模通過離心澆注制成工藝美術品、最后將各部件組合成型等工藝步驟，因此本專利權利要求1作為一個完整的技術方案，其整個造型工藝步驟在證據1、3、7、8中均沒有公開，而且作為這樣一個完整的技術方案用于制作較大體積空心金屬工藝美術品的造型工藝，證據1、3、7、8中也沒有給出任何技術啟示。采用本發明所述的方法可以模鑄出工藝美術品的細部結構及精細的線條，解決了較大體積空心金屬工藝美術品可使用模具生產的問題，提高了效率。本領域的技術人員在現有技術的基礎上需要付出創造性的勞動才能得出權利要求1所限定的技術方案。因此，權利要求1具有創造性。相應地，作為權利要求1的直接或間接從屬權利要求2、3、4、5也具有創造性。

　　決定駁回無效宣告請求，維持97103571.7號發明專利權有效。

　　原告訴稱：“分鑄法”在兩千多年以前就廣泛應用于工藝品鑄造業。在原告提交的證據8《中國文物精華大辭典?青銅卷》一書中，已經闡述了該技術，因此，本案專利不具有新穎性、創造性。但被告認為97103571.7號專利中的第2、第6步驟所涉及的分型再組合的技術是沒有公開的技術，由此認為97103571.7號發明專利具有新穎性、創造性，維持97103571.7發明專利權有效，缺乏事實和法律依據。故請求法院判令：1、撤銷專利復審委員會第4347號無效宣告請求審查決定；2、撤銷97103571.7號專利；3、承擔本案訴訟費用。

　　被告辯稱：原告在無效程序中提交的證據8中雖然描述了“分鑄法”，但是并沒有公開97103571.7號發明專利權利要求1中的步驟（2）及步驟（6），即沒有公開（2）將蠟總模分割成若干蠟分模，（6）利用橡膠模具通過離心澆注制成美術品部件，最后把各部件組合成型。在原告提交的其他證據也沒有公開步驟（2）和步驟（6）。因此，權利要求1具有新穎性。相應地，作為權利要求1的直接或間接從屬權利要求2、3、4、5也具有新穎性。證據8所公開的是權利要求1造型工藝過程中某些步驟，但是對于步驟（2）及步驟（6）沒有給出任何啟示，更沒有給出將步驟（2）、步驟（6）與其所公開的步驟相結合形成權利要求1的技術方案。權利要求1的技術方案相對于現有技術產生了有益效果。因此，權利要求1也具有創造性。相應地，作為權利要求1的直接或間接從屬權利要求2、3、4、5也具有創造性。

　　專利復審委員會的第4347號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請法院駁回原告訴訟請求，維持專利復審委員會的第4347號無效宣告請求審查決定。

　　第三人金得利公司辯稱：原告在無效程序中提交的證據《中國文物精華大辭典青銅卷》一書中所描述“分鑄法”與本案專利權利要求1中的步驟（2）及步驟（6）所公開的分鑄工藝并不相同，理由是：1、本案專利具有具體的分鑄工藝實施步驟，證據8沒有。本案專利的分鑄工藝實施步驟專指于離心鑄造，而證據8分鑄法則專指于砂型鑄造，砂型鑄造屬于傳統鑄造方法，而離心鑄造則屬于特種鑄造的一種方法，其與普通砂型鑄造相比有顯著區別，因此，證據8所述“分鑄法”顯然無法適用于離心鑄造上。2、證據8的“分鑄法”的分鑄對象、分鑄目的和分鑄效果均與本案專利不同。證據8的分鑄對象是與器身主體活絡連接的輔件，分鑄目的在于解決器身主體與活絡連接的輔件無法同時砂型鑄造的問題；而本案專利的分鑄法則在于解決離心鑄造中因工件體積與離心力之間的矛盾關系所導致的模鑄件細部結構、線條難以精細乃至于局部缺損的問題，其分鑄對象不但包括與器身主體活絡連接的輔件，更主要指向器身主體。

　　綜上所述，專利復審委員會的第4347號決定認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請貴院駁回原告訴訟請求，維持專利復審委員會的第4347號無效宣告請求審查決定。

　　經審理查明：第4347號決定涉及國家知識產權局于2001年2月7日授權公告的、名稱為“一種制作較大體積空心金屬工藝美術品的造型工藝”的發明專利權，其申請號是97103571.7，申請日是1997年5月1日，專利權人是金得利公司。其授權公告時的權利要求書是：

　　“1、一種制作較大體積空心金屬工藝美術品的造型工藝，包括如下過程：

　　用雕刻蠟雕刻成蠟總模；

　　將蠟總模分割成若干個蠟分模；

　　將蠟分模通過脫蠟澆注制成石膏模；

　　利用石膏模通過合金澆注制成金屬模；

　　利用金屬模通過壓模工藝制成橡膠模具；

　　利用橡膠模具通過離心澆注制成美術品部件，最后

　　把各部件組合成型。

　　上述的合金澆注是用鉛錫熔融合金使用真空澆注工藝實現的，上述的離心澆注是將低熔點的鉛、錫金屬澆注入橡膠模具中，使用離心澆注機來實現的。

　　2、根據權利要求1所述的造型工藝，其特征在于將蠟總模分割成蠟分模的面積為100cm2－400cm2.

　　3、根據權利要求1所述的造型工藝，其特征在于所述的脫蠟澆注是將各蠟分模用石膏澆注，爾后烘干脫蠟。

　　4、根據權利要求1所述的造型工藝，其特征在于所述的壓模工藝是將金屬模夾置于兩片硅橡膠中加溫加壓。

　　5、根據權利要求2所述的造型工藝，其特征在于將蠟總模分割成蠟分模的面積為200cm2－250cm2.“

　　針對上述專利權，豐和盛公司于2001年8月27日向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是本案專利不符合專利法中關于新穎性、創造性的規定。在無效審查期間，原告提交了如下證據：

　　證據1：國防工業出版社出版發行1995年1月第1版的《藝術鑄件的制作技術》一書原件；

　　證據2：《藝術鑄造》一書第124－127、130－135、160－167、204、205、214、215、260、261、274、275、324、325、328、329、332－341、346－351、404－411、418、419、432、433、586－603頁的復印件；

　　證據3：浙江科學技術出版社出版1993年11月第1版的《鑄工入門》一書的原件；

　　證據4：臺灣朝升機械實業股份有限公司產品宣傳頁共8頁；

　　證據5：錦榮五金機械廠產品宣傳資料；

　　證據6：新聯五金機電公司、通達五金機電設備公司的產品宣傳資料。

　　證據7：廣東省廣州市公證處2001年9月7日出具的（2001）穗證內字第1012920號公證書。

　　證據8：上海辭書出版社出版的1995年8月第1版的《中國文物精華大辭典?青銅卷》。

　　證據2是《藝術鑄造》一書，被請求人金得利公司對其真實性提出異議，在無效請求期間，請求人豐和盛公司沒有向合議組提交原件，在其真實性無法確認的情況下，該份證據不能作為本專利的現有技術被采用。證據4、5、6分別是臺灣朝升機械實業股份有限公司產品宣傳頁、錦榮五金機械廠產品宣傳資料、新聯五金機電公司、通達五金機電設備公司的產品宣傳資料，其上均沒有記載與公開日期有關的信息，也不能作為本專利的現有技術。

　　證據1、3、7、8的出版日期在本專利申請日之前，其記載的內容構成了本專利的現有技術。

　　證據1：記載了幾種藝術鑄件的制作方法，如蠟模、石膏模、木模及金屬模。蠟模制作方法包括：（1）雕刻蠟模；（2）刮制蠟模；（3）蠟模的復制；（4）蠟樣的粘貼。石膏模制模方法為：一種是先用粘土、油粘土和蠟制成原模，再用原模翻制成石膏模；另一種方法是直接塑出石膏原模。金屬模制模方法都是通過蠟模、石膏模和木模翻制的，只有個別的是直接將金屬加工成金屬模。

　　證據3：記載了如下內容：離心鑄造是把液態金屬澆入水平或垂直軸旋轉的鑄型中，在離心力的作用下成形并凝固和補縮的鑄造方法。立式、臥式離心鑄造示意圖如圖12－12和圖12－13所示。離心鑄造的工序流程如圖12－14所示。離心鑄造的工藝要點：第一，根據鑄件要求，確定合適的鑄型轉速。第二，鑄型必須經清理和預熱后上涂料。上涂料時，要注意鑄型溫度和涂料厚度。第三，澆注合金液的定量要準確，掌握澆注溫度和澆注速度。第四，要把握好鑄型的冷卻強度。第五，鑄件取出后要檢查鑄型，控制鑄型工作溫度。記載了離心鑄造的優缺點。

　　證據7：是一本《飾品經典－從基礎知識到實務》的日本雜志，其中記載了小型飾品的批量制作方法，脫蠟澆注和離心澆注法。熔模澆注法部分公開了如下內容：用蠟制作原模型。獲得原模后，將它埋沒于耐火石膏當中。在100－150℃下除去水分，在200－250℃下除蠟，雕刻蠟通過澆注口流出來。之后，將溫度升高至750℃將石膏燒固，雖然根據不同的澆注金屬熔漿流入的溫度有所不同，但大致上可以將溫度降至700℃左右，并掌握好澆注的時間。此時，石膏中的雕刻蠟開始流出從而形成中空。金屬就是從這里澆注進去的。鐵管也變的通紅。利用真空澆注機進行澆注。在批量產品的制作一頁公開了如下內容：首先需要原模。原模有的是用雕刻蠟制作后用合金鑄造，也有用合金直接制作而成的。如果將這些原模作為陽模，那么可以用硅橡膠來制作陰模。往厚厚的鋁框架里裝填一半的硅橡膠后，放上作為原模與雕刻蠟的流動通道的圓錐形金屬工件。…。之后，再將剩下的另一半的硅橡膠裝填進去。在離心澆注部分描述道：與鑄造時一樣，同樣需要制作橡膠模型。用橡膠壓模機燒成后取出原模作出中空。這里所用硅橡膠要大得多，直徑約25cm.在主機中心的圓盤是剛才的硅橡膠模型。低熔點合金從位于蓋中心的孔流進來。此時，裝上了橡膠模型的圓盤開始轉動。利用轉動的離心力低熔點合金流進模型里。

　　證據8是《中國文物精華大辭典?青銅卷》一書，其中記載了分鑄法的名詞解釋，鑄造比較復雜的青銅器，往往先鑄耳、足、環等附件，后鑄器身；或先鑄器身，然后將附件嵌在主體范中，灌注銅液，使器身和附件熔鑄在一起。也有先將主體和附件分別鑄好，然后再用合金焊接，這種作法稱分鑄。

　　上述事實有本專利權利要求書及說明書、請求人在無效期間提交的證據1-8、第4347號決定、當事人陳述及庭審筆錄在案佐證。

　　本院認為：根據原、被告的訴辯主張，本案爭議的主要焦點為97103571.7號發明專利是否具有我國專利法所規定的新穎性和創造性。其具體表現為原告提交的證據1、3、7、8中是否公開了本案專利權利要求1的技術方案，該技術方案是否具有突出的實質性特點和顯著的進步。

　　新穎性是指在申請日以前沒有同樣的發明或者實用新型在國內外出版物上公開發表過、在國內公開使用過或者以其他方式為公眾所知，也沒有同樣的發明或者實用新型由他人向專利局提出過申請并且記載在申請日以后公布的專利申請文件中。原告提交的證據1、3、7、8均在本專利申請日前公開，所記載的內容已構成本專利的現有技術。將本專利權利要求的保護范圍與原告證據1、3、7、8進行比較，該四份證據中公開了雕刻蠟模、脫蠟澆注制石膏模、利用石膏模澆注制成金屬模、金屬模通過壓模工藝制成橡膠模等技術方案。即公開了本專利權利要求1中所述的步驟（1）用雕刻蠟雕刻成蠟總模；（3）將蠟分模通過脫蠟澆注制成石膏模；（4）利用石膏模通過合金澆注制成金屬模；（5）利用金屬模通過壓模工藝制成橡膠模具等技術方案，但是該四份證據中沒有一份證據公開了本專利的步驟（2）將蠟總模分割成若干個蠟分模；（6）利用橡膠模具通過離心澆注制成美術品部件，最后把各部件組合成型的技術方案。根據我國專利法對發明專利新穎性的有關規定，該四份證據中沒有一份證據清楚、完整地公開了本專利權利要求1中所述的技術方案，該四份證據均不能夠破壞本專利的新穎性。因此，權利要求1具有新穎性，其從屬權利2、3、4、5也具有新穎性。

　　創造性是指發明同現有技術相比，應當具有突出的實質性特點和顯著的進步。

　　第一，雖然證據7中記載了：將金屬模制作成橡膠模，可以達到小型飾品批量生產的目的。但是，其公開的橡膠模的制作的技術方案僅為：先制作蠟模，再制成金屬模，由金屬模制成橡膠模；或者是用金屬模直接制成橡膠模，沒有公開一件藝術品的制作需要制作蠟總模、將蠟總模分成蠟分模、由蠟分模制成石膏模、由石膏模制成金屬模、金屬模制成橡膠模、利用橡膠模通過離心澆注制成工藝美術品、最后將各部件組合成型等完整的技術方案。

　　第二，雖然證據8中記載了分鑄法的概念，鑄造比較復雜的青銅器，先鑄耳、足、環等附件，后鑄器身；或先鑄器身，然后將附件嵌在主體范中，灌注銅液，使器身和附件熔鑄在一起。也有先將主體和附件分別鑄好，然后再用合金焊接，這種作法稱分鑄。但是，本專利與證據8公開的現有技術區別的重要特征在于，本專利是將金屬工藝美術品整體分割成若干體積較小的組件分別鑄造，最后組合成型。證據8公開的現有技術是將鑄件的主件與分件的分鑄，分鑄對象是與器身主件相連接的輔件，分鑄目的在于解決器身主體與輔件的連接，本專利的分型鑄法則在于解決離心鑄造中因工件體積與離心力之間所導致的模鑄件細部結構、線條難以精細乃至于局部缺損的問題，其分型對象不但包括器身主體，同時包括輔件。因此，其分鑄對象、分鑄目的、分鑄效果、技術方案均與本案專利不同。本專利的分型離心鑄的方法與證據8公開的分鑄方法，在技術方案上存在實質性差別。

　　第三，將證據1、3、7、8公開的現有技術內容結合，對本領域的普通技術人員而言，不能得到將蠟總模分成蠟分模、將各部件組合成型的技術啟示。權利要求1作為一個完整的技術方案，特別是分型鑄法，需要本領域的技術人員在現有技術的基礎上，付出創造性的勞動。

　　第四，本專利技術方案，解決了使用橡膠模具批量生產較大體積空心金屬工藝美術品的問題，克服了模具成本高，難以批量生產及生產效率低的問題，為產品更新換代提供了可能。

　　該技術方案與現有技術相比較具有突出的實質性的特點和顯著的進步。因此，權利要求1符合專利法第22條第3款的規定，具有創造性。

　　綜上，原告以本案專利不具有新穎性、創造性為由，請求撤銷專利復審委員會第4347號無效宣告請求審查決定，證據不足，本院不予支持。被告專利復審委員會的第4347號決定，認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：

　　維持被告中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會作出的第4347號無效宣告請求審查決定。

　　案件受理費1000元，由原告深圳市豐和盛實業有限公司負擔（已交納）。

　　如不服本判決，當事人可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。

　　審 判 長 劉 勇

　　代理審判員 趙 靜

　　代理審判員 任 進

　　二 O O 三 年 五 月 十 二 日

　　書 記 員 江建中