廣東省惠州市中級人民法院

行政判決書

　?。?002）惠中法審監(jiān)行再字第01號

　　原審上訴人（一審原告）：惠州賽格經(jīng)濟發(fā)展股份有限公司（下稱賽格公司）。住所地：惠州市龍豐科肚龍景花園三棟204室。

　　法定代表人：蘇丹，董事長。

　　訴訟代理人：陳歷北，總經(jīng)理。

　　原審被上訴人（原審被告）：惠州市公證處。住所地：惠州市下埔大道司法大樓4樓。

　　法定代表人：鐘戈南，主任。

　　訴訟代理人：江曉華，廣東寶晟律師事務(wù)所律師。

　　惠州賽格經(jīng)濟發(fā)展股份有限公司訴請惠州市公證處行政賠償一案，本院于二00一年十二月二十日作出（2001）惠中法行終字第45號行政賠償判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力?；葜菔泄C處不服，提出申訴。本院于二00二年四月二十三日作出（2002）惠中法行監(jiān)字第01號行政裁定書，決定本案由本院另行組成合議庭進行再審。本院依法另行組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原二審認為，根據(jù)《廣東省城鎮(zhèn)房地產(chǎn)權(quán)登記條例》第八條第（二）項的規(guī)定“購買興建商品房屋，在房屋交付使用時，買方憑房屋買賣合同，申請辦理權(quán)屬登記，領(lǐng)取房產(chǎn)權(quán)證”和《廣東省公證工作暫行規(guī)定》第十三條第一款“公證處的業(yè)務(wù)范圍按《中華人民共和國暫行條例》規(guī)定的原則，下列法律行為應辦理公證”中第（一）項“不動產(chǎn)的繼承、買賣、贈與”的規(guī)定及參照惠州市建設(shè)委員會與司法局惠市建字（1992）113號《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強公證的聯(lián)合通知》第五條“國內(nèi)公民在我市購買商品房需到當?shù)毓C機關(guān)辦理公證證明，并到當?shù)胤慨a(chǎn)交易所辦理手續(xù)，爾后到房產(chǎn)局領(lǐng)取產(chǎn)權(quán)證明”的規(guī)定，可以認定何潔華辦理公證書是取得房產(chǎn)證必經(jīng)程序。依據(jù)該程序，何潔華持被上訴人頒發(fā)的《公證書》和經(jīng)公證的《商品樓宇買賣合同》等資料在房產(chǎn)部門辦理了房產(chǎn)證。因此造成上訴人房屋權(quán)益受損的根本原因是被上訴人違反程序頒發(fā)的，已被法院撤銷的《公證書》及經(jīng)公證的《商品樓宇買賣合同》，而非是上訴人與何潔華簽訂的《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》?！渡唐贩哭D(zhuǎn)讓協(xié)議書》的簽訂只是何潔華辦理更改原公證與原合同，進而達到辦理公證的目的的前提。一審判決認定上訴人的損失事實在其與何潔華簽訂《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時就已發(fā)生錯誤，應予糾正。上訴人認為被上訴人違反程序辦理公證造成其房屋權(quán)益受損，理由成立，本院予以支持。因被上訴人的公證行為是在司法部2000年8月10日頒發(fā)的《關(guān)于深化公證改革的方案》實施前作出的，根據(jù)該《方案》第四條第（十三）項第二款的規(guī)定，被上訴人的公證行為引起的公證賠償，應依據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》有關(guān)規(guī)定辦理。另外，上訴人請求判令被上訴人支付從1997年11月至今的房屋租金共32800元及其他損失共16670元，理由不充分，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（二）、（三）項和《中華人民共和國國家賠償法》第二條、第四條第（四）項的規(guī)定，判決如下： 一、撤銷惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法行初字第09號行政判決。 二、判令被上訴人惠州市公證處賠償上訴人惠州賽格經(jīng)濟發(fā)展股份有限公司購房款110580元。三、駁回上訴人惠州賽格經(jīng)濟發(fā)展股份有限公司的其他訴訟請求。 一、二審訴訟費共200元，由被上訴人惠州市公證處負擔。終審判決后，惠州市公證處不服，提出申訴，認為，一、本案中賽格公司與其員工何潔華所簽訂的《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是合法有效的合同，并且何潔華已按合同履行付款義務(wù)，賽格公司無損失可言。二、合同公證不是領(lǐng)取房產(chǎn)證生效的必經(jīng)程序，二審判決適用法律不當。退一步講，即使如二審判決所認定的，公證是領(lǐng)取房產(chǎn)證的必經(jīng)程序，那么本案中的錯誤公證行為也只是導致何潔華房產(chǎn)證無效，而沒有給賽格公司造成任何直接或間接損失。綜上所述，原二審判決在認定事實及適用法律上均有不當之處，為此，請求人民法院依照審判監(jiān)督程序，撤銷惠州中院（2001）惠中法行終字第045號行政判決書。

　　經(jīng)再審查明：1992年7月6日，原審上訴人出資110580元，向惠州市惠隆房產(chǎn)公司勞動開發(fā)處（下稱惠隆公司勞動開發(fā)處）購買了位于惠州市龍豐科肚龍景花園第三棟603房，雙方簽訂《商品樓宇買賣合同書》后，一起到原審被上訴人處辦理公證。同日，原審被上訴人對《商品樓宇買賣合同書》進行了公證，并為原審上訴人頒發(fā)了（1992）惠市證民字第2205號《公證書》。1997年11月，原審上訴人的員工何潔華持有原審上訴人蓋章及其法定代表人簽名的《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、營業(yè)執(zhí)照到原審被上訴人處申請辦理公證。原審被上訴人的工作人員未另制作公證書，而是把原（1992）惠市證民字第2205號《公證書》和《商品樓宇買賣合同書》中購買方惠州賽格經(jīng)濟發(fā)展股份有限公司涂改為何潔華后，頒發(fā)給了何潔華。何潔華持公證處頒發(fā)的《公證書》及《商品樓宇買賣合同書》等材料要求惠隆公司勞動開發(fā)處為其辦理房產(chǎn)證，惠隆公司勞動開發(fā)處依其要求為其補填買賣合同范本及交易申請表，并到房產(chǎn)部門申請辦理了房產(chǎn)證?；葜菔蟹慨a(chǎn)管理局龍豐房管所于2000年1月3日發(fā)出（2000）惠市房交字龍005號買賣房屋通告，通告“何潔華申請出賣龍豐花園水西路12號三棟603房，如對該產(chǎn)權(quán)有糾葛者，希于通告之日起十日內(nèi)，向賣主及我所提出書面意見，逾期即給予辦理房產(chǎn)權(quán)買賣?！薄Ｔ摲坑?000年1月19日被轉(zhuǎn)讓給鄭美紅。原審上訴人于2000年3月向惠城區(qū)法院提起民事訴訟，惠城區(qū)法院駁回原審上訴人的訴訟請求。原審上訴人不服原審被上訴人的公證行為，向惠城區(qū)法院提起行政訴訟，惠城區(qū)法院于2000年12月5日作出（2000）惠城法行初字第08號行政判決，認定被上訴人的上述公證行為，違反公證程序，判決撤銷原審被上訴人將（1992）惠市證民字第2205號公證書中的商品房購買方惠州賽格經(jīng)濟發(fā)展股份有限公司更改為何潔華的公證行為。該判決生效后，原審上訴人于2001年3月21日向原審被上訴人提出行政賠償請求。原審被上訴人在法定期限內(nèi)未予答復。原審上訴人向惠城區(qū)法院提起行政賠償訴訟?；莩菂^(qū)法院判決駁回原審上訴人的賠償請求，原審上訴人不服向本院提起上訴。

　　以上事實有相關(guān)書證為證，可以認定。

　　本院認為，惠州市公證處提供的《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》證實，賽格公司與其員工何潔華簽訂《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將該房以房改價24000元賣給何潔華。該協(xié)議書有賽格公司的蓋章、法定代表人簽名，賽格公司對印章真實性不持異議。雖然賽格公司法定代表人對簽名提出異議，但提供不出充足證據(jù)證明《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是偽造的，依法應認定《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是真實的。賽格公司與其員工何潔華簽訂《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，將該房以房改價24000元賣給何潔華，爾后，何潔華離開該司，造成賽格公司人財兩空，實質(zhì)上是何潔華違反賽格公司有關(guān)規(guī)章制度和勞動相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定。無論該合同是否合法有效，賽格公司和何潔華之間是一種勞動糾紛或合同債權(quán)債務(wù)糾紛，依法應通過民事或其它法律途徑解決。該房被出賣，與何潔華有直接關(guān)系，其獲取了相應的利益。如果本案由國家承擔賠償責任，將會導致由國家替代債務(wù)人償還債務(wù)以及造成債務(wù)人獲取不當利益的結(jié)果，這無論如何不符合國家賠償法的立法原意。惠州市公證處的違法行為不能免除民事案件當事人之間原有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的民事責任。

　　從因果關(guān)系看，該房被辦證出賣原因眾多，具體表現(xiàn)為：1、賽格公司與其員工何潔華簽訂《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；2、惠州市公證處的違法公證行為；3、惠隆公司替何潔華補填買賣合同范本與交易申請表及申請辦證行為；4、房產(chǎn)局辦理房產(chǎn)證件行為；5、何潔華出賣房產(chǎn)行為。認定惠州市公證處違法行為有直接因果關(guān)系，理由并不充分。賽格公司、何潔華的行為、惠隆公司補填買賣合同范本及交易申請表及辦證行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系比惠州市公證處違法行為更為直接，所起作用更為明顯。從過錯和責任的承擔分析對因果關(guān)系可作進一步認定。本案中，賽格公司對損害結(jié)果有重大過錯，體現(xiàn)為：（1）、賽格公司與其員工何潔華簽訂《商品房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，蓋有賽格公司的印章，賽格公司并為此提供了營業(yè)執(zhí)照，這為何潔華辦理、出賣房產(chǎn)提供了關(guān)鍵、必要條件。（2）、賽格公司未及時提出異議，導致該房產(chǎn)被出賣。因此，賽格公司對損害結(jié)果有重大過錯，應承擔相應責任； 其行為與損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系比惠州市公證處違法行為更為直接?；葜菔泄C處違法行為與該房被辦證出賣有因果關(guān)系，但不是直接因果關(guān)系。由于賽格公司的訴請缺乏承擔國家賠償責任的基礎(chǔ)，即惠州市公證處違法行為與該房被辦證出賣應有直接因果關(guān)系。 故此，惠州市公證處不承擔國家賠償責任。原終審判決認為造成賽格公司房屋權(quán)益受損的根本原因是惠州市公證處違反程序頒發(fā)，該認定事實錯誤，導致適用法律和處理結(jié)果錯誤，應予糾正。另外，賽格公司要求國家賠償，依法不得向其收取任何費用，原一、二審收取其200元不妥，應予退回。據(jù)此，依照《中華人民共和國國家賠償法》第三十四條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十八條的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷本院二00一年十二月二十日作出的（2001）惠中法行終字第45號行政賠償判決。

　　二、駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　池志勇

審　判　員　朱麗蘊

審　判　員　曾求凡

　　二00二年八月二十九日

　　書　記　員　鄭麗君