廣東省珠海市香洲區人民法院

行 政 裁 定 書

　　（2003）香行初字第25號

　　原告：珠海市斗門縣水產貿易總公司南門沖口加油站。

　　地址：珠海市斗門鎮南門沖口。

　　法定代表人：周振華，站長。

　　委托代理人：許興章，廣東珠明律師事務所律師。

　　被告：珠海市經濟貿易局。

　　地址：珠海市政府5號樓。

　　法定代表人：李祥，局長。

　　原告珠海市斗門縣水產貿易總公司南門沖口加油站訴被告珠海市經濟貿易局行政處罰案，本院受理后，依法審查了本案。

　　原告訴稱：

　　原告所經營的南門沖口加油站是1986年在斗門縣登記開辦的老站，多年來持有相關部門發給的合法證件，一向依法經營。2000年由于沒有接到上級有關部門的通知，錯過了登記，被告一方面以不作為的作法不同意為原告補辦登記手續，另一方面卻默許原告繼續經營和改造油站的設施，而在2003年3月3日，被告以珠經貿字（2003）第44號發文關閉原告的油站。原告暫未能領到《成品油零售經營批準證書》事出有因，其中被告有很大責任。事實上南門沖口油站是經政府相關職能部門批準后才實施立項改建的，如果被告強行“關閉”顯然是不對的。被告也是政府部門，前期同意發證，讓原告繼續經營，后來又說關閉，這豈不是前后矛盾，這樣做受害的是原告。所以，請求撤銷被告的珠經貿字（2003）44號《關于對斗門六鄉鎮農機管理服務站南澳加油站等三家加油站落實關閉措施的督辦通知》；判令被告履行職責，給原告補辦《成品油零售經營批準證書》。

　　本院認為：

　　――珠經貿字（2003）44號《關于對斗門六鄉鎮農機管理服務站南澳加油站等三家加油站落實關閉措施的督辦通知》（下稱44號通知），是以珠海市加油站專項整治工作領導小組辦公室（下稱辦公室）的名義作出的，盡管44號通知加蓋的公章是“珠海市經濟貿易局”，但其明確注明為“代章”，即其已證明，“珠海市經濟貿易局”的公章是代替“珠海市加油站專項整治工作領導小組辦公室”的公章使用的，那么，作出44號通知的具體行政行為的主體，應是辦公室而非珠海市經濟貿易局，故珠海市經濟貿易局非本案的適格被告。

　　――按照2002年4月22日珠經貿字（2002）48號《關于召開全市加油站專項整治工作會議的通知》的規定，珠海市加油站專項整治工作領導小組（下稱領導小組）是經珠海市政府批準組建的，其組成單位有市經貿局、建設局、工商局、公安局、質監局、環保局、地稅局、計劃局等行政部門。領導小組成員除了市政府一名領導外，主要由上述各行政部門的一名分管局領導組成。而辦公室組成人員，則由上述部門如經貿局、建設局、工商局、規劃局、公安局、質監局各派一名科室負責人共同組成，由于辦公室只是領導小組的一個內設機構，因此、辦公室以自己的名義作出的具體行政行為，應視為領導小組的具體行政行為。作出44號通知這一具體行政行為的主體，便應是領導小組而非辦公室，更非珠海市經濟貿易局。

　　――按照最高人民法院《關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第二十條第一款的規定：“行政機關組建并賦予行政管理職能但不具有獨立承擔法律責任能力的機構，以自己的名義作出具體行政行為，當事人不服提起訴訟的，應當以組建機構的行政機關為被告。”領導小組是珠海市政府組建并賦予行政管理職能但不具有獨立承擔法律責任能力的機構，本案原告對領導小組以自己的名義作出的具體行政行為不服而提起訴訟，應當以組建領導小組這一機構的行政機關為被告。故僅此而言，珠海市經濟貿易局依然非本案的適格被告。

　　為此，依照最高人民法院《關于執行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第二十條第一款與第二款、第三十二條第二款、第四十四條第一款第（三）項的規定，裁定如下：

　　駁回原告珠海市斗門縣水產貿易總公司南門沖口加油站的起訴。

　　案件受理費人民幣100元，由原告負擔。

　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀一式三份，上訴于廣東省珠海市中級人民法院。

　　審 判 長 陳 勇 法

　　審 判 員 馮 麗 萍

　　代理審判員 王 建 國

　　二00三年八月二十九日

　　書 記 員 紀 暢 潼