案情

　　原告：龍巖墨緣齋實(shí)業(yè)公司。

　　被告：福建省龍巖市統(tǒng)計(jì)局。

　　龍巖墨緣齋實(shí)業(yè)公司于１９９５年辦理統(tǒng)計(jì)登記。１９９７年１２月１８日龍巖市新羅區(qū)組織召開統(tǒng)計(jì)年報(bào)會(huì)議，墨緣齋實(shí)業(yè)公司沒有派員參加，會(huì)后雖派人到新羅區(qū)統(tǒng)計(jì)局領(lǐng)取，并上報(bào)了財(cái)務(wù)統(tǒng)計(jì)報(bào)表等，但沒有領(lǐng)勞動(dòng)工資統(tǒng)計(jì)報(bào)表。經(jīng)新羅區(qū)統(tǒng)計(jì)局電話催報(bào)和郵寄通知催報(bào)，墨緣齋實(shí)業(yè)公司仍未按通知限定的時(shí)間領(lǐng)取并上報(bào)勞動(dòng)工資統(tǒng)計(jì)報(bào)表。１９９８年４月１７日龍巖市統(tǒng)計(jì)局在對(duì)墨緣齋實(shí)業(yè)公司進(jìn)行統(tǒng)計(jì)執(zhí)法檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)該公司既沒有參加新羅區(qū)統(tǒng)計(jì)年報(bào)會(huì)，又不領(lǐng)取并上報(bào)勞動(dòng)工資統(tǒng)計(jì)資料，于１９９８年５月２５日作出龍統(tǒng)罰字（１９９８）第４號(hào)行政處罰決定，予以墨緣齋實(shí)業(yè)公司罰款６０００元的處罰。墨緣齋實(shí)業(yè)公司不服，向福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院提起訴訟。

　　原告訴稱，公司從１９９５年辦理統(tǒng)計(jì)登記證以來，均能按期向統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)上報(bào)各種統(tǒng)計(jì)報(bào)表。１９９７年勞動(dòng)工資報(bào)表未報(bào)的原因是公司負(fù)責(zé)人和公司統(tǒng)計(jì)人員外出，未能參加年報(bào)統(tǒng)計(jì)會(huì)議。會(huì)后公司即派人到新羅區(qū)統(tǒng)計(jì)局領(lǐng)取報(bào)表，只領(lǐng)到財(cái)務(wù)報(bào)表而沒有領(lǐng)到勞動(dòng)工資報(bào)表，事后，龍巖市統(tǒng)計(jì)局的工作人員指出墨緣齋實(shí)業(yè)公司尚缺報(bào)勞動(dòng)工資統(tǒng)計(jì)報(bào)表，墨緣齋實(shí)業(yè)公司當(dāng)即要求補(bǔ)報(bào)，但工作人員說太遲了。由此可見，墨緣齋實(shí)業(yè)公司在主觀和客觀上都不存在拒報(bào)勞動(dòng)工資統(tǒng)計(jì)報(bào)表。龍巖市統(tǒng)計(jì)局在作出處罰決定時(shí)沒有依法告知原告享有舉行聽證的權(quán)利，存在程序上的違法。所以請(qǐng)求法院依法判令撤銷龍巖市統(tǒng)計(jì)局的處罰決定。

　　龍巖市統(tǒng)計(jì)局答辯稱，墨緣齋實(shí)業(yè)公司經(jīng)多次電話和郵寄通知催報(bào)，仍不上報(bào)勞動(dòng)工資統(tǒng)計(jì)報(bào)表，其行為已構(gòu)成拒報(bào)統(tǒng)計(jì)資料，依法應(yīng)處以３０００－５００００元的罰款。龍巖市統(tǒng)計(jì)局根據(jù)福建省統(tǒng)計(jì)局閩統(tǒng)法字（１９９７）１７６號(hào)《關(guān)于統(tǒng)計(jì)執(zhí)法在何種情況下應(yīng)適用聽證程序問題的批復(fù)》的規(guī)定，統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)對(duì)單位作出１００００元以上罰款應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。龍巖市統(tǒng)計(jì)局對(duì)墨緣齋實(shí)業(yè)公司處以６０００元罰款，依規(guī)定不須舉行聽證程序。請(qǐng)求法院判令維持龍巖市統(tǒng)計(jì)局的行政處罰決定。

　　審判

　　新羅區(qū)人民法院審理認(rèn)為：企業(yè)事業(yè)組織等統(tǒng)計(jì)調(diào)查對(duì)象依法應(yīng)承擔(dān)及時(shí)、準(zhǔn)確上報(bào)統(tǒng)計(jì)資料的義務(wù)。墨緣齋實(shí)業(yè)公司沒有參加新羅區(qū)組織召開的年報(bào)統(tǒng)計(jì)會(huì)議，會(huì)后經(jīng)新羅區(qū)統(tǒng)計(jì)局電話及郵寄通知催報(bào)，墨緣齋實(shí)業(yè)公司仍未主動(dòng)到新羅區(qū)統(tǒng)計(jì)局領(lǐng)取、上報(bào)勞動(dòng)工資統(tǒng)計(jì)報(bào)表，其行為已構(gòu)成拒報(bào)統(tǒng)計(jì)資料?！吨腥A人民共和國(guó)行政處罰法》雖規(guī)定罰款數(shù)額較大應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有舉行聽證的權(quán)利，但數(shù)額較大的具體界限法律沒有規(guī)定，被告未告知原告有要求舉行聽證的權(quán)利沒有違反法律規(guī)定。被告作出的龍統(tǒng)罰字（１９９８）４號(hào)行政處罰決定事實(shí)清楚，程序合法，《福建省統(tǒng)計(jì)工作管理辦法》第十八條第二款的規(guī)定，拒報(bào)統(tǒng)計(jì)資料的予以警告，并可處以罰款。被告對(duì)原告的拒報(bào)行為作出行政處罰決定沒有給予警告處罰，即單處罰款處罰，屬適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。根據(jù)《福建省統(tǒng)計(jì)工作管理辦法》第十八條第二款、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第二目之規(guī)定，于１９９８年８月２８日作出判決：

　?。ㄒ唬┏蜂N被告龍巖市統(tǒng)計(jì)局作出的龍統(tǒng)罰字（１９９８）４號(hào)行政處罰決定。

　?。ǘ┴?zé)成被告龍巖市統(tǒng)計(jì)局在本判決生效之日起１５日內(nèi)重新作出行政處罰決定。

　　一審宣判后，當(dāng)事人在法定期限內(nèi)未提出上訴。

　　評(píng)析

　　人民法院審理行政案件，是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。本案被告龍巖市統(tǒng)計(jì)局對(duì)原告作出６０００元的罰款決定前，是否必須告知原告有要求舉行聽證的權(quán)利？我國(guó)《行政處罰法》規(guī)范了行政處罰的設(shè)定和實(shí)施，對(duì)保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)有效實(shí)施行政管理起至關(guān)重要的作用。在這部較為系統(tǒng)規(guī)定行政處罰有關(guān)內(nèi)容的法律中，體現(xiàn)了程序促規(guī)范、規(guī)范促公正的立法宗旨。該法第三條第二款規(guī)定：“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效。”該法第五章則整章規(guī)定了作出行政處罰決定應(yīng)遵守的程序，而聽證程序即是其中一種。聽證制度對(duì)于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)及時(shí)糾正違法的具體行政行為，保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益有重大意義，屬于行政相對(duì)人的權(quán)利之一?！缎姓幜P法》第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利……”從中可見，目前舉行聽證的范圍是有所限制的，即特定于該法規(guī)定的三種情形。對(duì)于前二種情形，規(guī)定明確清楚，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，未履行告知權(quán)利程序，就屬程序違法。而對(duì)第三種，即“較大數(shù)額罰款”的數(shù)額界定，何為較大，法律、行政法規(guī)并無統(tǒng)一規(guī)定。在本案中，福建省統(tǒng)計(jì)局閩統(tǒng)法字（１９９７）１７６號(hào)《關(guān)于統(tǒng)計(jì)行政執(zhí)法在何種情況下應(yīng)適用聽證程序問題的批復(fù)》中規(guī)定：“根據(jù)《行政處罰法》規(guī)定，結(jié)合我省實(shí)際，統(tǒng)計(jì)行政機(jī)關(guān)在對(duì)單位作出１００００元以上罰款或者對(duì)個(gè)人作出１０００元以上罰款的行政處罰之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。”該規(guī)范性文件不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。被告對(duì)原告作出予以６０００元罰款，低于本省“較大數(shù)額”１００００元的起點(diǎn)，被告未告知原告有要求舉行聽證的權(quán)利，不違反法律規(guī)定。

　　二、關(guān)于本案適用法律問題。行政處罰是行政機(jī)關(guān)或其他行政主體依法對(duì)違反行政法規(guī)規(guī)范的行政管理相對(duì)人實(shí)施的制裁。它是行政機(jī)關(guān)或其他行政主體保障行政相對(duì)人遵守行政法律規(guī)定，維護(hù)良好的社會(huì)程序、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的重要手段。它充分體現(xiàn)了懲戒性特點(diǎn)，即處罰不是目的，而是通過行政制裁，促使行政相對(duì)人不再重犯。《行政處罰法》第四條、第五條規(guī)定了罰責(zé)相適及處罰與教育相結(jié)合的原則。歸根到底，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)都不能偏離依法行政的軌道，必須依照法定權(quán)限，法律規(guī)定的處罰適用條件和程序去實(shí)施，這是權(quán)利和義務(wù)、權(quán)力和職責(zé)相平衡的結(jié)果，反之就是違法行政?！督y(tǒng)計(jì)法》第二十七條規(guī)定，對(duì)統(tǒng)計(jì)調(diào)查對(duì)象有“拒報(bào)或者屢次遲報(bào)統(tǒng)計(jì)資料的”等違法行為的，“由縣級(jí)以上人民政府統(tǒng)計(jì)機(jī)構(gòu)予以警告，并可以處以罰款。”從該條規(guī)定可見，對(duì)有本條規(guī)定的違法統(tǒng)計(jì)行為，統(tǒng)計(jì)執(zhí)法機(jī)關(guān)首要選擇的應(yīng)是警告，而后視情況可以并處罰款?！陡＝ㄊ〗y(tǒng)計(jì)工作管理辦法》第十八條規(guī)定了對(duì)違法統(tǒng)計(jì)行為罰款幅度是“３０００－５００００元?！北桓姹緫?yīng)依法定的條件作出具體行政行為，然而被告在本案中沒有適用法律條文中必須適用的內(nèi)容，違背了法條的本義。雖然被告作出的罰款數(shù)額在法定幅度內(nèi)，但其沒有完整、準(zhǔn)確地適用法律、法規(guī)，屬適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)依法判決撤銷。

　　綜上，本案被告龍巖市統(tǒng)計(jì)局以原告墨緣齋實(shí)業(yè)公司拒報(bào)統(tǒng)計(jì)資料為由而作出了行政處罰決定，事實(shí)清楚，程序合法，但適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，新羅區(qū)人民法院依法判決撤銷具體行政行為的同時(shí)，責(zé)令被告重新作出具體行政行為是正確的。