株洲市中級人民法院

行政判決書

（2008）株中法行終字第18號

　　上訴人(原審原告)鄧建林，男，××年××月××日出生，漢族，湖南省醴陵市人，農民，住××市××辦事處××村××組××號。

　　委托代理人文經衛、張樂華，湖南湘江律師事務所律師。代理權限為一般代理。

　　上訴人(原審被告)醴陵市城市管理行政執法局。

　　法定代表人程曙光，該局局長。

　　委托代理人劉漢西，湖南湘泰律師事務所律師。代理權限為一般代理。

　　委托代理人金宇輝，男，漢族，××年××月××日，系醴陵市城市管理行政執法局法制股工作人員，住××市××街××號××室。代理權限為一般代理。

　　鄧建林請求確認醴陵市城市管理行政執法局強制拆除其養雞場行政行為違法及行政賠償一案，醴陵市人民法院于2009年5月12日作出(2009)醴行初字第1號行政判決，鄧建林及醴陵市城市管理行政執法局均不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2009年7月29日公開開庭審理了本案，鄧建林及其委托代理人文經衛、張樂華、醴陵市城市管理行政執法局委托代理人劉漢西、金宇輝均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審法院根據認定的證據及原告、被告的陳述，確認以下事實：原告鄧建林系醴陵市來龍門辦事處丁家坊村上塘組村民，于2000年在自留土地上新建養地雞場。2002年10月又與上塘組簽訂租賃土地協議使用該組茶子坡山嶺擴大規模從事養殖業經營。1998年原告所在的丁家坊村劃入了醴陵市城市規劃控制范圍。鄧建林在興建養雞場及擴大規模時均未辦理規劃用地許可證及土地使用權證等相關手續。2008年1月，醴陵市永興房屋拆遷有限公司受有關部門委托對養雞場進行了拆遷補償計算，原告養雞場各類房屋、棚舍共計面積727.71平方米，其中磚混結構三類等級房屋面積為308.5平方米，磚木結構三類等級面積為419.21平方米。房屋主體價值共為248292元，裝飾及附屬設施19814元、停產停業費8280元，合計276386元；另如在規定期限內自行拆遷可得獎金24829元。2008年3月5日，醴陵市城市管理行政執法局找原告鄧建林進行調查并送達違法建筑物限期拆除通知書，同時張貼了通告，限令鄧建林于2008年3月6日前自行拆除所辦養雞場，原告未予理睬。被告遂向醴陵市人民政府申請對鄧建林的養雞場進行強制拆除，同年3月7日，經醴陵市人民政府批準，被告組織執法隊伍，強行將原告的養雞場的建筑物實施拆除。原告自述當日養雞場內尚有活土雞3000只，每只價11.4元，折合人民幣34200元，因強制拆除遭損失。此外，原告又述稱醴陵市永興房屋拆遷有限公司對原告雞場價值評估測算時，尚有溫控爐灶11只（價值880元）、電風扇24把（價值1800元）、吸食水桶66只（價值792元）、食桶66只（價值792元）、抽給水設備2套（價值3000元）、水缸6只（價值90元）、防疫器具8套（價值960元）、食盤40只（價值1440元）、消毒器具6套（價值504元）、工具8件（價值192元）、散熱管56根（價值414.4元）、用電設備2套（價值720元）、紅外線燈泡22盞（價值154元）、普通燈泡28盞（價值140元）、銅鋁電線7捆700米（價值1960元）、飼料41包（價值5125元）、藕煤800砣（價值480元）、防疫藥34盒（價值2040元）、消毒藥40瓶（價值480元）、刷木屑14袋（價值280元）、高架混凝土水塔1口（價值6400元），合計價值22883.4元未計算。與此同時，原告還要求賠償買土、地表整平、修路、各類樹木等損失。另查明：2005年7月湖南省人民政府關于在醴陵市開展相對集中行政處罰權工作的批復中，授權被告行使對未取得建設用地規劃許可證進行建設的行政處罰權。

　　原審法院認為，原告鄧建林在城市規劃區內興建養雞場，未辦理建設用地規劃許可證及土地使用權證，違反了我國城市規劃相關的法律法規的規定，屬違法建設的性質。被告醴陵市城市管理行政執法局依據湖南省人民政府授權，依法享有對醴陵市城區違法建設行政處罰權。但強制拆除違法建設應適用一般行政處罰程序進行，即必須依照《中華人民共和國行政處罰法》規定的各項程序。現被告在對原告行使強制拆除的行政處罰過程中，既未告知行政處罰相對人享有的申辯權、申請聽證權、申請復議權等基本權利，也沒有給予其自行拆除雞場所需的必要時間，故被告的強制拆除行政行為程序違法。原告鄧建林所辦養雞場雖具有違法建設的性質，但鑒于原告鄧建林是利用其自留土地及租賃本村民小組的集體土地從事農牧養殖業，且經營多年，政府相關職能部門并未上門勸告制止，被告在強制拆除養雞場時未留足其自行拆除的必需時間，故對原告所提出的養雞場房屋主體、裝飾及附屬設施（地面磚、三膠板吊頂、窗戶鐵條、鐵門、圍墻、室內墻面磚、水泥圈井）遭受的經濟損失應由被告給予補償。補償可參照強制拆除前醴陵市永興房屋拆遷有限公司評估計算標準為依據。另醴陵市永興房屋拆遷有限公司評估計算時尚未列入而確屬強制拆除時損害的項目，亦應予以補償，同時強制拆除造成原告所有的活雞也應補償，由于被告組織強行拆除時未依法采取相應的證據保全，以至醴陵市永興房屋拆遷有限公司評估計算時未列入的項目現無確鑿的證據證實其價值，其過錯責任應由被告承擔，故認定原告計算的價值。被告在實施強制拆除中并未損壞原告所修通道、栽種的苗木，原告“買土”、地基整平費用等亦不屬被告強制拆除行為所造成損失，故原告所提出的該部分請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（二）項1目、3目和第六十八條一款之規定，判決：一、被告醴陵市城市管理行政執法局2008年3月7日對原告鄧建林的養雞場進行強制拆除的行政行為違法。二、判令被告醴陵市城市管理行政執法局在判決生效后十日內補償原告鄧建林養雞場的房屋主體損失248292元，裝飾及附屬設施（地面磚、三膠板吊頂、窗戶鐵條、鐵門、圍墻、室內墻面磚、水泥圈井）19814元、停業停業費8280元、活土雞損失34200元、其他損壞設施設備、飼料、防疫藥品、藕煤等損失28643.4元，合計339229.4元。三、駁回原告鄧建林的其他訴訟請求。案件受理費50元，由被告醴陵市城市管理行政執法局承擔。

　　一審宣判后，鄧建林、醴陵市城市管理行政執法局均不服向本院提出上訴。鄧建林上訴請求：1、請求二審法院撤銷醴陵市人民法院（2009）醴行初字第1號行政判決書第二項、第三項，判令醴陵市城市管理行政執法局賠償鄧建林養雞場損失841072.04元；2、由城管局承擔一、二審訴訟費。事實和理由：一、醴陵市城市管理行政執法局違法強拆鄧建林的養雞場，應依法全部賠償鄧建林的直接經濟損失。二、鄧建林訴請賠償的損失，均是客觀真實受到的直接財產損害。1、關于生產用房的面積及賠償標準。面積共計983平方米。賠償標準應參照株洲市人民政府《征地拆遷補償安置辦法》株政發（2006）20號文規定的補償標準。2、平整地基及修路費用屬于直接損失，應予賠償。3、鄧建林專門購買種植在養雞場綠化地上的苗木損失應予賠償。

　　醴陵市城市管理行政執法局上訴稱：一、鄧建林在城市規劃范圍內違法建設的事實不容否認。1、早在1998年7月鄧建林使用的該地就被納入了城市規劃范圍。2、鄧建林在醴陵市人民政府提出的醴陵市城市總體規劃修編的方案被批準以后，于2002年10月3日與當時的醴陵市淥江鄉丁家坊村委會簽訂了《用地協議》，租用該地。此后，鄧建林才開始施工建設養雞場，但鄧建林至今未辦國土、規劃、建設施工許可等法定審批手續。3、鄧建林在規劃區范圍內建設的行為違法。二、醴陵市城市管理行政執法局拆除違法建設的具體行政執法行為合法有效。1、醴陵市城市管理行政執法局具有執法主體資格。2、鄧建林的建筑違反了規劃法的有關規定，屬于違法建設。3、醴陵市城市管理行政執法局依法拆除違法建筑的行政行為合法。4、醴陵市城市管理行政執法局依法拆除違法建筑的行政行為不屬于行政處罰的范圍，不受行政處罰法的約束。三、原判決判令醴陵市城市管理行政執法局對鄧建林的違法建筑物給予行政賠償是違法的。1、鄧建林提起的訴訟屬于國家賠償法中行政賠償范疇。鄧建林的違法建筑不屬于合法權益，不在賠償范圍。2、鄧建林從未向醴陵市城市管理行政執法局提起賠償要求，而是直接向法院起訴，程序違法。3、鄧建林至今仍未提出賠償證據，屬舉證不能，應依法駁回其訴訟請求。綜上所述，醴陵市城市管理行政執法局拆除違法建筑的具體行政執法行為合法有效，鄧建林提出要求行政賠償的訴訟請求既無事實依據，又無法律依據，且鄧建林因舉證不能，已放棄舉證權利。醴陵市城市管理行政執法局在本案中不應該承擔賠償鄧建林養雞場損失的責任，原判決適用法律不當，判決不公，請求二審法院依法撤銷原判決書第一、二項判決，駁回鄧建林的訴訟請求。

　　鄧建林在一審提供的證據有：1、居民身份證及戶口簿復印件；2、鄧建林與丁家坊村上塘組簽訂的用地協議書；3、醴陵市國土資源局與丁家坊上塘組征地協議；4、醴陵市永興房屋拆遷有限公司房屋征購補償計算表；5、醴陵市城市管理行政執法局通告及相關的照片；6、光盤錄像資料。

　　醴陵市城市管理行政執法局在一審提供的證據有：1、對鄧建林的調查筆錄；2、建筑房屋丈量圖；3、醴陵市國土資源局、醴陵市規劃局、醴陵市建設局證明；4、醴陵市人民政府關于撤銷淥江鄉及相關問題的決定；5、關于同意醴陵市規劃管理控制范圍確定的批復及通告；6、湖南省人民政府關于在醴陵市開始相對集中處罰權工作的批復。7、醴陵市城市管理行政執法局行政強制拆除申請書及醴陵市人民政府批復。

　　上述證據經一審法院庭審質證，一審法院對雙方當事人提供的證據作如下確認：1、原告鄧建林與丁家坊村上塘組簽訂的用地協議，證明原告鄧建林于2002年10月13日與組上簽訂協議使用該組茶子坡嶺上土地開辦養雞場的事實；2、醴陵市城市管理行政執法局對鄧建林的調查筆錄，證明鄧建林拒絕接受調查；3、醴陵市國土資源局、醴陵市規劃局、醴陵市建設局的證明，證實原告鄧建林建設養雞場房屋等設施未辦理建設用地規劃許可證及土地使用權證、建設工程規劃許可證；4、醴陵市城市管理行政執法局違法建筑物限期拆除通知及通告，證明2008年3月5日被告向原告送達了違法建筑限期拆除通知以及張貼了通告；5、醴陵市城市管理行政執法局行政強制拆除申請書及醴陵市人民政府批復，證明了強制拆除鄧建林的養雞場得到了醴陵市人民政府的批準；6、醴陵市人民政府關于撤銷淥江鄉及相關問題的決定和湖南省人民政府關于同意醴陵市規劃區規劃管理控制范圍確定的批復及通知，證明了丁家坊村上塘組已劃歸醴陵市城市規劃控制范圍內；7、湖南省人民政府關于在醴陵市開展相對集中行政處罰權工作的批復，證明經湖南省人民政府授權，醴陵市城市管理行政執法局對未經取得建設用地規劃許可證進行建設的有行政處罰權；8、照片、光盤等影像資料證實了強行拆除養雞場的事實。

　　上述證據均隨案移送本院，經庭審質證，本院對一審證據的認定無異議，予以確認。鄧建林在二審中提出其提供的《醴陵市城市規劃區違法建設實施方案》一審沒有列入證據的問題，本院認為該證據屬醴陵市內部文件，不屬證據。根據認定的證據，本院對一審判決所認定的事實無異議，予以確認。

　　本院認為，鄧建林在未辦理建設用地規劃許可及土地使用權證的情況下，在醴陵市城市規劃區內興建養雞場，違反了我國城市規劃法律法規的規定，屬違法建設的性質。醴陵市城市管理行政執法局依據湖南省人民政府的授權，對醴陵市城區違法建設具有行政處罰職權。鄧建林所興辦的養雞場雖然具有違法建設的性質，但原審判決鑒于鄧建林是在其自留土地及租賃本村民小組的集體土地從事農牧養殖業，且經營多年；醴陵市人民政府相關職能部門在鄧建林建設養雞場過程中并未上門進行勸告和制止；醴陵市城市管理行政執法局在強制拆除鄧建林養雞場過程中，既未依照《中華人民共和國行政處罰法》規定告知行政處罰相對人享有的申辯權、聽證權、復議權等基本權利；也沒有給予鄧建林自行拆除養雞場所需的必要時間，屬強制拆除行政行為違法的客觀實際情況；作出醴陵市城市管理行政執法局對違法拆除鄧建林養雞場及其他財產損失進行補償的判決并無不當。原審判決雖然對鄧建林養雞場房屋主體，裝飾及附屬設施遭受的經濟損失參照強制拆除前醴陵市永興房屋拆遷有限公司評估計算標準作了判決，但由于該評估計算標準是依據醴陵市人民政府《醴陵市集體土地房屋拆遷補償安置實施細則》所規定的自拆自建補償標準，即磚混結構房屋補償標準三類等級為370元/O，磚木結構房屋三類等級補償標準為320元/O。而本案鄧建林的養雞場不是自拆自建，因此原判以此標準作為補償標準不妥，應當參照《醴陵市集體土地房屋拆遷補償案安置實施細則》所規定的征購補償標準，即磚混結構房屋三類等級標準為510元/O。磚木結構房屋三類等級補償標準為460元/O。鄧建林養雞場的房屋磚混結構三類等級面積為308.5O，磚木結構三類等級面積為419.21O，故其養雞場房屋主體補償金額應為350171.6元。另醴陵市永興房屋拆遷有限公司評估計算時未列入但確屬強制拆除時損害的項目及其他財產損失，原判認定屬醴陵市城市管理行政執法局的責任，應當予以補償，本院沒有異議。醴陵市城市管理行政執法局在實施強制拆除中并未損壞鄧建林所修通道、栽種的苗木，鄧建林“買土”、地基平整等費用，不屬醴陵市城市管理行政執法局強制拆除行為所造成損失，該部分損失不應由醴陵市城市管理行政執法局進行補償。綜上所述，鄧建林認為醴陵市城市管理行政執法局違法強制拆除其養雞場，應全部賠償其直接經濟損失中的部分上訴理由成立。醴陵市城市管理行政執法局認為拆除鄧建林違法建設的具體行政行為合法有效，原審判決判令對鄧建林的違法建筑給予行政補償違法等上訴理由，因與本案事實不符，且不符合法律規定，本院不予支持。故此，原審判決雖然認定事實清楚，但對鄧建林所建養雞場按自拆自建補償標準計算價值不當，應予以糾正。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（三）項之規定，判決如下：

　　一、維持醴陵市人民法院（2009）醴行初字第1號行政判決第一、三項；

　　二、撤銷醴陵市人民法院（2009）醴行初字第1號行政判決第二項；

　　三、判令醴陵市城市管理行政執法局在本判決生效后十日內補償鄧建林的養雞場房屋主體損失350171.6元，裝飾及附屬設施（地面磚、三膠板吊頂、窗戶鐵條、鐵門、圍墻、室內墻面磚、水泥圈井）19814元，停產停業費8280元，活雞損失34200元，其他損壞設施、飼料、防疫藥品、藕煤等損失28643.4元，合計441109元。

　　本案二審受理費50元，由上訴人醴陵市城市管理行政執法局承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 高 輝 雄

　　審 判 員 馮 迪 平

　　審 判 員 梁 小 平

　　二OO九年八月四日

　　書 記 員 鄒 春 華