黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 裁 定 書

　　（2002）慶行終字第5號

　　上訴人（原審原告）胡景華，女，1950年3月30日出生，漢族，肇州縣豐樂家畜衛生院工人，住肇州縣豐樂鎮二委六組。

　　委托代理人吳連和，男，1951年2月12日出生，漢族，無職業，住肇州縣豐樂鎮。

　　被上訴人（原審被告）肇州縣公安局，住所地肇州縣肇州鎮建設街。

　　法定代表人張型文，職務局長。

　　委托代理人呂天義，男，1955年2月19日出生，漢族，肇州縣公安局干部，住肇州縣肇州鎮建設街。

　　上訴人胡景華因不服肇州縣公安局治安管理行政處罰裁決一案，不服肇州縣人民法院（2001）州行初字第32號行政裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年1月28日公開開庭審理了本案，上訴人胡景華及其委托代理人吳連和，被上訴人委托代理人呂天義到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原審基本情況：

　　2001年10月11日，原告胡景華以被告肇州縣公安局對其所作的治安管理處罰裁決，違反了《中華人民共和國治安管理處罰條例》的規定，請求撤銷肇州縣公安局2001年7月5日作出的第382號治安管理行政處罰裁決書，并賠償一切損失。原審法院經審理認為，根據《中華人民共和國治安管理處罰條例》的規定，當事人必須先向上級公安機關申請復議，對復議裁決不服的，才可向人民法院起訴。而原告在法律規定的期限內，沒有向上級行政機關提出申請復議，故依照《中華人民共和國行政訴訟法》、最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》的有關規定，裁定駁回原告胡景華的起訴。裁定送達后，原告胡景華不服提起上訴稱：原審認定事實錯誤，請求撤銷原審法院裁定，撤銷肇州縣公安局的治安處罰裁決，并賠償一切損失，訴訟費由肇州縣公安局承擔。被上訴人未作答辯。

　　雙方當事人的訴辯觀點及理由，形成下列爭議焦點：1、上訴人提出復議申請是否超過法律規定的期限問題。2、上訴人訴被上訴人肇州縣公安局的訴權是否超訴訟時效問題。對上述雙方當事人在二審中形成的爭議焦點，本院評判如下：

　　1、關于上訴人提出復議申請是否超過法律規定的期限問題。上訴人胡景華認為其在2001年7月20日被解除行政拘留后，于9月11日向大慶市公安局提出復議申請，沒有超過法律規定的期限；被上訴人認為其是在2001年7月5日做出治安管理處罰裁決的，而上訴人是在9月11日提出復議申請的，按法律規定的應在60日內提出復議申請已超過期限。

　　本院認為，根據《行政復議法》第九條第二款的規定，復議期限應當從行政拘留被解除之后起計算，因此，上訴人提出的復議申請沒有超過法律規定的期限。大慶市公安局認為申請復議已超過法定時間，不予復議有誤，可視為其不予復議。

　　2、關于上訴人在大慶市公安局不予復議的情況，向人民法院起訴肇州縣公安局，人民法院是否受理進行審理的問題。

　　本院認為，根據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十三條規定，上訴人在大慶市公安局不予復議情況下，向人民法院起訴被上訴人肇州縣公安局，并沒有超過起訴期限，原審法院應當受理并進行審理。

　　綜上所述，原審裁定認定上訴人起訴已超過法定期限事實有誤，適用法律不當，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第三項之規定，裁定如下：

　　一、撤銷肇州縣人民法院（2001）州行初字第32條行政裁定；

　　二、本院由肇州縣人民法院立案受理。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 馬清和

　　代理審判員 蔡立彬

　　代理審判員 謝立新

　　二00二年一月三十日

　　書 記 員 楊 鶴