南寧市新城區人民法院

行政判決書

　　（2005）新行初字第1號

　　原告謝冠能，男，1949年6月11日出生，漢族，農民，廣西賓陽縣人，因涉嫌犯交通肇事罪于2004年10月20日被逮捕，現羈押于賓陽縣看守所。

　　委托代理人樊紹峰，賓陽縣法律事務中心法律工作者。

　　委托代理人謝海干，男，1973年8月1日出生，壯族，廣西賓陽縣人，系廣西武警消防總隊司令部秘書，住武警廣西消防總隊南寧市東葛路延長線宿舍。

　　被告南寧市公安局交通警察支隊。住所地：南寧市賢賓路1號。

　　法定代表人李秋生，支隊長。

　　委托代理人覃寧華，賓陽縣公安局交通警察大隊副大隊長。

　　委托代理人和冬曉，賓陽縣公安局交通警察大隊副中隊長。

　　原告謝冠能不服被告南寧市公安局交通警察支隊（以下簡稱：市交警支隊）于2004年9月22日對其作出的《公安交通管理行政處罰決定書》的具體行政行為，于2004年11月23日向本院提起行政訴訟。本院于2004年11月23日決定受理后，于2004年11月29日向被告市交警支隊送達起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2004年12月24日公開開庭審理了本案。原告的委托代理人樊紹峰、謝海干，被告的委托代理人覃寧華、和冬曉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱：一、原告沒有實施造成重大事故負主要責任的違法行為。2004年3月13日19時左右，原告駕駛微型小客車從橫縣六景送安裝石油管道的工程師李永杰、汪興明、武警張警官三人返回黎塘沿金龍大道由西往東行駛，因當晚沒有電，路燈不亮，車速20―30公里。當車行至鎮中路口往西20米地段時，黃克珍突然從北向南橫穿機動車道，原告即急剎車向南右方拐轉避開，因車臨近時黃克珍才突然橫穿，結果黃克珍撞到原告車的前左側，反彈向北倒地，經送醫院搶救無效死亡，因而造成重大交通事故。在這個事故中，原告是按章行駛，沒有占道、超車違規行駛，原告的交通行為是合法的。可是，處罰決定認為原告實施主要責任的違法行為，與交通事故的客觀事實是不相符的，與《道路交通管理條例》相違背。所以，處罰決定認定原告實施了造成重大事故負主要責任的違法行為，無事實和法律依據。

　　二、本案死者黃克珍應負事故主要責任。本案中，黃克珍橫行車道時，有人行橫道不走且在車臨近時突然橫穿車道，造成事故的直接發生，應負事故的主要責任，原告在事故中沒有實施主要責任的違法行為。

　　三、處罰決定違反法定程序。1、《中華人民共和國行政處罰法》和《交通違章處理程序規定》均規定，對吊銷駕駛執照的，應告知當事人有舉行聽證的權利，被告在處罰決定過程中，不告知原告有聽證權，不按聽證程序聽證，違反了法定程序。2、《中華人民共和國行政處罰法》規定，對吊銷駕駛執照按一般程序處理，規定要調查取證，詢問證人，收集證據。本案事故發生時有同乘車人三人在場，被告不對現場目擊者調查取證，收集證據，就對原告進行處罰，程序違法。

　　綜上所述，請求人民法院查清本案的客觀事實，依法撤銷被告于2004年9月22日對原告作出的《公安交通管理行政處罰決定書》的具體行政行為，本案訴訟費由被告承擔。

　　被告辯稱：一、原告駕車發生事故，賓陽大隊接到報警后及時出警對現場進行勘查及調查取證，整個調查取證的過程均是依法進行的。賓陽大隊根據有關法律規定，依據查明的有關證據對事故責任進行認定，并于2004年3月31日召集當事雙方進行宣布，事故責任宣布后，當事雙方對事故責任均未表示異議，在法定的期限內也未向上級機關提起行政復議及行政訴訟，直至整個事故的調解結案，原告均未提出異議，并且同意按主要責任的80%與黃克珍親屬簽訂《道路交通事故損害賠償調解書》，并支付了50800元。之后，原告向保險公司提交有關事故材料，索回了事故的損失。原告事后認為事故責任認定事實不清及適用法律法規不當是沒有依據的。

　　二、原告認為被告對其作出的行政處罰違反程序規定，是歪曲事實的。2004年10月20日，在涉嫌犯交通肇事罪的原告被執行逮捕前，被告辦案人員向原告告知擬作出吊銷其駕駛證的行政處罰，并制作了《公安行政處罰告知筆錄》同時向其送達《犯罪嫌疑人訴訟權利義務告知書》，但原告當時情緒非常沖動，拒絕簽名，并且未提出要求聽證的要求，至今也未向有關部門提出要求聽證請求

　　綜上所述，被告在整個事故調查取證以及處理過程中，對事故雙方當事人所承擔的責任和作出的行政處罰，證據確鑿、理由充分、適用法律法規正確、程序合法。請求法院駁回原告的訴訟請求。

　　經庭審質證，本院認定下列證據合法有效，可作為定案的依據：

　　一、被告提供的：1、交通事故現場圖一份、現場勘查筆錄二份、現場照片10張，說明交通事故發生后交警部門對現場進行了繪圖、勘查、記錄和拍照的事實；2、賓陽縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故責任認定書》一份、車輛技術鑒定書一份，說明對原告車輛制動系統的認定和對事故責任認定的事實。3、《道路交通事故損害賠償調解書》和經濟賠償憑證2張，說明事故發生后當事人雙方根據事故責任認定書確定的責任就經濟賠償問題達成的調解協議和原告根據協議支付的經濟賠償金的事實；4、道路交通事故尸表檢驗筆錄及照片，說明本案事故造成黃克珍死亡的事實；5、賓陽縣檢察院批準逮捕決定書和賓陽縣公安局的逮捕證，說明原告因本案于2004年10月20日被逮捕的事實；6、被告于2004年9月22日對原告作出的《公安交通管理行政處罰決定書》。

　　二、原告提供的：1、被告于2004年9月22日對原告作出的《公安交通管理行政處罰決定書》。

　　下列證據，原告提供的：1、賓陽縣人民法院（2004）賓行初字第14號行政判決書、因與本案無關聯，不能作為定案的依據；2、原告提供的李永杰出具的證明與原告的委托代理人向李永杰所做的詢問筆錄中就原告的車速問題的證實相互矛盾，故不

　　能作為定案的依據；3、原告提供的韋建初、梁英杰的證詞與本案無關聯，不能作為定案的依據。

　　根據以上證據，本院查明，2004年3月13日20時許，原告駕駛桂F―13062號微型普通客車途經賓陽縣黎塘鎮沿金龍大道由西往東行使，當行使至金龍大道鎮中路口往西20米處時，與由北向南橫穿公路的黃克珍發生碰撞，造成黃克珍受傷經送醫院搶救無效死亡的交通事故。事故發生后，賓陽縣公安局交通警察大隊于2004年3月30日作出《道路交通事故責任認定書》，認定原告負事故的主要責任，死者黃克珍負事故的次要責任。2004年5月14日原告與死者的家屬就經濟賠償問題達成了協議，并在《道路交通事故損害賠償調解書》上簽了名，之后，原告按協議履行了部分義務。因本案交通事故，被告于2004年9月22日對原告作出了《公安交通管理行政處罰決定書》，決定給予吊銷駕駛證的行政處罰。但被告在作出該行政處罰決定之前，未向原告告知擬作出行政處罰決定的事實、理由及依據，也未告知原告有要求舉行聽證的權利。2004年10月20日被告向原告送達了上述處罰決定書，原告因不服被告作出的上述處罰決定，于2004年11月23日向本院提起本案的行政訴訟，并提出前述的訴訟請求，被告則提出前述的答辯意見。

　　本院認為，被告南寧市公安局交通警察支隊作為交通管理主管部門，依法享有對本行政區域內的道路交通安全管理的法定職權。被告在對原告行使吊銷機動車駕駛證行政處罰過程中，應根據《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條：“行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據，并告知當事人依法享有的權利。”和第四十二條：“行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證。……。”的規定進行。

　　本案中，被告在對原告作出吊銷機動車駕駛證行政處罰之前，未告知原告擬作出行政處罰決定的事實、理由和依據，也未告知原告有要求舉行聽證的權利，違反了上述的法律規定，構成了程序違法。根據《中華人民共和國行政處罰法》第四十一條：“行政機關及其執法人員在作出行政處罰決定之前，不依照本法第三十一條、第三十二條的規定向當事人告知給予行政處罰的事實、理由和依據，或者拒絕聽取當事人的陳述、申辯，行政處罰決定不能成立；當事人放棄陳述或者申辯權利的除外。”的規定，因被告作出的上述行政處罰決定違反法定程序，故其作出的行政處罰決定依法不能成立，應依法予以撤銷。原告訴請要求撤銷被告作出的上述行政處罰決定，依法有據，本院予以支持。被告提出其作出的行政處罰決定，程序合法的抗辯理由不能成立，本院不予采納。

　　綜上所述，本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第3目的規定，判決如下：

　　一、撤銷被告南寧市公安局交通警察支隊于2004年9月22日對原告作出的《公安交通管理行政處罰決定書》的具體行政行為。

　　二、由被告南寧市公安局交通警察支隊于本案判決生效之日起30日內重新作出具體行政行為。

　　案件受理費100元，其他訴訟費500元，二項共計600元，由被告南寧市公安局交通警察支隊負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于南寧市中級人民法院。（同時在上訴期限屆滿之日起七日內到南寧市中級人民法院預交上訴受理費，逾期不交納，按自動撤回上訴處理）。

　　審 判 長 趙麗紅

　　審 判 員 李曉南

　　審 判 員 錢石林

　　二○○五年一月二十日

　　書 記 員 王宗維