(2002)臨堯行初字第57號--行政判決書

山西省臨汾市堯都區(qū)人民法院

行政判決書



（2002）臨堯行初字第57號
原告何天平，男，一九五七年三月四日出生，漢族，堯都區(qū)賈得鄉(xiāng)七里村村民。
委托代理人孫東亮，山西丹心律師事務所律師。
被告山西省臨汾市堯都區(qū)地方稅務局
法定代表人黃志林，局長。
委托代理人杜水旺、堯都區(qū)地方稅務局農(nóng)稅局局長
委托代理人秦峰，山西誠敏律師事務所律師

　　原告何天平不服臨汾市堯都區(qū)地方稅務局1998年12月2日（98）地稅第270號查封扣押行政行為一案，向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告何大平及委托代理人孫東亮、被告委托代理人秦峰到庭參加 訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。

　　被告臨汾市堯都區(qū)地方稅務局下屬賈得稅務所以原告何天平自1992年全1998年間未繳納農(nóng)業(yè)稅款為由，于1998年12
月2日將原告何大平家的舊機動三輪車、電視機及玉米4袋、小麥3袋、面粉1袋予以查封、扣押。后經(jīng)賈得鄉(xiāng)政府，堯都
區(qū)行政辦、信訪局有關人員參加作出了處理，將三輪車及電視機返還給原告，糧食不再返還。原告九八年底以前的所欠糧款由鄉(xiāng)里照顧解決；從九九年度開始，何天平交公糧。原告何大平不服，訴稱1998年12月2日被告下屬單位賈得鄉(xiāng)地稅所認為我欠農(nóng)業(yè)稅，將我家三輪車、電視機扣押，并趁我家無人之機，將我家大門上鎖予以查封。次年4月份，被告下屬單位賈得地稅所將所扣押的三輪車、電視機歸還給我，但我家大門一直未開鎖，且下發(fā)幾份限期納稅通知書每份金額不一樣，經(jīng)了解我村并不欠農(nóng)業(yè)稅。根據(jù)《稅收征管法》有關規(guī)定，被告查封的財產(chǎn)明顯高于應納稅額，被告具體行政行為違法，幾年來，我四處奔波找有關部門解決，但被會拒不理睬，致我家?guī)兹杖藷o家可歸，被告的違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，嚴重侵犯了我的合法權益，請求依法判決被告具體行政行為違法，賠償原告的一切濟損失及本案全部訴訟費用，以維護原告的合法權益。

　　被告辯稱：我局對原告何天平采取稅收保全措施之日至何天平提起訴訟己達四年之久，早己超過了法律規(guī)定的訴訟時
效，應依法駁回何天平的訴訟請求。且對何天平采取的稅收保全措施，所依據(jù)的事實清楚、程序合法。關于何天平訴稱：
“將我家大門上鎖子以查封”并非我局所為，我局及下屬單位任何工作人員從未實施過將何天平家“大門上鎖予以查封”的行為，因此問天平要求“賠償一切經(jīng)濟損失”，亦與我局無關。綜上我局認為：本案訴訟時效己過，我局的稅收措施合法有效。原告何大平所謂的“經(jīng)濟損失”既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，更與我局無關，請求依法駁回原吉何天平的無理訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明：原告詞天平自1993年至1998年間未按規(guī)定繳納農(nóng)業(yè)稅款，被告臨汾市堯都區(qū)地方稅務局賈得稅務所于
1998年12月2日給原告下發(fā)了稅收違法行為限期改正通知書及限期納稅通知書，并于 1998年12月2日將原告何天平的舊
機動三輪車、黑白電視機及糧食八袋實施了強制扣押執(zhí)行措施。后1999年4月23日經(jīng)賈得鄉(xiāng)政府、堯都區(qū)行政辦（原臨
汾行政辦）堯都區(qū)信訪局（原臨汾市信訪局）有關人員參加協(xié)調(diào)并作出處理意見：一、扣押何天平家的三輪車、電視機由何天平今日拉回家。二、扣押何天平家的糧食不再返回，何天平98年底以前的所有欠糧款由鄉(xiāng)里照顧解決。三、從99年度開始，何天平交公糧。后原告向山西省信訪局反映，地稅人員收農(nóng)業(yè)稅沒有出具收稅收據(jù)，要求地稅部門出具己收稅的收據(jù)，1999年2月5日原臨汾市信訪局工作人員張和平出據(jù)的將地稅所（局）鎖你家的門鎖砸開進家過年一份便函。以上事實原告提供證據(jù)有：1、（98）地稅第270號查封（押扣）證。 2、原臨汾市信訪局便函。3、省委省政府信訪局函件。4、稅收違法行為限期改正通知書。5、限期納稅通知書。6、大門房院照片，被告提供證據(jù)有：1、限期納稅通知書；2、原告何天平拖欠稅費通知單；3、查封商品、貨物財產(chǎn)清單；4、賈得鄉(xiāng)七里村99年農(nóng)業(yè)各稅任務分配花名表；5、關于何大平與村委發(fā)生交糧糾紛一事的處理意見。以上證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。

　　本院認為，原告何大平作為農(nóng)業(yè)納稅戶，本應依法繳納農(nóng)業(yè)稅，但原告自1993年至1998年問未按規(guī)定履行納稅義務；其行為違反了《中華人民共和國稅收征收管理辦法》之規(guī)定，被告作為征收農(nóng)業(yè)稅的執(zhí)法主體，對原告拖欠稅款行為依法采取扣押行為，認定事實清楚，于法有據(jù)，并無不當。且在訴前被告已將扣押的三輪車和電視機予以返還，本院予以認可，關于原告訴稱被告將其大門鎖上，行政違法，要求賠償精神損失費一節(jié)；原告雖提供信訪局張和平出具的“將地稅局鎖大門砸開……”證據(jù)為憑，但由于信訪局工作人員既不是當時現(xiàn)場見證人，也沒有具體調(diào)查后認定鎖門事實的相關憑據(jù)，且被告否認實施鎖大門之行為，故原告主張證據(jù)不足，其要求賠償精神損失費于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第四項之規(guī)定，判決如下：

駁回原告何天平的訴訟請求
案件受理費 100元，其它訴訟費 300元，共計 400元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于臨汾市
中級人民法院。

審判長 郭廣社　
審判員 衛(wèi)俊祥　
審判員 郭亞玲　

二00三年四月八日

書記員 劉俊平