范縣人民法院

　　行政判決書

　　(2009)范行初字第00003號(hào)

　　原告王炳現(xiàn)(曾用名王丙現(xiàn))，男，1968年07月05日出生，漢族，農(nóng)民，個(gè)體工商戶業(yè)主，現(xiàn)住范縣顏村鋪鄉(xiāng)前玉皇廟村。

　　委托代理人劉澤華，河南棟梁律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)16092001A0143。

　　被告范縣工商行政管理局，所在地址范縣新區(qū)十字坡大道中段路西。

　　法定代表人王社安，男，該局局長。

　　委托代理人馮軍山，男，1975年10月12日出生，范縣工商行政管理局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)股股長，住范縣工商行政管理局家屬院。

　　委托代理人王順英，河南忠義律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)16091991A0139。

　　第三人姜作建，男，1982年03月04日出生，漢族，范縣顏村鋪鄉(xiāng)后馮卮迮┟瘢個(gè)體工商戶業(yè)主，住范縣新區(qū)糧食局作建糧油干鮮店。

　　原告王炳現(xiàn)不服被告范縣工商行政管理局2008年11月24日作出的范工商處字(2008)第202號(hào)《關(guān)于王炳現(xiàn)從事銷售不合格水泥一案行政處罰決定》，于2009年04月03日向本院提起行政訴訟。本院于2009年04月03日受理后，于2009年04月08日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2009年04月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王炳現(xiàn)及其委托代理人劉澤華，被告范縣工商行政管理局的委托代理人馮軍山、王順英,第三人姜作建及證人李XX、孟XX到庭參加訴訟。本案于2009年07月03日經(jīng)河南省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)延長審理時(shí)限90日。現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　范縣工商行政管理局接到姜作建的投訴后，經(jīng)過立案、調(diào)查、委托檢驗(yàn)、聽證等程序，于2008年11月24日對(duì)王炳現(xiàn)作出范工商處字(2008)第202號(hào)《關(guān)于王炳現(xiàn)從事銷售不合格水泥一案行政處罰決定》，以王炳現(xiàn)從事銷售不合格水泥，違反了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條、第三十九條規(guī)定為由，依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條之規(guī)定，決定對(duì)其進(jìn)行處罰：一、責(zé)令王炳現(xiàn)停止銷售生產(chǎn)日期為2008年07月20日的“武盾”牌水泥;二、罰款10000元;三、沒收違法所得183元。該處罰決定直接向當(dāng)事人送達(dá)，至今未執(zhí)行。被告于2009年04月16日向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)和依據(jù)，共38份：1、2008年08月26日第三人申訴書，向被告申訴原告銷售的水泥有質(zhì)量問題;2、2008年08月28日范縣工商行政管理局舉報(bào)記錄，第三人申訴原告銷售的水泥不合格;3、2008年08月28日范縣工商行政管理局抽樣取證記錄，記錄取樣過程，原告對(duì)抽樣過程無異議;4、2008年07月28日原告給第三人的銷售憑證;5、2008年08月28日范縣工商行政管理局對(duì)第三人的詢問筆錄;6、第三人姜作建身份證明;7、第三人姜作建使用的“武盾”牌空包裝袋照片，取證人馮軍山、馮杰，取證地點(diǎn)范縣工商局，取證時(shí)間2008年08月28日;8、王炳現(xiàn)銷售的“武盾”牌水泥包裝情況照片，取證人馮軍山、馮杰，取證地點(diǎn)范縣工商局，取證時(shí)間2008年08月28日;9、取樣現(xiàn)場照片，取證人馮軍山、馮杰，取證地點(diǎn)范縣工商局，取證時(shí)間2008年08月28日;10、抽樣現(xiàn)場封存情況照片，取證人馮軍山、馮杰，取證地點(diǎn)范縣工商局，取證時(shí)間2008年08月28日;11、2008年08月28日詢問王炳現(xiàn)的筆錄，王承認(rèn)向第三人銷售245袋“武盾”牌水泥;12、2008年08月28日范縣工商行政管理局立案審批表;13、2008年08月29日詢問姜作建的筆錄，姜介紹與王炳現(xiàn)和工商局的執(zhí)法人員一起抽樣的情況;14、原告王炳現(xiàn)的身份證明;15、王炳現(xiàn)的營業(yè)執(zhí)照;16、山東省菏澤市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所出具的檢驗(yàn)報(bào)告，證明該樣品按GB175-2007標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)不合格;17、對(duì)王炳現(xiàn)的檢驗(yàn)報(bào)告送達(dá)回證;18、2008年09月17日詢問王炳現(xiàn)的筆錄，告知王炳現(xiàn)其經(jīng)銷的“武盾”牌水泥，經(jīng)山東省菏澤市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所檢驗(yàn)為不合格產(chǎn)品，王對(duì)其檢驗(yàn)結(jié)果沒有異議并予以認(rèn)可;19、2008年09月20日原告、被告、第三人在第三人施工現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄，當(dāng)事人對(duì)勘驗(yàn)結(jié)果無異議;20、范縣工商行政管理局案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告，建議作出處罰;21、范縣工商行政管理局行政處罰建議審批表，建議沒收非法所得375元，罰款10000元;22、范縣工商行政管理局行政處罰建議書;23、范縣工商行政管理局案件核審表;24、范縣工商行政管理局范工商聽告字(2008)第25號(hào)聽證告知書;25、范縣工商行政管理局范工商聽送字(2008)第25號(hào)送達(dá)回證;26、范縣工商行政管理局范工商聽通字(2008)第002號(hào)聽證通知書;27、范縣工商行政管理局聽證筆錄;28、山東省菏澤市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所計(jì)量認(rèn)證合格證書;29、山東省菏澤市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所經(jīng)國家認(rèn)可委員會(huì)認(rèn)可證書;30、山東省菏澤市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所審查驗(yàn)收合格證書;31、2008年11月20日范縣工商行政管理局詢問姜文元的筆錄，姜文元介紹為第三人施工及發(fā)生問題后找原告的情況;32、姜文元身份證明;33、2008年11月21日范縣工商行政管理局詢問姜作建的筆錄，姜作建介紹使用和購買水泥的情況;34、范縣工商行政管理局行政處罰決定審批表;35、范縣工商行政管理局范工商處字(2008)第202號(hào)行政處罰決定書;36、范縣工商行政管理局范工商送字(2008)第202號(hào)行政處罰決定書送達(dá)回證;37、行政執(zhí)法證;38、法律依據(jù)，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條、第三十九條、第五十條。證明目的：對(duì)原告的處罰符合其違法事實(shí)，適用法律正確。

　　原告王炳現(xiàn)訴稱，被告未向原告送達(dá)第三人的申請(qǐng)書，未告知原告享有的權(quán)利及應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，程序違法;未告知原告有申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，鑒定取樣程序違法，嚴(yán)重弄虛作假，適用程序不合法。被告在取樣時(shí)，一袋已經(jīng)開口，且混入雜質(zhì)，已經(jīng)結(jié)塊。被告未經(jīng)原告當(dāng)面確認(rèn)檢材的真實(shí)性。鑒定書記載送檢樣品在取樣地點(diǎn)、取樣基數(shù)、樣品特性和狀態(tài)的記載上，全部是虛假的。取樣數(shù)量不符合規(guī)定，取樣的袋數(shù)應(yīng)不少于20袋，即1000KG，但被告取樣基數(shù)僅為三袋;脅迫原告在預(yù)先寫好的對(duì)鑒定結(jié)論沒有意見的筆錄上簽字，適用程序違法;被告認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)虛假。被告依據(jù)的鑒定結(jié)論虛假不實(shí)，鑒定主體的合法性沒有保證。鑒定書內(nèi)容虛假，鑒定結(jié)論不實(shí)。被告查明，原告出售的同品牌水泥達(dá)25噸，而第三人購買的僅12.5噸，購買水泥的人中，只有第三人一人提出問題，其他沒有任何人提出購買的原告的水泥存在質(zhì)量問題。也就是說，原告銷售的水泥是合格的，第三人用后出現(xiàn)問題是施工質(zhì)量問題，不是水泥質(zhì)量問題，被告對(duì)施工質(zhì)量沒有查清，第三人提出水泥存在質(zhì)量問題恰恰是根據(jù)摻加雜質(zhì)的水泥向被告申訴的，被告也是根據(jù)第三人提供的摻雜質(zhì)的水泥鑒定處罰的，不僅沒有查清施工質(zhì)量，排除施工質(zhì)量問題，而且沒有查清并認(rèn)定結(jié)塊水泥是已開口并存在雜質(zhì)的水泥，明顯是認(rèn)定事實(shí)不清，部分錯(cuò)誤，處罰顯失公正。請(qǐng)求法院依法撤銷被告于2008年11月24日作出的范工商處字(2008)第202號(hào)行政處罰決定。原告提供四份證據(jù)和依據(jù)：1、2008年06月30日發(fā)布，2009年04月01日實(shí)施的《水泥取樣方法》，證明被告取樣不合法;2、關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)是否有權(quán)依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)銷售屬于生產(chǎn)環(huán)節(jié)引起的不合格產(chǎn)品的違法行為進(jìn)行定性處罰問題的答復(fù)，證明被告對(duì)本案不具有管轄權(quán)，應(yīng)移交質(zhì)檢部門;3、證人李XX證言：“第三人說我們的水泥不合格，別人要我們的水泥都沒事，他打地面時(shí)下雨了，我們的水泥是好水泥”;4、證人孟XX證言：“我和王炳現(xiàn)第二次去工商局拒絕簽字，他們化驗(yàn)的不屬實(shí)。我們沒有和工商人員一起去，抽樣的產(chǎn)品是不是我們的產(chǎn)品我們都不知道，同一批水泥是八十噸，卸給王炳現(xiàn)二十噸，其余給了制板廠打樓板都沒事，就第三人有事;聽證會(huì)上說水泥已結(jié)塊，水泥超過一個(gè)月標(biāo)號(hào)就減少。我到馮厝タ垂，第三人打地面使用的不是水洗沙，是土沙，所以造成地面起沙，起沙后底下已經(jīng)發(fā)硬，不能說是水泥的問題。我和王炳現(xiàn)是業(yè)務(wù)關(guān)系，我經(jīng)銷水泥，我與廠家一起去的”。證明送達(dá)檢驗(yàn)報(bào)告時(shí)原告拒絕在筆錄上簽字，后來是被告辦案人員威逼補(bǔ)簽的，簽字時(shí)間也不是真實(shí)時(shí)間，被告辦案程序違法。

　　被告范縣工商行政管理局辯稱，我局范工商處字(2008)第202號(hào)行政處罰決定對(duì)本案具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。2008年08月28日我局接到申訴人姜作建申訴王炳現(xiàn)在顏村鋪鄉(xiāng)麻口村經(jīng)銷的河北省武安市延恒水泥有限公司生產(chǎn)的“武盾”牌水泥不合格，使用后出現(xiàn)水泥脫落現(xiàn)象。我局立即調(diào)查，經(jīng)過依法抽樣取證，對(duì)當(dāng)事人調(diào)查詢問、樣品送檢、檢驗(yàn)單位資格審查等行為，才于2008年11月24日對(duì)王炳現(xiàn)從事銷售不合格水泥一案作出范工商處字(2008)第202號(hào)行政處罰決定。因此，我局對(duì)本案具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，且有案卷資料可以印證。處理本案程序合法，我局立案后，一直按《中華人民共和國行政處罰法》的規(guī)定程序操作。對(duì)當(dāng)事人和檢驗(yàn)單位的資格都進(jìn)行了認(rèn)真的調(diào)查核實(shí)，特別是檢驗(yàn)單位完全具備法定資格。沒有去現(xiàn)場取樣，是因?yàn)楫?dāng)事人同批次的水泥已售完，無法在當(dāng)事人的銷售現(xiàn)場取樣。取樣時(shí)當(dāng)事人王炳現(xiàn)和申訴人姜作建一起在縣工商局大院內(nèi)，檢查了3袋未開封的水泥，確認(rèn)狀態(tài)完好，王炳現(xiàn)、姜作建和辦案人員一起打開了水泥袋進(jìn)行抽樣，取樣數(shù)量、包裝都符合規(guī)定，三方也都沒有異議并簽字。取樣基數(shù)是按王炳現(xiàn)在抽樣現(xiàn)場承認(rèn)的數(shù)認(rèn)定的。在現(xiàn)場抽樣時(shí)王炳現(xiàn)說進(jìn)了30噸，后來進(jìn)行詢問時(shí)又說進(jìn)了25噸，因?yàn)楝F(xiàn)場取樣品后，馬上委托鑒定了，當(dāng)時(shí)是以30噸為抽樣基數(shù)為準(zhǔn)。后來對(duì)其處罰仍是按銷售給姜作建的12.25噸同批次的水泥進(jìn)行了處罰。鑒定單位使用的標(biāo)準(zhǔn)是該水泥袋上標(biāo)明的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)：GB175--2007，鑒定結(jié)果該樣品水泥不合格。我局就鑒定報(bào)告書送達(dá)王炳現(xiàn)并進(jìn)行詢問，王炳現(xiàn)無異議并簽字。隨后，我局辦案人員、王炳現(xiàn)、第三人姜作建一起進(jìn)行現(xiàn)場檢查，現(xiàn)場出現(xiàn)部分水泥脫落現(xiàn)象，對(duì)檢查結(jié)果王炳現(xiàn)、第三人姜作建無異議并簽字。根據(jù)王炳現(xiàn)的要求，我局于2008年10月31日對(duì)該案組織了聽證。在2008年11月24日作出了范工商處字(2008)第202號(hào)行政處罰決定。王炳現(xiàn)在行政起訴狀中所說的脅迫原告簽字、證據(jù)虛假等程序違法的主張都不符合事實(shí)，也沒有證據(jù)證明。我局處理本案所適用的法律依據(jù)正確，處罰的內(nèi)容適當(dāng)，在查清本案事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)王炳現(xiàn)銷售的12.25噸不合格水泥處罰。我局對(duì)王炳現(xiàn)處罰適用的是《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條、第三十九條、第五十條，另外申訴人姜作建加工的食品是粉條，在粉條晾曬過程中，極易被脫落的水泥污染，水泥的質(zhì)量不合格會(huì)導(dǎo)致食品的質(zhì)量不合格。因此，我局對(duì)王炳現(xiàn)行政處罰所適用的法律依據(jù)正確，綜上所述，我局對(duì)王炳現(xiàn)銷售不合格水泥的行政處罰認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，且處罰內(nèi)容適當(dāng)，并無不妥。請(qǐng)求依法維持范工商處字(2008)第202號(hào)行政處罰決定。

　　第三人姜作建述稱，范縣工商局對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定正確，程序合法。2008年07月份，我在范縣顏村鋪鄉(xiāng)后馮卮褰ǚ鬯考庸こВ為保證建筑物和地面清潔衛(wèi)生，達(dá)到粉絲食品衛(wèi)生安全，我到王炳現(xiàn)“范縣顏村鋪沙子水泥銷售點(diǎn)”聯(lián)系水泥時(shí)曾明確提出要求，一要好水泥，二要用一個(gè)批次的，必須保證水泥質(zhì)量。當(dāng)時(shí)王炳現(xiàn)對(duì)我承諾：這批“武盾”牌的水泥不錯(cuò)，是好水泥，而且一次進(jìn)了30噸，能保證你使用。但是，在我使用其“武盾”牌PSA32.5水泥后，墻壁和地面超過保養(yǎng)期仍有大量沙粒和水泥脫落，我定購的粉絲加工設(shè)備根本無法安裝。我投訴請(qǐng)范縣工商局查處后，范縣工商局組織我和王炳現(xiàn)對(duì)這批“武盾”牌 PSA32.5水泥剩余的部分在范縣工商局院內(nèi)進(jìn)行共同取樣質(zhì)檢，結(jié)果查出王炳現(xiàn)經(jīng)銷的這批“武盾”牌PSA32.5水泥不合格，隨后對(duì)王炳現(xiàn)進(jìn)行了工商處罰。所以，范縣工商局對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定正確，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求依法維持范工商處字(2008)第202號(hào)行政處罰決定。第三人未提供證據(jù) 。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對(duì)以下證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提供的證據(jù)不能證明被告辦案程序違法、事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，不能起到證明達(dá)到自己訴訟目的的作用，因此對(duì)其所提供的證據(jù)效力不予確認(rèn)。被告提供的相關(guān)證據(jù)之間相互印證，能夠形成證據(jù)鏈條，可以證明本案事實(shí)，對(duì)此予以確認(rèn)。

　　經(jīng)審理查明，2008年08月28日范縣工商行政管理局接第三人姜作建的舉報(bào)，對(duì)王炳現(xiàn)在范縣顏村鋪鄉(xiāng)麻口村經(jīng)銷的河北省武安市延恒水泥有限公司生產(chǎn)的“武盾”牌水泥進(jìn)行查處，認(rèn)定王炳現(xiàn)2008年07月28日銷售給第三人姜作建的生產(chǎn)日期為2008年07月20日的245袋計(jì)12.25噸“武盾”牌水泥存在質(zhì)量問題，委托山東省菏澤市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所進(jìn)行檢驗(yàn)，確認(rèn)為該批次產(chǎn)品質(zhì)量不合格。2008年11月24日被告范縣工商行政管理局以原告違反《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條、第三十九條規(guī)定構(gòu)成銷售不合格產(chǎn)品的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條的規(guī)定作出范工商處字(2008)第202號(hào)行政處罰決定。王炳現(xiàn)不服，申請(qǐng)縣政府復(fù)議，復(fù)議決定維持了工商局處罰決定，王炳現(xiàn)仍不服，訴訟來院。

　　同時(shí)查明，原告王炳現(xiàn)購進(jìn)生產(chǎn)日期為2008年07月20日的“武盾”牌水泥12.25噸，每噸進(jìn)價(jià)265元，總貨值3246.25元。姜作建至今未付王炳現(xiàn)水泥款。

　　本院認(rèn)為，國務(wù)院《國家工商行政管理總局職能配置內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》第五條規(guī)定“根據(jù)國務(wù)院決定，國家工商行政管理總局和國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局在質(zhì)量監(jiān)督方面的職責(zé)分工為：國家工商行政管理總局負(fù)責(zé)流通領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督管理，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局負(fù)責(zé)生產(chǎn)領(lǐng)域的商品質(zhì)量監(jiān)督管理”，被告根據(jù)第三人姜作建舉報(bào)，依法對(duì)本案原告銷售不合格水泥進(jìn)行查處系其職責(zé)所在，于法有據(jù);原告所訴被告作出的處罰決定程序違法，事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤的理由不成立，本院不予支持;《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第五條規(guī)定“禁止在生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好”，第三十九條規(guī)定“銷售者銷售產(chǎn)品，不得摻雜、摻假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，第五十條規(guī)定“在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好，或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售，沒收違法生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品，并處違法生產(chǎn)、銷售產(chǎn)品貨值金額百分之五十以上三倍以下的罰款;有違法所得的，并處沒收違法所得;情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，被告聽證報(bào)告顯示，要求被告執(zhí)法人員改進(jìn)的問題，沒有完全按照要求去做，在行政執(zhí)法過程中存在瑕疵，對(duì)原告按貨值金額的三倍處罰明顯超出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的范圍，被告辯稱對(duì)原告處罰內(nèi)容適當(dāng)?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ嫠V處罰顯失公正有理，應(yīng)予支持，對(duì)原告的處罰以按貨值金額的一點(diǎn)五倍為宜;原告銷售給第三人的水泥貨款至今未收回，其違法所得不成立。為保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　變更被告范縣工商行政管理局2008年11月24日作出的范工商處字(2008)第202號(hào)行政處罰決定，改為“一、責(zé)令王炳現(xiàn)停止銷售生產(chǎn)日期為2008年07月20日的“武盾”牌水泥;二、罰款4869.38元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，逾期不繳納，每日按罰款數(shù)額的百分之三加處罰款”。

　　案件受理費(fèi)50元，由原告王炳現(xiàn)負(fù)擔(dān)20元，被告范縣工商行政管理局負(fù)擔(dān)30元。

　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于河南省濮陽市中級(jí)人民法院。

　　審 判 長 張 金 坤

　　審 判 員 胡 國 奇

　　代理審判員 馬 文 慧

　　二九年九月二十八日

　　書 記 員 陳 素 敏