常德市中級(jí)人民法院

　　行政判決書

　　(2009)常行終字第15號(hào)

　　上訴人(原審原告)張光順，男，1955年10月14日出生，。

　　委托代理人劉干成，男，1950年10月15日出生。

　　被上訴人(原審被告)常德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局。住所地常德市武陵區(qū)武陵大道北段。

　　法定代表人羅宏全。

　　委托代理人劉歐鵬，男，漢族。

　　原審第三人郭述先，男，1970年2月3日出生。

　　上訴人張光順因勞動(dòng)和社會(huì)保障行政確認(rèn)一案，不服湖南省常德市臨澧縣人民法院(2009)臨行初字第2號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張光順及委托代理人劉干成、被上訴人常德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡(jiǎn)稱市勞動(dòng)局)的委托代理人劉歐鵬，原審第三人郭述先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：桃源縣陬市張氏家具店(以下簡(jiǎn)稱張氏家具店)于2004年4月27日依法登記注冊(cè)為個(gè)體工商戶，經(jīng)營業(yè)主為張光順，經(jīng)營范圍為制作、銷售家具。2007年3月4日(農(nóng)歷2007年正月十五)，第三人郭述先受聘到該家具店從事家具制作、組裝工作，但雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2008年1月31日，桃源縣楓樹鄉(xiāng)袁某在張光順家具店購買家具一套，張光順指派該店員工文某運(yùn)送組裝，文某擔(dān)心回家太晚趕不到回木塘垸的船，便讓郭述先去。在得到張光順許可后，郭述先隨車運(yùn)送家具到袁某家中，在組裝完并在袁某家吃晚飯后的回家途中，車輛發(fā)生交事故，造成郭述先人身傷害，經(jīng)桃源縣人民醫(yī)院診斷為脛腓骨骨折，右第一掌骨骨折。郭述先于2008年4月17日向市勞動(dòng)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，該局依法予以受理。其間，張氏家具店因與郭述先確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案于2008年5月19日向桃源縣人民法院提起民事訴訟，桃源縣人民法院于2008年6月24日以(2008)桃民初字第797號(hào)民事判決書判決確認(rèn)張氏家具店與郭述先之間勞動(dòng)關(guān)系成立。張氏家具店不服，向常德市中級(jí)人民法院提起上訴，常德市中級(jí)人民法院于2008年10月8日以(2008)常民一終字第224號(hào)民事判決書判決駁回上訴，維持原判。2008年10月23日，市勞動(dòng)局作出常勞工傷認(rèn)字[2008]3985號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論書，認(rèn)定郭述先所受之傷是工傷。張氏家具店不服，向湖南省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳申請(qǐng)行政復(fù)議，該廳于2009年3月27日作出湘勞社復(fù)決字[2009]第2號(hào)行政復(fù)議決定書，決定維持市勞動(dòng)局作出的常勞工傷認(rèn)字[2008]3985號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論書。張光順不服，于2009年4月21日提起行政訴訟。

　　原審法院認(rèn)為，市勞動(dòng)局是依法具有對(duì)發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病的職工作出工傷性質(zhì)認(rèn)定職權(quán)的行政機(jī)關(guān)。市勞動(dòng)局受理第三人郭述先提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，調(diào)查收集了郭述先在桃源縣人民醫(yī)院就醫(yī)的骨科診斷書、桃源縣公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書、張氏家具店與郭述先確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案的民事判決書等證據(jù)材料，根據(jù)上述證據(jù)，能夠確認(rèn)第三人郭述先與張氏家具店存在勞動(dòng)關(guān)系及郭述先上門為顧客組裝家具后，回家途中發(fā)生交通事故受傷的事實(shí)，郭述先受傷的情形符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)的規(guī)定，市勞動(dòng)局據(jù)此認(rèn)定為工傷具有事實(shí)和法律依據(jù)。雖然市勞動(dòng)局在工傷認(rèn)定結(jié)論書中僅籠統(tǒng)地引用該條例第十四條，未引用具體的項(xiàng)，但對(duì)郭述先受傷事實(shí)的認(rèn)定與該條第(五)、(六)項(xiàng)的規(guī)定相對(duì)應(yīng)，并闡明了認(rèn)定為工傷的理由，因此，市勞動(dòng)局作出的工傷認(rèn)定結(jié)論屬于引用法律條文欠規(guī)范，不屬于適用法律錯(cuò)誤。張光順關(guān)于第三人郭述先與張氏家具店之間是加工承攬關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系的主張，與事實(shí)不符，不予采信。張光順認(rèn)為第三人郭述先不是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)受到的傷害，是幫人代勞時(shí)受傷，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的主張與事實(shí)不符，不能采信。郭述先雖是幫人代勞，但事先征得了張光順的同意，且其所受傷害是履行職責(zé)過程中造成的，符合《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于認(rèn)定為工傷的情形。郭述先雖在工作完成后未及時(shí)返回，為交通事故的發(fā)生埋下隱患，但該行為系張光順對(duì)其員工管理不嚴(yán)所致，且《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)工傷認(rèn)定實(shí)行無過錯(cuò)歸責(zé)原則，即不管員工對(duì)傷害的發(fā)生有無過錯(cuò)，只要符合工傷認(rèn)定條件的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。故對(duì)張光順的關(guān)于不應(yīng)認(rèn)定為工傷的主張不予支持。遂判決：維持被告常德市勞動(dòng)和社會(huì)保障局2008年10月23日作出的常勞工傷認(rèn)字[2008]3985號(hào)工傷認(rèn)定結(jié)論。案件受理費(fèi)50元，由張光順負(fù)擔(dān)。

　　判決后，張光順不服，向本院提起上訴稱：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清：上訴人與郭述先系屬加工承攬關(guān)系，有郭述先自認(rèn)證據(jù)佐證，一審判決認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系不當(dāng);2、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律不當(dāng)，郭述先幫人代勞送家具，上訴人不知情，也沒有指派其送貨安裝，郭述先在超出工作時(shí)間之外吃喝閑談導(dǎo)致受傷，不能認(rèn)定為工傷，完全不符合工傷成立的要件。請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決。

　　被上訴人市勞動(dòng)局辯稱：常勞工傷認(rèn)字[2008]3985號(hào)《工傷認(rèn)定結(jié)論書》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，體現(xiàn)在以下二個(gè)方面：1、郭述先與張光順經(jīng)營的家具店勞動(dòng)關(guān)系成立，有桃勞仲案字[2008]17號(hào)仲裁裁決書、(2008)桃民初字第797號(hào)民事判決書及(2008)常民一終字第224號(hào)民事判決書判定郭述先與上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系成立;2、郭述先因工作需要上門為顧客組裝家具，該工作屬于上訴人業(yè)務(wù)的組成部分，郭述先在回家途中發(fā)生交通事故，屬于其在履行職責(zé)過程中造成的傷害，這一事實(shí)已在生效法律文書中已認(rèn)定。請(qǐng)求二審法院維持常勞工傷認(rèn)字[2008]3985號(hào)《工傷認(rèn)定結(jié)論書》和一審判決。

　　原審第三人郭述先述稱：第三人是受老板張光順的指派隨車去顧客家中組裝家具，完成工作后在回家的途中出了事故造成的傷害，應(yīng)該認(rèn)定為工傷。請(qǐng)求二審法院維持原審判決。

　　原審法院將進(jìn)行庭審質(zhì)證的全部證據(jù)材料隨案移送至本院，經(jīng)本院審查認(rèn)為，原審法院對(duì)證據(jù)的分析與對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是正確的，本院認(rèn)定的基本事實(shí)與原審法院認(rèn)定一致。

　　本院認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第二十條規(guī)定工傷認(rèn)定的權(quán)力屬于用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門，對(duì)應(yīng)當(dāng)由省級(jí)勞動(dòng)保障行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定的事項(xiàng)，也交由用人單位所在地的設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)保障行政部門辦理。本案被上訴人市勞動(dòng)局作出常勞工傷認(rèn)字[2008]3985號(hào)《工傷認(rèn)定結(jié)論書》的具體行政行為具有合法的行政主體資格。其次，郭述先與張光順雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，該事實(shí)有(2008)桃民初字第797號(hào)民事判決書和(2008)常民一終字第224號(hào)民事判決書予以佐證，應(yīng)予認(rèn)定。上訴人張光順對(duì)于該二份生效法律文書認(rèn)定的事實(shí)雖存有異議，認(rèn)為不屬勞動(dòng)關(guān)系，而系加工承攬關(guān)系的上訴理由，在現(xiàn)已發(fā)生法律效力的民事判決書亦未被撤銷前本院不能采納。再次，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(五)、(六)項(xiàng)規(guī)定“因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的”、“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。郭述先于2008年1月31日，接受張氏家具店業(yè)主張光順的指派隨車運(yùn)送家具去顧客家中組裝，在完成工作任務(wù)后的返回途中發(fā)生交通事故，屬于在其下班回家的時(shí)間內(nèi)和在其下班的必經(jīng)路線上的情形，且該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定郭述先不負(fù)任何責(zé)任，排除了不得認(rèn)定為工傷或視同工傷的情形。因此，郭述先的致傷情形符合工傷認(rèn)定的法定條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。張光順上訴認(rèn)為應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第(二)項(xiàng)“醉酒導(dǎo)致傷亡的”規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的主張，因與交警部門關(guān)于交通事故的認(rèn)定結(jié)論不符，亦不能采信。另根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，如果勞動(dòng)者是因第三人侵權(quán)造成工傷的，其工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償不能因侵權(quán)賠償責(zé)任而免除，因?yàn)楣ｋU(xiǎn)補(bǔ)償屬于社會(huì)法范疇，侵權(quán)賠償責(zé)任屬于民法范疇，兩者并行不悖。故張光順在二審?fù)徶刑岢龅墓鱿鹊膫κ邱{駛司機(jī)造成的，其應(yīng)向肇事司機(jī)主張賠償權(quán)利，而不應(yīng)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)闹鲝堃膊荒艿玫街С帧?/p>

　　綜上，上訴人張光順的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，審理程序合法，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人張光順負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 涂 江 波

　　審 判 員 王 順 舟

　　審 判 員 黃 志 軍

　　二○○九年九月八日

　　代理書記員 李 琴