北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

（2006）一中行初字第653號(hào)

原告韋國(guó)舉，男，壯族，1957年8月8日出生，廣西壯族自治區(qū)柳江縣流山鎮(zhèn)流山通用機(jī)械廠廠長(zhǎng)，住廣西壯族自治區(qū)柳江縣流山鎮(zhèn)廣榮下龍村3號(hào)。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人陳海平，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。

委托代理人田華，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)審查員。

原告韋國(guó)舉不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）于2005年11月25日作出的第7759號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱(chēng)第7759號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年5月17日受理后，依法組成合議庭，并通知福建省晉江市東石肖下連盛機(jī)械配件廠（簡(jiǎn)稱(chēng)連盛配件廠）和合浦汽車(chē)齒輪廠作為第三人參加本案訴訟。2006年7月29日，連盛配件廠向本院書(shū)面聲明自愿放棄作為第三人參加訴訟的權(quán)利。2006年8月16日，合浦縣經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局出具證明，證明合浦汽車(chē)齒輪廠已于2005年7月經(jīng)合浦縣人民政府批準(zhǔn)被柳州正菱集團(tuán)有限公司認(rèn)債式整體收購(gòu)。2006年9月12日，柳州正菱集團(tuán)有限公司也向本院書(shū)面表示不作為第三人參加訴訟，自愿放棄訴訟權(quán)利。2006年10月10日本院公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，原告韋國(guó)舉和被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人陳海平、田華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第7759號(hào)決定系專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)連盛配件廠和合浦汽車(chē)齒輪廠就韋國(guó)舉所擁有的97231857.7號(hào)實(shí)用新型專(zhuān)利（簡(jiǎn)稱(chēng)本專(zhuān)利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第7759號(hào)決定中認(rèn)定：1）關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性。證據(jù)2-9涉及一種組合式變速器，該組合式變速器由四檔主變速器Ⅰ（相當(dāng)于本專(zhuān)利前變速器A）和兩檔（高速檔和低速檔）副變速器Ⅱ（相當(dāng)于本專(zhuān)利后變速器B）串聯(lián)組成，副變速器輸入軸19同時(shí)也是主變速器輸出軸（相當(dāng)于本專(zhuān)利中的前變速器二軸），從圖14-8中還可以看出，主變速器輸出軸19向外伸出主變速器Ⅰ部位具有副變速器輸入軸齒輪18（相當(dāng)于本專(zhuān)利齒輪18）、該齒輪伸入到副變速器Ⅱ中充當(dāng)副變速器Ⅱ的輸入軸齒輪。由此可見(jiàn)，證據(jù)2-9已經(jīng)公開(kāi)了本專(zhuān)利權(quán)利要求1的絕大部分技術(shù)特征，其區(qū)別僅僅在于本專(zhuān)利中速比特大的選擇上。同時(shí)，該證據(jù)2-9還記載了“欲保證重型車(chē)具有良好的動(dòng)力性、經(jīng)濟(jì)性和加速性，則必須擴(kuò)大傳動(dòng)比范圍并增多檔數(shù)”這一文字表述，故本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員必然會(huì)根據(jù)上述文字表述所給出的啟示，通過(guò)選擇齒輪的傳動(dòng)比而獲得本專(zhuān)利權(quán)利要求1所保護(hù)的速比特大的變速裝置，而無(wú)需付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。因此，本專(zhuān)利權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于證據(jù)2-9來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，本專(zhuān)利權(quán)利要求1不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，不具有中國(guó)專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。2）關(guān)于本專(zhuān)利權(quán)利要求2的創(chuàng)造性。本專(zhuān)利的從屬權(quán)利要求2引用權(quán)利要求1，其限定部分的附加技術(shù)特征為“用前后變速器連接板（16）用螺栓將前后變速器（A、B）聯(lián)接為一體”。其與證據(jù)2-9的區(qū)別在于：本專(zhuān)利中明確限定為采用變速器連接板并通過(guò)螺栓將前后變速器聯(lián)接為一體，而證據(jù)2-9中的組合式變速器也為一整體結(jié)構(gòu)，但其未明確說(shuō)明具體的聯(lián)接方式。為了將兩個(gè)需要聯(lián)接成一體的箱體固定聯(lián)接成一個(gè)整體而采用聯(lián)接板的形式并通過(guò)螺栓進(jìn)行聯(lián)接，屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知的常規(guī)聯(lián)接形式，無(wú)需付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。因此，在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2相對(duì)于證據(jù)2-9同樣不具有中國(guó)專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性?；谏鲜隼碛桑瑢?zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第7759號(hào)決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

原告韋國(guó)舉不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱(chēng)：1、證據(jù)2－9不足以破壞本專(zhuān)利權(quán)利要求1、2的創(chuàng)造性。證據(jù)2－9只載明“副變速器輸入軸19同時(shí)也是主變速器的輸出軸”，從文字和附圖上均無(wú)法判斷齒輪18與軸19制成一體。從其結(jié)構(gòu)判斷，只有把齒輪18和軸19用花鍵連接才能解決軸承的裝配問(wèn)題。本專(zhuān)利用齒和軸制成一體解決兩變速器的動(dòng)力傳遞，使傳動(dòng)更為簡(jiǎn)單可靠；用連接板連接無(wú)須任何改動(dòng)即能解決兩個(gè)不同軸距的變速器特別是市售變速器如NJ130變速器的連接問(wèn)題，適合小型車(chē)輛使用。無(wú)效宣告程序中的兩個(gè)請(qǐng)求人侵權(quán)的事實(shí)也證明了本專(zhuān)利相對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)不是顯而易見(jiàn)的。2、本專(zhuān)利克服了人們的技術(shù)偏見(jiàn)，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生有益的效果，在商業(yè)上取得成功。兩請(qǐng)求人正是因?yàn)榧夹g(shù)偏見(jiàn)而未能自行研制本專(zhuān)利產(chǎn)品，不能將齒和軸制成一體從而解決兩變速器的動(dòng)力傳遞問(wèn)題。在判斷創(chuàng)造性時(shí)不能因?yàn)楸緦?zhuān)利技術(shù)現(xiàn)在看來(lái)顯而易見(jiàn)就認(rèn)定無(wú)創(chuàng)造性。3、證據(jù)2－9與證據(jù)2－2雖源于同一本教科書(shū)，但請(qǐng)求人超過(guò)舉證期限舉證，并非客觀原因所致，被告不應(yīng)采用證據(jù)2－9。綜上，原告請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)第7759號(hào)決定。

被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)辯稱(chēng)：本專(zhuān)利的權(quán)利要求1所保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于證據(jù)2－9來(lái)說(shuō)是顯而易見(jiàn)的，權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知的常規(guī)聯(lián)接形式，故本專(zhuān)利權(quán)利要求1和2不符合專(zhuān)利法第二十二條第三款的規(guī)定，被告作出的第7759號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審查程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。

本院經(jīng)審理查明：

本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于1999年10月20日授權(quán)公告的名稱(chēng)為“一種速比特大的變速裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利，其申請(qǐng)日為1997年12月25日、專(zhuān)利號(hào)為97231857.7、專(zhuān)利權(quán)人為韋國(guó)舉。本專(zhuān)利授權(quán)公告的權(quán)利要求書(shū)為：

“1、一種速比特大的變速裝置，是由前后變速器（A、B）相聯(lián)而成，其特征在于前變速器（A）的二軸（6）向外伸出部位制成齒輪（18），該齒輪伸入后變速器（B）內(nèi)充當(dāng)后變速器一軸齒輪。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的速比特大的變速器，其特征在于用前后變速器連接板（16）用螺栓將前后變速器（A、B）聯(lián)接為一體?！?/p>

在本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)載明：本實(shí)用新型的目的就是提供速比大、覆蓋范圍廣，可獲得十二個(gè)前進(jìn)檔和三個(gè)倒檔，各檔均可不停車(chē)平滑變檔……本實(shí)用新型的解決方案：……從而使前后變速器（A、B）相聯(lián)合一，組成一個(gè)檔位特多速比特大的變速裝置。從本專(zhuān)利的附圖中可以看出前后變速器（A、B）均有變速桿。

針對(duì)本專(zhuān)利，連盛配件廠于2004年1月12日以本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交相應(yīng)證據(jù)。

2004年5月8日，合浦汽車(chē)齒輪廠也以本專(zhuān)利不符合專(zhuān)利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，并提交相應(yīng)證據(jù)，其中證據(jù)2－2為吉林工業(yè)大學(xué)汽車(chē)工程系編著的、人民交通出版社于1976年4月第1版的《汽車(chē)構(gòu)造》的封面、第32、40-43和48-50頁(yè)復(fù)印件。

2005年7月21日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)將上述兩個(gè)無(wú)效宣告請(qǐng)求合案審理。2005年9月8日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)主持進(jìn)行了口頭審理。合浦汽車(chē)齒輪廠認(rèn)為證據(jù)2-2為最接近的對(duì)比文件，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)要求其在口頭審理后及時(shí)提交能夠證明證據(jù)2-2真實(shí)性的文件。2005年10月21日，合浦汽車(chē)齒輪廠補(bǔ)充提交了證據(jù)2-9：廣西壯族自治區(qū)合浦縣公證處于2005年10月20日作出的（2005）桂合證字第88號(hào)公證書(shū)，該公證書(shū)中包含吉林工業(yè)大學(xué)汽車(chē)工程系編著的、人民交通出版社于1995年5月第3版第3次印刷的《汽車(chē)構(gòu)造》（下冊(cè)）的封面、封二、內(nèi)容提要頁(yè)、第三版前言頁(yè)、目錄頁(yè)、第38-39和48-51頁(yè)、版權(quán)頁(yè)、封底復(fù)印件，同時(shí)該公證書(shū)證明上述復(fù)印件與原本相符。證據(jù)2－9公開(kāi)了一種組合式變速器，該組合式變速器由四檔主變速器Ⅰ和兩檔副變速器Ⅱ串聯(lián)組成，副變速器輸入軸19同時(shí)也是主變速器輸出軸，從圖14-8中還可以看出，主變速器輸出軸19向外伸出主變速器Ⅰ部位具有副變速器輸入軸齒輪18（相當(dāng)于本專(zhuān)利齒輪18）、該齒輪伸入到副變速器Ⅱ中充當(dāng)副變速器Ⅱ的輸入軸齒輪。證據(jù)2－2中也公開(kāi)了該部分內(nèi)容。

2005年10月24日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)將證據(jù)2－9轉(zhuǎn)送給韋國(guó)舉。2005年11月18日，韋國(guó)舉提交了意見(jiàn)陳述書(shū)，認(rèn)為證據(jù)2-9不能破壞本專(zhuān)利權(quán)利要求1和2的新穎性和創(chuàng)造性。

2005年11月25日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第7759號(hào)決定，宣告本專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

在本案訴訟過(guò)程中，韋國(guó)舉認(rèn)為在侵權(quán)訴訟之前曾就本專(zhuān)利進(jìn)行專(zhuān)利檢索，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出本專(zhuān)利具有創(chuàng)造性的結(jié)論，而專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)卻認(rèn)定本專(zhuān)利無(wú)創(chuàng)造性，二者標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，損害了原告的利益。對(duì)于齒和軸的聯(lián)接方式，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為二者有花鍵、平鍵和制成一體（即齒輪軸）三種常用聯(lián)接方式。

上述事實(shí)有本專(zhuān)利授權(quán)公告說(shuō)明書(shū)、第7759號(hào)決定、證據(jù)2－2、證據(jù)2－9及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于被告是否應(yīng)當(dāng)采用證據(jù)2－9。

證據(jù)2－9雖然是在口頭審理后由請(qǐng)求人提交的，但由于證據(jù)2－9與證據(jù)2－2是同一本教科書(shū)，證據(jù)2－2是請(qǐng)求人在舉證期限內(nèi)提交的，證據(jù)2－9僅是證據(jù)2－2的不同版本，并對(duì)其復(fù)印件與原件的一致性進(jìn)行了公證，證明了證據(jù)2－2的真實(shí)性，二者公開(kāi)的內(nèi)容相同，不屬于新的證據(jù)。故被告采用證據(jù)2－9并沒(méi)有違反法律規(guī)定。

二、關(guān)于本專(zhuān)利的創(chuàng)造性。

創(chuàng)造性，是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。判斷是否有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，關(guān)鍵在于對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，本專(zhuān)利的技術(shù)方案相對(duì)于已有技術(shù)是否是顯而易見(jiàn)的。實(shí)用新型專(zhuān)利的創(chuàng)造性應(yīng)由專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)或者人民法院在現(xiàn)有證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)該實(shí)用新型是否具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步進(jìn)行評(píng)價(jià)，專(zhuān)利檢索報(bào)告只能作為專(zhuān)利權(quán)有效性的初步證據(jù)，其并不具備確定一項(xiàng)專(zhuān)利是否有效的最終法律效力，原告關(guān)于第7759號(hào)決定與檢索報(bào)告矛盾從而其結(jié)論錯(cuò)誤的觀點(diǎn)不能成立。證據(jù)2－9的公開(kāi)日期早于本專(zhuān)利的申請(qǐng)日，構(gòu)成本專(zhuān)利的已有技術(shù)，可以用于評(píng)價(jià)本專(zhuān)利的創(chuàng)造性。

證據(jù)2－9所公開(kāi)的組合式變速器技術(shù)方案中，主變速器相當(dāng)于本專(zhuān)利的前變速器A，副變速器相當(dāng)于本專(zhuān)利的后變速器B，主副變速器串聯(lián)而成相對(duì)于本專(zhuān)利“前后變速器相聯(lián)而成”。證據(jù)2－9所述“副變速器輸入軸19同時(shí)也是主變速器輸出軸”結(jié)合其圖14-8可以看出其主變速器輸出軸19向外伸出主變速器Ⅰ部位具有副變速器輸入軸齒輪18，該齒輪伸入副變速器Ⅱ中充當(dāng)副變速器Ⅱ的輸入軸齒輪，因此證據(jù)2－9也公開(kāi)了本專(zhuān)利權(quán)利要求1中所述“前變速器（A）的二軸（6）向外伸出部位制成齒輪（18），該齒輪伸入后變速器（B）內(nèi)充當(dāng)后變速器一軸齒輪”的技術(shù)特征。在此基礎(chǔ)上，為了實(shí)現(xiàn)更好的變速功能，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)就可以想到通過(guò)選擇齒輪的傳動(dòng)比而獲得本專(zhuān)利權(quán)利要求1所保護(hù)的速比特大的變速裝置，因此本專(zhuān)利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2－9不具有專(zhuān)利法意義上的創(chuàng)造性。至于原告所稱(chēng)齒和軸的聯(lián)接方式，正如被告所述，其連接方式是公知常識(shí)，原告因此認(rèn)為本專(zhuān)利具有創(chuàng)造性的主張不能成立。

本專(zhuān)利權(quán)利要求2從屬于權(quán)利要求1，其附加的技術(shù)特征為“用前后變速器連接板（16）用螺栓將前后變速器（A、B）聯(lián)接為一體”，證據(jù)2－9雖然未明確具體的聯(lián)接方式，但其也是一體的組合式變速器，為了將兩個(gè)需要聯(lián)接成一體的箱體固定聯(lián)接成一個(gè)整體而采用聯(lián)接板的形式并通過(guò)螺栓進(jìn)行聯(lián)接，屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員所熟知的常規(guī)聯(lián)接形式，無(wú)需付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)。因此，在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的情況下，權(quán)利要求2相對(duì)于證據(jù)2-9同樣不具有創(chuàng)造性。

對(duì)于原告所主張的本專(zhuān)利在商業(yè)上獲得成功因而具有創(chuàng)造性的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為商業(yè)上的成功僅是進(jìn)行創(chuàng)造性審查時(shí)考慮的因素，在本案中，原告既沒(méi)有舉證證明其商業(yè)上的業(yè)績(jī)，也沒(méi)有證明該業(yè)績(jī)是由于本專(zhuān)利的技術(shù)特征直接導(dǎo)致的，因此對(duì)于原告該主張本院不予支持。

綜上，被告作出的第7759號(hào)決定審查程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。原告請(qǐng)求撤銷(xiāo)該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的第7759號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告韋國(guó)舉負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

?

?

?

?

?

?

審 判 長(zhǎng) 劉海旗

代理審判員 周云川

人民陪審員 馬曉亞

?

?

二○○六 年 十一 月 十六 日

?

?

書(shū) 記 員 喬 平