中華人民共和國北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第258號
????

???? 原告梁介福藥業(yè)私人有限公司（LEUNG KAI FOOK MEDICAL CO.PTE.LET.），住所地新加坡058714南橋路84號梁介福大廈03―00室（84,SOUTH BRIDGE ROAD,#03-00 LEUNG KAI FOOK BUILDING,SINGAPORE 058714）。
???? 法定代表人LEONG MUN SUM，總經(jīng)理（MANAGING DIRECTOR）。
???? 委托代理人張宏，北京市正理律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人姜毅，北京市正理律師事務(wù)所律師。
???? 被告中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人崔迎琪，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 委托代理人徐琳，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 原告梁介福藥業(yè)私人有限公司（簡稱梁介福公司）不服被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2005年10月24日作出的商評字〔2005〕第3381號《關(guān)于第3208438號“金牌”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡稱〔2005〕第3381號決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年2月7日受理后，依法組成合議庭，于2006年3月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告梁介福公司的委托代理人張宏、姜毅，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人崔迎琪、徐琳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 〔2005〕第3381號決定系商標(biāo)評審委員會針對梁介福公司不服中華人民共和國國家工商行政管理局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）ZC3208438BH1號商標(biāo)駁回通知書提起的復(fù)審請求而作出的。商標(biāo)評審委員會在該決定中認(rèn)為：申請商標(biāo)“金牌”既可以理解為獎牌的一種，又因“牌”字使用在商品上顯著性較弱，該商標(biāo)易被識別為“金”牌，從而與引證商標(biāo)一“golden”（意為“金色的、金黃色的、黃金色的”）在含義上相差不大，與引證商標(biāo)二“金”相近，它們同時(shí)使用在人用藥、凈化制劑等相同或類似商品上易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。原告未提供證據(jù)證明“金牌”作為商標(biāo)單獨(dú)使用會被消費(fèi)者識別為“獎牌一種”，從而不會與引證商標(biāo)混淆。綜上，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一已經(jīng)構(gòu)成在獸藥等相同類似商品上的近似商標(biāo)，與引證商標(biāo)二已構(gòu)成在人用藥等相同類似商品上的近似商標(biāo)。依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第二十八的規(guī)定，原告在第5類醫(yī)用制劑等商品上申請注冊的“金牌”商標(biāo)，予以駁回，不予初步審定公告。
???? 原告梁介福公司不服〔2005〕第3381號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、原告是一家有著70多年歷史，擁有良好聲譽(yù)的公司，通過長久及廣泛的使用，已使“金牌風(fēng)油精”風(fēng)靡全球，為相關(guān)公眾所知。而由其獨(dú)創(chuàng)的“金牌”商標(biāo)也已隨著產(chǎn)品的知名度的不斷提升，以及與之相應(yīng)的“GOLD MEDAL”商標(biāo)和牌狀圖案的“圖形”商標(biāo)一并成為了原告產(chǎn)品的重要標(biāo)志之一，也成為消費(fèi)者區(qū)分產(chǎn)品產(chǎn)源的重要識別標(biāo)志之一。申請商標(biāo)“金牌”的設(shè)計(jì)思路并非取自“金色”或“金”之意，而是源于獎牌之意，亦隱喻著“冠軍”、“第一”之含義。原告的“黑人圖形及金牌圖形”商標(biāo)在世界范圍廣泛注冊，申請商標(biāo)與之相對應(yīng)，是原有權(quán)利的一種延伸。二、申請商標(biāo)通過長期的使用，已具備固有的顯著性，能與引證商標(biāo)相區(qū)別，不會造成消費(fèi)者的混淆。首先，如前所述申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一無論在讀音上、形式上、詞性上均明顯不同，且其指定使用的商品“人用藥”和“凈化制劑”具有一定的差別，不會造成消費(fèi)者的混淆。其次，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)二“金”商標(biāo)在含義上相差很大，且該引證商標(biāo)的顯著性較弱，所受保護(hù)的范圍極小，相對而言申請商標(biāo)更應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。綜上所述，爭議商標(biāo)經(jīng)長期使用具備了固有的顯著性，應(yīng)予核準(zhǔn)注冊。被告作出的〔2005〕第3381號決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤，請求人民法院依法撤銷該決定。
???? 被告商標(biāo)評審委員會辯稱：一、申請商標(biāo)與二引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。首先，申請商標(biāo)由文字“金牌”組成的純中文商標(biāo)，其中“牌”字使用在商標(biāo)上顯著性較弱。引證商標(biāo)一“golden”及引證商標(biāo)二“金”在含義上相差不大，普通消費(fèi)者在購物中也會對兩商標(biāo)呼叫為“金”牌的產(chǎn)品。“金”分別是申請商標(biāo)和引證商標(biāo)的重要組成部分和顯著識讀部分。其次，申請商標(biāo)指定使用的商品為醫(yī)藥制劑，獸醫(yī)用制劑，醫(yī)用衛(wèi)生制劑等，與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品獸藥、人用藥等為同一種或類似商品。在實(shí)際使用中，易使普通消費(fèi)者對商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。再次，原告在行政程序中提供的其產(chǎn)品宣傳等證據(jù)材料，不能說明申請商標(biāo)“金牌”經(jīng)過在中國長期使用已使消費(fèi)者將其認(rèn)識為區(qū)分商品來源的商業(yè)性標(biāo)識，與引證商標(biāo)一、二明確區(qū)分。基于上述事實(shí)和理由，被告認(rèn)為，〔2005〕第3381號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求人民法院予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 1996年1月15日，杭州市糧油食品土畜產(chǎn)進(jìn)出口公司在第5類凈化制劑、獸藥、殺蟲劑、殺真菌劑、除莠劑、農(nóng)藥、衛(wèi)生褲、填塞牙孔和牙模用料等商品上申請注冊第1044554號“golden及圖”商標(biāo)（即引證商標(biāo)一）。1997年7月7日該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊，其專用期限至2007年7月6日。
???? 2000年5月15日，廣西金嗓子有限責(zé)任公司在第5類人用藥、中藥成藥、醫(yī)用制劑、化學(xué)藥物制劑、藥茶、生化藥品、藥酒、醫(yī)用糖漿、醫(yī)用口香糖等商品申請注冊第1724476號“金”商標(biāo)（即引證商標(biāo)二）。2002年3月7日，該商標(biāo)被初步審定并公告。
???? 2002年6月12日，梁介福公司在第5類醫(yī)藥制劑、獸醫(yī)用制劑、醫(yī)用衛(wèi)生制劑等商品上向商標(biāo)局提出“金牌”商標(biāo)（即本案申請商標(biāo)）的注冊申請，申請?zhí)枮?208438。
???? 2003年4月9日，商標(biāo)局發(fā)出ZC3208438BH1號商標(biāo)駁回通知書，以申請商標(biāo)與在類似商品獸藥上已注冊的引證商標(biāo)一及在類似商品人用藥上已初步審定的引證商標(biāo)二近似為由，根據(jù)中國商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，對申請商標(biāo)駁回申請，不予公告。
???? 梁介福公司不服上述駁回決定，于2003年4月22日向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請，并提供了四份證據(jù)：
???? 證據(jù)1：梁介福公司英文的歷史簡介和產(chǎn)品介紹復(fù)印件；
???? 證據(jù)2：梁介福公司“金牌（GOLD MEDAL）風(fēng)油精”產(chǎn)品宣傳資料復(fù)印件；
???? 證據(jù)3：梁介福公司的“黑人圖形＋金牌圖形”商標(biāo)在世界各地的注冊清單及部分注冊證復(fù)印件及上述商標(biāo)與申請商標(biāo)在中國結(jié)合使用的產(chǎn)品標(biāo)簽復(fù)印件；
???? 證據(jù)4：外文報(bào)紙廣告。
???? 2005年10月24日，商標(biāo)評審委員會作出〔2005〕第3381號決定。
???? 在本案訴訟過程中，梁介福公司向本院補(bǔ)充提交了如下證據(jù)：
???? 證據(jù)5：金牌風(fēng)油精產(chǎn)品的相關(guān)報(bào)道，用以證明“金牌”商標(biāo)在中國大量使用，并為廣大消費(fèi)者認(rèn)可；
???? 證據(jù)6：第3208439號“GOLD MEDAL”商標(biāo)注冊證復(fù)印件，用以證明其與引證商標(biāo)一“golden及圖”并不構(gòu)成近似商標(biāo)，本案申請商標(biāo)更不應(yīng)被認(rèn)定為與該引證商標(biāo)近似；
???? 證據(jù)7：在相同類別上并存的“金”和“金牌”，“銀”和“銀牌”的商標(biāo)資料復(fù)印件，用以證明“金”和“金牌”通常不被認(rèn)定為近似商標(biāo)；
???? 證據(jù)8：在第5類商品上已注冊的帶有文字“金”的商標(biāo)資料；
???? 證據(jù)9：證據(jù)1的中文譯文。
???? 上述事實(shí)，有〔2005〕第3381號決定，證據(jù)1－9，申請商標(biāo)、引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二的商標(biāo)檔案及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于新證據(jù)的采信。
???? 根據(jù)中國行政訴訟法第五條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。就本案而言，即審查被告作出〔2005〕第3381號決定是否具有事實(shí)及法律依據(jù)。在本案訴訟過程中，原告提交了證據(jù)5～9這五份新證據(jù)。首先，由于上述證據(jù)并非復(fù)審程序結(jié)束后才形成的，原告作為商標(biāo)申請人，在長達(dá)兩年半的行政程序中，沒有及時(shí)提交上述證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)由此造成的法律后果。因此，原告提交的新證據(jù)不是被告作出〔2005〕第3381號決定的依據(jù)，本院對此不予采納。其次，商標(biāo)局對于商標(biāo)的注冊采取個案審查的原則，要視具體情形作出判斷。原告提交的證據(jù)6～8中所述申請商標(biāo)以外其他商標(biāo)的注冊情況與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對上述證據(jù)亦無法予以采信。
???? 二、關(guān)于申請商標(biāo)是否符合中國商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。
???? 中國商標(biāo)法第二十八條規(guī)定：申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。
???? 針對原告在評審程序中提交的四份證據(jù)，本院認(rèn)為：證據(jù)1就其形式而言是外文證據(jù)，原告沒有按照有關(guān)法律規(guī)定提交相應(yīng)中文譯文，且其內(nèi)容僅為原告公司的歷史簡介和產(chǎn)品介紹，與申請商標(biāo)無直接關(guān)聯(lián)。證據(jù)4是外文報(bào)紙廣告，亦未提交中文譯文，且其與證據(jù)2均是“金牌（GOLD MEDAL）風(fēng)油精”產(chǎn)品宣傳資料，其僅能證明“金牌”商標(biāo)的使用情況，并不能證明其與引證商標(biāo)使用在相同或類似商品上不會造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，故其與申請商標(biāo)的可注冊性亦無關(guān)聯(lián)。證據(jù)3是“黑人圖形＋金牌圖形”商標(biāo)的注冊及在中國結(jié)合使用的的情況，與本案申請商標(biāo)無關(guān)。綜上，證據(jù)1～4與本案申請商標(biāo)能否注冊的事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的定案依據(jù)。
???? 本案中，申請商標(biāo)中“金牌”二字可以被理解為兩種含義，一是獎牌的一種，二是“金”牌。原告主張根據(jù)其設(shè)計(jì)思路，申請商標(biāo)應(yīng)按第一種含義進(jìn)行理解。對此本院認(rèn)為，商標(biāo)的識別應(yīng)以在商業(yè)使用中消費(fèi)者對該商標(biāo)的一般認(rèn)知為準(zhǔn)，與商標(biāo)的最初設(shè)計(jì)構(gòu)思沒有直接聯(lián)系。由于原告沒有提交證據(jù)證明“金牌”作為商標(biāo)單獨(dú)使用只能被消費(fèi)者識別為“獎牌的一種”，因此在判斷申請商標(biāo)與在先商標(biāo)的近似性時(shí)還應(yīng)考慮其第二種含義，即“金”牌。
???? 基于申請商標(biāo)的第二種含義，由于“牌”字作為商標(biāo)的一部分使用在商品上顯著性較弱，故“金”成為申請商標(biāo)的主要識別部分。將申請商標(biāo)與兩個引證商標(biāo)相比，首先，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一“golden及圖”，從讀音上看，前者為中文發(fā)音，后者為英文發(fā)音，呼叫差異明顯；從外形上看，前者為印刷體的中文文字商標(biāo)，后者為具有一定設(shè)計(jì)的英文文字及飄帶圖形構(gòu)成的組合商標(biāo)，二者具有顯著的視覺差異；從含義上看，前者為名詞，意為一種貴重金屬，而后者為形容詞，譯為中文是“黃金的，金黃色的，極好的”，二者在詞性及含義上具有一定差別。因此，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一在相同或類似商品上使用，不會造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，二者不構(gòu)成近似商標(biāo)。其次，將申請商標(biāo)與引證商標(biāo)二無特殊設(shè)計(jì)的“金”文字商標(biāo)相比，二者無論是在讀音、字形、含義等方面均十分近似，同時(shí)使用在醫(yī)藥制劑、人用藥等相同或類似商品上，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下，容易將二者混淆，認(rèn)為二者為同一來源，因此構(gòu)成近似商標(biāo)。
???? 綜上，在不能排除申請商標(biāo)可以被識別為“金”牌的情況下，其與引證商標(biāo)二“金”構(gòu)成在醫(yī)用制劑、人用藥等相同類似商品上的近似商標(biāo)，申請商標(biāo)的注冊依法應(yīng)予駁回。雖然被告在〔2005〕第3381號決定中對申請商標(biāo)與引證商標(biāo)一的近似性判斷上存在不當(dāng)之處，但其結(jié)論正確，本院將在糾正上述錯誤的基礎(chǔ)上，對其結(jié)論予以維持。因此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字〔2005〕第3381號《關(guān)于第3208438號“金牌”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告梁介福藥業(yè)私人有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告梁介福藥業(yè)私人有限公司可在本判決書送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 邢 軍
????
????
???? 二 O O 六 年 十 月 十 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平
????
????