中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書(shū)
????（2006）一中行初字第258號(hào)
????

???? 原告梁介福藥業(yè)私人有限公司（LEUNG KAI FOOK MEDICAL CO.PTE.LET.），住所地新加坡058714南橋路84號(hào)梁介福大廈03―00室（84,SOUTH BRIDGE ROAD,#03-00 LEUNG KAI FOOK BUILDING,SINGAPORE 058714）。
???? 法定代表人LEONG MUN SUM，總經(jīng)理（MANAGING DIRECTOR）。
???? 委托代理人張宏，北京市正理律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人姜毅，北京市正理律師事務(wù)所律師。
???? 被告中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人崔迎琪，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人徐琳，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 原告梁介福藥業(yè)私人有限公司（簡(jiǎn)稱梁介福公司）不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2005年10月24日作出的商評(píng)字〔2005〕第3381號(hào)《關(guān)于第3208438號(hào)“金牌”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱〔2005〕第3381號(hào)決定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年2月7日受理后，依法組成合議庭，于2006年3月14日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告梁介福公司的委托代理人張宏、姜毅，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人崔迎琪、徐琳到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 〔2005〕第3381號(hào)決定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)梁介福公司不服中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）ZC3208438BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書(shū)提起的復(fù)審請(qǐng)求而作出的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)為：申請(qǐng)商標(biāo)“金牌”既可以理解為獎(jiǎng)牌的一種，又因“牌”字使用在商品上顯著性較弱，該商標(biāo)易被識(shí)別為“金”牌，從而與引證商標(biāo)一“golden”（意為“金色的、金黃色的、黃金色的”）在含義上相差不大，與引證商標(biāo)二“金”相近，它們同時(shí)使用在人用藥、凈化制劑等相同或類似商品上易造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。原告未提供證據(jù)證明“金牌”作為商標(biāo)單獨(dú)使用會(huì)被消費(fèi)者識(shí)別為“獎(jiǎng)牌一種”，從而不會(huì)與引證商標(biāo)混淆。綜上，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一已經(jīng)構(gòu)成在獸藥等相同類似商品上的近似商標(biāo)，與引證商標(biāo)二已構(gòu)成在人用藥等相同類似商品上的近似商標(biāo)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第二十八的規(guī)定，原告在第5類醫(yī)用制劑等商品上申請(qǐng)注冊(cè)的“金牌”商標(biāo)，予以駁回，不予初步審定公告。
???? 原告梁介福公司不服〔2005〕第3381號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、原告是一家有著70多年歷史，擁有良好聲譽(yù)的公司，通過(guò)長(zhǎng)久及廣泛的使用，已使“金牌風(fēng)油精”風(fēng)靡全球，為相關(guān)公眾所知。而由其獨(dú)創(chuàng)的“金牌”商標(biāo)也已隨著產(chǎn)品的知名度的不斷提升，以及與之相應(yīng)的“GOLD MEDAL”商標(biāo)和牌狀圖案的“圖形”商標(biāo)一并成為了原告產(chǎn)品的重要標(biāo)志之一，也成為消費(fèi)者區(qū)分產(chǎn)品產(chǎn)源的重要識(shí)別標(biāo)志之一。申請(qǐng)商標(biāo)“金牌”的設(shè)計(jì)思路并非取自“金色”或“金”之意，而是源于獎(jiǎng)牌之意，亦隱喻著“冠軍”、“第一”之含義。原告的“黑人圖形及金牌圖形”商標(biāo)在世界范圍廣泛注冊(cè)，申請(qǐng)商標(biāo)與之相對(duì)應(yīng)，是原有權(quán)利的一種延伸。二、申請(qǐng)商標(biāo)通過(guò)長(zhǎng)期的使用，已具備固有的顯著性，能與引證商標(biāo)相區(qū)別，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆。首先，如前所述申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一無(wú)論在讀音上、形式上、詞性上均明顯不同，且其指定使用的商品“人用藥”和“凈化制劑”具有一定的差別，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆。其次，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二“金”商標(biāo)在含義上相差很大，且該引證商標(biāo)的顯著性較弱，所受保護(hù)的范圍極小，相對(duì)而言申請(qǐng)商標(biāo)更應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。綜上所述，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)長(zhǎng)期使用具備了固有的顯著性，應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)。被告作出的〔2005〕第3381號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院依法撤銷該決定。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：一、申請(qǐng)商標(biāo)與二引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。首先，申請(qǐng)商標(biāo)由文字“金牌”組成的純中文商標(biāo)，其中“牌”字使用在商標(biāo)上顯著性較弱。引證商標(biāo)一“golden”及引證商標(biāo)二“金”在含義上相差不大，普通消費(fèi)者在購(gòu)物中也會(huì)對(duì)兩商標(biāo)呼叫為“金”牌的產(chǎn)品。“金”分別是申請(qǐng)商標(biāo)和引證商標(biāo)的重要組成部分和顯著識(shí)讀部分。其次，申請(qǐng)商標(biāo)指定使用的商品為醫(yī)藥制劑，獸醫(yī)用制劑，醫(yī)用衛(wèi)生制劑等，與引證商標(biāo)一、二核定使用的商品獸藥、人用藥等為同一種或類似商品。在實(shí)際使用中，易使普通消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。再次，原告在行政程序中提供的其產(chǎn)品宣傳等證據(jù)材料，不能說(shuō)明申請(qǐng)商標(biāo)“金牌”經(jīng)過(guò)在中國(guó)長(zhǎng)期使用已使消費(fèi)者將其認(rèn)識(shí)為區(qū)分商品來(lái)源的商業(yè)性標(biāo)識(shí)，與引證商標(biāo)一、二明確區(qū)分。基于上述事實(shí)和理由，被告認(rèn)為，〔2005〕第3381號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求人民法院予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 1996年1月15日，杭州市糧油食品土畜產(chǎn)進(jìn)出口公司在第5類凈化制劑、獸藥、殺蟲(chóng)劑、殺真菌劑、除莠劑、農(nóng)藥、衛(wèi)生褲、填塞牙孔和牙模用料等商品上申請(qǐng)注冊(cè)第1044554號(hào)“golden及圖”商標(biāo)（即引證商標(biāo)一）。1997年7月7日該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，其專用期限至2007年7月6日。
???? 2000年5月15日，廣西金嗓子有限責(zé)任公司在第5類人用藥、中藥成藥、醫(yī)用制劑、化學(xué)藥物制劑、藥茶、生化藥品、藥酒、醫(yī)用糖漿、醫(yī)用口香糖等商品申請(qǐng)注冊(cè)第1724476號(hào)“金”商標(biāo)（即引證商標(biāo)二）。2002年3月7日，該商標(biāo)被初步審定并公告。
???? 2002年6月12日，梁介福公司在第5類醫(yī)藥制劑、獸醫(yī)用制劑、醫(yī)用衛(wèi)生制劑等商品上向商標(biāo)局提出“金牌”商標(biāo)（即本案申請(qǐng)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?208438。
???? 2003年4月9日，商標(biāo)局發(fā)出ZC3208438BH1號(hào)商標(biāo)駁回通知書(shū)，以申請(qǐng)商標(biāo)與在類似商品獸藥上已注冊(cè)的引證商標(biāo)一及在類似商品人用藥上已初步審定的引證商標(biāo)二近似為由，根據(jù)中國(guó)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)駁回申請(qǐng)，不予公告。
???? 梁介福公司不服上述駁回決定，于2003年4月22日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)，并提供了四份證據(jù)：
???? 證據(jù)1：梁介福公司英文的歷史簡(jiǎn)介和產(chǎn)品介紹復(fù)印件；
???? 證據(jù)2：梁介福公司“金牌（GOLD MEDAL）風(fēng)油精”產(chǎn)品宣傳資料復(fù)印件；
???? 證據(jù)3：梁介福公司的“黑人圖形＋金牌圖形”商標(biāo)在世界各地的注冊(cè)清單及部分注冊(cè)證復(fù)印件及上述商標(biāo)與申請(qǐng)商標(biāo)在中國(guó)結(jié)合使用的產(chǎn)品標(biāo)簽復(fù)印件；
???? 證據(jù)4：外文報(bào)紙廣告。
???? 2005年10月24日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出〔2005〕第3381號(hào)決定。
???? 在本案訴訟過(guò)程中，梁介福公司向本院補(bǔ)充提交了如下證據(jù)：
???? 證據(jù)5：金牌風(fēng)油精產(chǎn)品的相關(guān)報(bào)道，用以證明“金牌”商標(biāo)在中國(guó)大量使用，并為廣大消費(fèi)者認(rèn)可；
???? 證據(jù)6：第3208439號(hào)“GOLD MEDAL”商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件，用以證明其與引證商標(biāo)一“golden及圖”并不構(gòu)成近似商標(biāo)，本案申請(qǐng)商標(biāo)更不應(yīng)被認(rèn)定為與該引證商標(biāo)近似；
???? 證據(jù)7：在相同類別上并存的“金”和“金牌”，“銀”和“銀牌”的商標(biāo)資料復(fù)印件，用以證明“金”和“金牌”通常不被認(rèn)定為近似商標(biāo)；
???? 證據(jù)8：在第5類商品上已注冊(cè)的帶有文字“金”的商標(biāo)資料；
???? 證據(jù)9：證據(jù)1的中文譯文。
???? 上述事實(shí)，有〔2005〕第3381號(hào)決定，證據(jù)1－9，申請(qǐng)商標(biāo)、引證商標(biāo)一、引證商標(biāo)二的商標(biāo)檔案及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于新證據(jù)的采信。
???? 根據(jù)中國(guó)行政訴訟法第五條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。就本案而言，即審查被告作出〔2005〕第3381號(hào)決定是否具有事實(shí)及法律依據(jù)。在本案訴訟過(guò)程中，原告提交了證據(jù)5～9這五份新證據(jù)。首先，由于上述證據(jù)并非復(fù)審程序結(jié)束后才形成的，原告作為商標(biāo)申請(qǐng)人，在長(zhǎng)達(dá)兩年半的行政程序中，沒(méi)有及時(shí)提交上述證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)由此造成的法律后果。因此，原告提交的新證據(jù)不是被告作出〔2005〕第3381號(hào)決定的依據(jù)，本院對(duì)此不予采納。其次，商標(biāo)局對(duì)于商標(biāo)的注冊(cè)采取個(gè)案審查的原則，要視具體情形作出判斷。原告提交的證據(jù)6～8中所述申請(qǐng)商標(biāo)以外其他商標(biāo)的注冊(cè)情況與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)上述證據(jù)亦無(wú)法予以采信。
???? 二、關(guān)于申請(qǐng)商標(biāo)是否符合中國(guó)商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。
???? 中國(guó)商標(biāo)法第二十八條規(guī)定：申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。
???? 針對(duì)原告在評(píng)審程序中提交的四份證據(jù)，本院認(rèn)為：證據(jù)1就其形式而言是外文證據(jù)，原告沒(méi)有按照有關(guān)法律規(guī)定提交相應(yīng)中文譯文，且其內(nèi)容僅為原告公司的歷史簡(jiǎn)介和產(chǎn)品介紹，與申請(qǐng)商標(biāo)無(wú)直接關(guān)聯(lián)。證據(jù)4是外文報(bào)紙廣告，亦未提交中文譯文，且其與證據(jù)2均是“金牌（GOLD MEDAL）風(fēng)油精”產(chǎn)品宣傳資料，其僅能證明“金牌”商標(biāo)的使用情況，并不能證明其與引證商標(biāo)使用在相同或類似商品上不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)，故其與申請(qǐng)商標(biāo)的可注冊(cè)性亦無(wú)關(guān)聯(lián)。證據(jù)3是“黑人圖形＋金牌圖形”商標(biāo)的注冊(cè)及在中國(guó)結(jié)合使用的的情況，與本案申請(qǐng)商標(biāo)無(wú)關(guān)。綜上，證據(jù)1～4與本案申請(qǐng)商標(biāo)能否注冊(cè)的事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，不能作為本案的定案依據(jù)。
???? 本案中，申請(qǐng)商標(biāo)中“金牌”二字可以被理解為兩種含義，一是獎(jiǎng)牌的一種，二是“金”牌。原告主張根據(jù)其設(shè)計(jì)思路，申請(qǐng)商標(biāo)應(yīng)按第一種含義進(jìn)行理解。對(duì)此本院認(rèn)為，商標(biāo)的識(shí)別應(yīng)以在商業(yè)使用中消費(fèi)者對(duì)該商標(biāo)的一般認(rèn)知為準(zhǔn)，與商標(biāo)的最初設(shè)計(jì)構(gòu)思沒(méi)有直接聯(lián)系。由于原告沒(méi)有提交證據(jù)證明“金牌”作為商標(biāo)單獨(dú)使用只能被消費(fèi)者識(shí)別為“獎(jiǎng)牌的一種”，因此在判斷申請(qǐng)商標(biāo)與在先商標(biāo)的近似性時(shí)還應(yīng)考慮其第二種含義，即“金”牌。
???? 基于申請(qǐng)商標(biāo)的第二種含義，由于“牌”字作為商標(biāo)的一部分使用在商品上顯著性較弱，故“金”成為申請(qǐng)商標(biāo)的主要識(shí)別部分。將申請(qǐng)商標(biāo)與兩個(gè)引證商標(biāo)相比，首先，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一“golden及圖”，從讀音上看，前者為中文發(fā)音，后者為英文發(fā)音，呼叫差異明顯；從外形上看，前者為印刷體的中文文字商標(biāo)，后者為具有一定設(shè)計(jì)的英文文字及飄帶圖形構(gòu)成的組合商標(biāo)，二者具有顯著的視覺(jué)差異；從含義上看，前者為名詞，意為一種貴重金屬，而后者為形容詞，譯為中文是“黃金的，金黃色的，極好的”，二者在詞性及含義上具有一定差別。因此，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一在相同或類似商品上使用，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，二者不構(gòu)成近似商標(biāo)。其次，將申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二無(wú)特殊設(shè)計(jì)的“金”文字商標(biāo)相比，二者無(wú)論是在讀音、字形、含義等方面均十分近似，同時(shí)使用在醫(yī)藥制劑、人用藥等相同或類似商品上，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情況下，容易將二者混淆，認(rèn)為二者為同一來(lái)源，因此構(gòu)成近似商標(biāo)。
???? 綜上，在不能排除申請(qǐng)商標(biāo)可以被識(shí)別為“金”牌的情況下，其與引證商標(biāo)二“金”構(gòu)成在醫(yī)用制劑、人用藥等相同類似商品上的近似商標(biāo)，申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)依法應(yīng)予駁回。雖然被告在〔2005〕第3381號(hào)決定中對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一的近似性判斷上存在不當(dāng)之處，但其結(jié)論正確，本院將在糾正上述錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，對(duì)其結(jié)論予以維持。因此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2005〕第3381號(hào)《關(guān)于第3208438號(hào)“金牌”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告梁介福藥業(yè)私人有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告梁介福藥業(yè)私人有限公司可在本判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 趙 明
???? 代理審判員 邢 軍
????
????
???? 二 O O 六 年 十 月 十 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 朱 平
????
????