北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第593號
???? 原告金漢城，男，漢族，1935年7月8日出生，住上海市國定路104號。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人魏屹，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會機(jī)械申訴處審查員。
???? 委托代理人耿博，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會行政訴訟處審查員。
???? 原告金漢城不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）2005年12月13日作出的第7849號無效宣告請求審查決定（簡稱第7849號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年4月21日受理后，依法組成合議庭，并通知上海利索機(jī)電有限公司（簡稱利索公司）作為第三人參加本案訴訟。利索公司接到本院通知后，向本院提交了書面說明，明確表示不參加本案訴訟。本院于2006年7月4日公開開庭審理了本案，原告金漢城、被告專利復(fù)審委員會的委托代理人魏屹、耿博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7849號決定系專利復(fù)審委員會依據(jù)本院（2003）一中行初字第627號行政判決中的認(rèn)定，針對金漢城就利索公司所擁有的名稱為“高壓萬向黃油槍”的96230279.1號實(shí)用新型專利（簡稱本專利）而提出的無效宣告請求，在2003年作出的第5083號無效宣告請求審查決定（簡稱第5083號決定）的基礎(chǔ)上重新作出的。第7849號決定認(rèn)定：
???? 證據(jù)4是登載于報紙上的關(guān)于“月月牌高壓萬向黃油槍”的廣告，從廣告內(nèi)容中可以看出，其公開了如下技術(shù)內(nèi)容，即該高壓萬向黃油槍包括槍頭、筒體，槍頭與筒體間是采用高壓軟管連接，槍頭可以自動卡緊油杯，槍頭可采用掛鉤式、平頭卡式、圓頭爪式。證據(jù)4中公開的上述技術(shù)內(nèi)容不能破壞本專利權(quán)利要求1的新穎性，另外本領(lǐng)域技術(shù)人員基于證據(jù)4中公開的上述技術(shù)內(nèi)容得到本專利權(quán)利要求1中所限定的技術(shù)方案是非顯而易見的，并且本專利權(quán)利要求1中所限定的技術(shù)方案具有在供油時保證足夠的壓力、減小貯油筒的體積、注油時密封性能好、便于操作等有益的技術(shù)效果，具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，故本專利權(quán)利要求1中所限定的技術(shù)方案相對于證據(jù)4中公開的上述關(guān)于高壓萬向黃油槍結(jié)構(gòu)的技術(shù)內(nèi)容具有創(chuàng)造性。
???? 對于金漢城提出的其他無效宣告理由，第7849號決定仍堅持第5083號決定中的認(rèn)定。
???? 在此基礎(chǔ)上，第7849號決定維持本專利有效。
???? 金漢城不服第7849號決定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其訴稱：本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定，缺少必要技術(shù)特征。本專利權(quán)利要求b、d中記載，在軟管槍頭內(nèi)有四個圓弧爪，在四個圓弧爪的后部，有起頂推和密封作用的A、B兩個皮碗。但實(shí)際上，上述特征無法實(shí)現(xiàn)黃油槍的功能，無法達(dá)到本專利的技術(shù)效果。在槍頭中僅有皮碗是無法起到頂推和密封作用，其缺少彈簧、套及鋼質(zhì)軸套等配件。同時因?yàn)槠淙鄙俦匾夹g(shù)特征，無法實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的，實(shí)際上不可實(shí)施，故其亦無實(shí)用性。據(jù)此，請求法院撤銷第7849號決定。
???? 專利復(fù)審委員會在其答辯意見中堅持其在第7849號決定中的認(rèn)定，認(rèn)為第7849號決定認(rèn)事實(shí)事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，金漢城的訴訟理由不能成立，請求法院駁回金漢城請求，維持第7849號決定。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 第7849號決定涉及的是96230279.1號名稱為“高壓萬向黃油槍”的實(shí)用新型專利，其申請日為1996年7月17日，授權(quán)公告日為1998年11月4日，專利權(quán)人是利索公司。
???? 經(jīng)過專利權(quán)的撤銷及復(fù)審程序，本專利維持有效的權(quán)利要求書如下：
???? “1、一種高壓萬向黃油槍，主要由貯油筒（３）、活塞（６）、筒彈簧（４）連成一體，貯油筒（３）內(nèi)有一貯油器（２），由活塞（６）推動保持一定壓力，活塞（６）上端連接筒彈簧（４），其特征在于：ａ．在貯油筒（３）內(nèi)的筒彈簧（４）中有一根鏈條（７）直通貯油筒（３）蓋（１１）端口外，鏈條（７）另一端與活塞（６）連接；ｂ．在軟管（８）槍頭（９）內(nèi)有四個圓弧爪（１８）；c．貯油器（２）是可以伸縮的；d．在槍頭（９）內(nèi)四個圓弧爪（１８）的后部，有起頂推和密封作用的A、B兩個皮碗（12、15）?！?br />???? 本專利說明書中記載，現(xiàn)有的軟管式油槍存在的技術(shù)問題為，其軟管油嘴每個爪子不能形成一個圓弧，不易卡住油杯，因密封性差而造成漏油，給打油工作帶來不便。針對上述問題，本專利的軟管槍頭內(nèi)有四個圓弧爪，形成圓形卡住油杯，其間兩個皮碗分別起到頂住槍頭平面和密封注油作用。
???? 說明書中記載的本專利的部件中，在槍頭部份除包括圓弧爪及皮碗外，還包括墊圈、套及軸套，上述部件在附圖中亦有所顯示，從附圖中還可看出四個圓弧爪在槍頭項(xiàng)部依次連接，大致呈圓形。
???? 針對本專利，金漢城于2002年9月3日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，其理由為本專利不符合專利法第二十二條、專利法實(shí)施細(xì)則第二條及專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定，并提交了相關(guān)證據(jù)。
???? 專利復(fù)審委員會于2003年4月23日進(jìn)行了口頭審理，金漢城和利索公司均到庭。在口審過程中，金漢城當(dāng)庭聲明放棄證據(jù)1－3、5－9和11，并出示了證據(jù)4、10、12、14、16、17的原件。
???? 2003年5月29日，專利復(fù)審委員會作出第5083號決定，宣告本專利有效。第5083號決定認(rèn)定：
???? 1、 證據(jù)的認(rèn)定
???? 證據(jù)1－3、5－9和11被金漢城放棄，故專利復(fù)審委員會不再予以考慮；證據(jù)10、14、16、17不能構(gòu)成本專利所屬技術(shù)領(lǐng)域在申請日前的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)；證據(jù)12涉及的是本專利ZL96230279.1號中國實(shí)用新型專利，不能用作評價本專利專利性的現(xiàn)有技術(shù)；證據(jù)15是掛鉤槍頭組件圖紙復(fù)印件，但金漢城沒有出示原件，專利復(fù)審委員會無法確認(rèn)真實(shí)性，故不予采信。
???? 證據(jù)4為“月月牌－高壓萬向黃油槍”廣告頁，其中沒有任何印刷及公開發(fā)行的日期的信息，故證據(jù)4不能單獨(dú)作為已有技術(shù)證據(jù)；
???? 證據(jù)13中ZL95243552.7號中國實(shí)用新型專利申請日在本專利申請日之前，公開日在本專利申請日之后，可以用作評價本專利新穎性的文件；
???? 綜上所述，金漢城提供的證據(jù)中只有證據(jù)13中的ZL95243552.7號中國實(shí)用新型專利說明書可以用于評價本專利新穎性的對比文件。
???? 2、關(guān)于實(shí)用新型技術(shù)方案。本專利權(quán)利要求1是對高壓萬向黃油槍構(gòu)成部件以及各部件相互結(jié)合關(guān)系的限定，權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第二款規(guī)定。
???? 3、關(guān)于必要技術(shù)特征。金漢城認(rèn)為，在槍頭內(nèi)僅四個圓弧爪及兩個皮碗是完不成槍頭卡住油杯注油，必須使用如其說明書中所稱的套與軸套兩個部件。但是本專利原始說明書第2頁倒數(shù)第4行中說明：套16、軸套17、墊圈14保護(hù)橡膠件不致?lián)p壞。該說明書中還說明了密封是由皮碗完成的。在本專利中，套與軸套只是保護(hù)橡膠件，而不是構(gòu)成本實(shí)用新型黃油槍實(shí)現(xiàn)注油所必不可少的技術(shù)特征。因此，專利復(fù)審委員會對金漢城提出的本專利缺少必要技術(shù)特征的無效宣告請求不予支持。
???? 4、關(guān)于新穎性。因?qū)＠麖?fù)審委員會于2002年1月23日作出并已生效的第2461號復(fù)審決定中，對于ZL95243552.7號中國實(shí)用新型專利中所公開的技術(shù)內(nèi)容對本專利新穎性的影響已作出了評述，故根據(jù)一事不再理原則，專利復(fù)審委員會對于該證據(jù)不再予以評述。
???? 由于金漢城不能提供有效的證據(jù)以證明該專利的技術(shù)方案在申請日前已經(jīng)公開，并為公眾所知，故專利復(fù)審委員會對金漢城提出的本專利不具有新穎性的無效宣告請求不予支持。
???? 5、關(guān)于創(chuàng)造性。由于金漢城提供的證據(jù)均不能構(gòu)成本專利申請日前公開的已有技術(shù)，不能證明該專利不具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，故專利復(fù)審委員會對金漢城提出的本專利不具有創(chuàng)造性的無效宣告請求不予支持。
???? 綜上，第5083號決定維持本專利權(quán)有效。
???? 金漢城不服第5083號決定，于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，本院依法受理后，于2004年9月20日作出（2003）一中行初字第627號行政判決，判令專利復(fù)審委員會將證據(jù)4作為對比文件對本專利進(jìn)行新穎性及創(chuàng)造性評價，并在此基礎(chǔ)上重新作出無效宣告請求審查決定。
???? 各方當(dāng)事人針對該判決均未提起上訴，該判決發(fā)生法律效力。
???? 依據(jù)（2003）一中行初字第627號行政判決，專利復(fù)審委員會作出第7849號決定，維持本專利有效。
???? 金漢城不服第7849號決定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。在本案庭審中，金漢城指出其之所以認(rèn)為本專利不具有實(shí)用性，是因?yàn)楸緦＠鄙俦匾夹g(shù)特征，無法實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的。
???? 上述事實(shí)，有本專利授權(quán)公告文本、第5083號決定、（2003）一中行初字第627號行政判決、第7849號決定及庭審筆錄等在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定，獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。其中的必要技術(shù)特征是指發(fā)明或者實(shí)用新型解決其技術(shù)問題所不可缺少的技術(shù)特征。
???? 根據(jù)本專利說明書中的記載可知，已有的軟管黃油槍所存在的技術(shù)問題在于其油嘴每個爪子不能形成一個圓弧，不易卡住油杯，且密封性差易漏油。據(jù)此，本專利須達(dá)到的技術(shù)效果應(yīng)為使黃油槍的油嘴更好地卡住油杯，并同時作到密封注油。
???? 對于更好地卡住油杯這一技術(shù)效果，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，鑒于并非四個圓弧爪之間的任何一種位置關(guān)系均能達(dá)到更好地卡住油杯這一效果，故本專利技術(shù)方案中除須具有軟管槍頭內(nèi)有四個圓弧爪這一技術(shù)特征外，還須對四個圓弧爪之間便于咬合油杯的固定的位置關(guān)系（如圓弧形）進(jìn)行限定。鑒于本專利權(quán)利要求書針對這一效果僅限定了軟管槍頭內(nèi)有四個圓弧爪這一技術(shù)特征，對四個圓弧爪之間的位置關(guān)系并未限定。附圖中雖可以看出四個圓弧爪組合在一起形成一個圓形以卡住油嘴，但附圖中的技術(shù)特征不能引入權(quán)利要求中。據(jù)此，本院認(rèn)為針對更好地卡住油杯這一技術(shù)效果，本專利權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征。
???? 對于密封注油這一技術(shù)效果，對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，本專利的技術(shù)方案如達(dá)到這一效果，除須在槍頭內(nèi)安裝兩個皮碗外，在皮碗與槍頭之間還須有其他配合部件將皮碗予以固定，否則該兩個皮碗在槍頭內(nèi)將會處于非固定狀態(tài)，從而無法起到密封注油的作用。由本專利權(quán)利要求書可知，針對密封注油這一技術(shù)效果，其僅限定了在槍頭內(nèi)安裝兩個皮碗這一技術(shù)特征，對皮碗與生槍頭之間的配合部件并未加以限定。雖然在本專利的附圖中可看到在槍頭中除皮碗外，還具有墊圈、套及軸套，說明書對此亦有相應(yīng)描述，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員從附圖中可以看出皮碗與墊圈、套及軸套相互配合能夠達(dá)到密封的作用，但因?yàn)檎f明書及附圖雖可解釋權(quán)利要求，但其中的技術(shù)特征并不能引入權(quán)利要求書，據(jù)此，本院認(rèn)為僅有在槍頭內(nèi)安裝兩個皮碗這一技術(shù)特征無法達(dá)到密封注油這一技術(shù)效果，本專利權(quán)利要求書缺少達(dá)到該技術(shù)效果的必要技術(shù)特征。專利復(fù)審委員會認(rèn)為套與軸套只是保護(hù)橡膠件，而不是構(gòu)成本實(shí)用新型黃油槍實(shí)現(xiàn)注油所必不可少的技術(shù)特征，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，本院不予支持。
???? 對于金漢城認(rèn)為本專利不具有實(shí)用性的主張，因金漢城明確表示其認(rèn)為本專利不具有實(shí)用性的理由為本專利缺少必要技術(shù)特征無法達(dá)到技術(shù)效果，故本院認(rèn)為該主張的實(shí)質(zhì)仍為本專利缺少必要技術(shù)特征。鑒于金漢城對于實(shí)用性的理解等同于缺少必要技術(shù)特征，故本院將不從專利法第二十二條第四款的角度對于本專利是否具有實(shí)用性進(jìn)行評述。
???? 綜上，本專利權(quán)利要求書中缺少解決其技術(shù)問題、達(dá)到其技術(shù)效果所必要的技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十二條第二款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會第7849號決定認(rèn)定本專利具有必要技術(shù)特征，屬認(rèn)定事實(shí)錯誤，本院依法予以撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第7849號無效宣告請求審查決定。
???? 二、宣告96230279.1號名稱為“高壓萬向黃油槍”的實(shí)用新型專利權(quán)無效。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
???? 各方當(dāng)事人如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 芮松艷
???? 代理審判員 侯占恒
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 八 月 二 日
????
???? 書 記 員 王
????