北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第774號
????
原告淄博強力螺栓有限公司，住所地山東省淄博市博山夏家莊路85號。
???? 法定代表人趙玉新，董事長。
???? 委托代理人鞏同海，青島發思特專利商標代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人劉俊仕，北京市新元律師事務所律師。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王麗穎，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人楊存吉，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人河北省永年縣五里標準件一廠，住所地河北省永年縣劉營鄉五里村。
???? 法定代表人李竹云，廠長。
???? 委托代理李國昌，男，漢族，1963年6月1日出生，河北省永年縣五里標準件一廠經理，住河北省石家莊市裕華區青園街225號8棟2單元601號。
???? 委托代理人宋澤波，男，漢族，1959年2月2日出生，河北省永年縣五里標準件一廠主任，住河北省邯鄲市復興區建設大街96號12棟21號。
???? 原告淄博強力螺栓有限公司（簡稱強力公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年3月21日作出的第8143號無效宣告請求審查決定（簡稱第8143號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年6月21日受理后，依法組成合議庭，并通知河北省永年縣五里標準件一廠（簡稱五里標準件一廠）作為第三人參加本案訴訟，于2006年9月22日公開開庭進行了審理。原告強力公司的委托代理人鞏同海，被告專利復審委員會的委托代理人王麗穎、楊存吉，第三人五里標準件一廠的委托代理人宋澤波、李國昌到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第8143號決定系專利復審委員會針對五里標準件一廠就強力公司所擁有的02214700.4號實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在第8143號決定中認定：
???? 本專利權利要求1與專利號為96232194.X的實用新型專利（簡稱對比文件1）的區別技術特征在于鎖緊螺母與臺階孔的大孔之間設置環腔，其作用是便于套筒插入。由于對比文件1的并帽周邊上有均勻分布的凹槽的設置，實際上自然也會在并帽與護沿之間形成環腔，只不過這種環腔是斷續的，其作用也是便于套筒的插入。因此，本領域普通技術人員在對比文件1的啟示下得到本專利權利要求1的環腔無需付出創造性勞動，本專利權利要求1不具有創造性。強力公司認為權利要求1與對比文件1相比的另外一個區別技術特征是鎖緊螺母為非六角形的。專利復審委員會認為首先根據專利法第五十六條的規定，發明或實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，而本專利權利要求1中并未限定鎖緊螺母是非六角形的；而實際上非六角形鎖緊螺母，如八邊形、十邊形等非六角形螺母亦屬于本技術領域的常規選擇。因此對強力公司的上述主張不予支持。
???? 權利要求2限定部分的技術特征為“鎖緊螺母與壓緊螺母大孔之間的環腔寬度為1mm-5mm”。這一特征的限定實際上是與套筒的厚度相匹配的，以便于套筒的插入。本領域技術人員在考慮為了使套筒能夠插入，必然要選擇環腔的寬度能夠適合套筒的厚度。因此權利要求2限定部分的技術特征屬于本領域技術人員的常規選擇。當權利要求1不具有創造性時，引用權利要求1的權利要求2也不具有創造性。
???? 權利要求3、4、5限定部分的技術特征分別為“壓緊螺母外周呈臺階式結構”、“壓緊螺母的小端外周上加工夾持面，夾持面的數量為偶數”、“壓緊螺母的小端外周夾持面的數量為4個、6個、8個”。強力公司認為權利要求3中壓緊螺母外周呈臺階式結構是為了節省材料、增大扭矩；權利要求4中夾持面的設置是為了扳手使用。專利復審委員會認為，上述技術特征均屬本領域技術人員在公知技術內的一種常規選擇，且并未帶來預料不到的技術效果；強力公司所強調的上述技術效果僅僅是由于采取了相應的結構所必然帶來的。因此當權利要求1和2不具有創造性時，引用其的權利要求3也不具有創造性；相應的，引用權利要求3的權利要求4也不具有創造性；引用權利要求4的權利要求5也不具有創造性。
???? 基于上述理由，專利復審委員會作出第8143號決定，宣告本專利權全部無效。
???? 原告強力公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、1、本專利權利要求1與對比文件1的區別技術特征在于本專利的鎖緊螺母與臺階孔的大孔之間設置有“環腔”。此“環腔”與第8143號決定認定的對比文件1中的“斷續環腔”具有實質性區別。本專利中的“環腔”只能使“套筒扳手”插入，而“斷續環腔”則只能插入與其相應的“帶有凸爪的扳手”。“套筒扳手”相對于“帶有凸爪的扳手”可以施加更大的扭矩，有效地防止鎖緊螺母松動，而且具有難以手工制造的特點，因此“環腔”比對比文件1中披露的“并帽”的防盜效果好。2、第8143號決定認定“對比文件1的并帽周邊上有均勻分布的凹槽的設置，實際上自然也會在并帽與護沿之間形成環腔”錯誤，對比文件1對此內容并無披露而且其實際上形成的是間隙而非環腔。本專利權利要求1中的環腔是非顯而易見的，因此，本專利權利要求1保護的技術方案，具有實質性特點和進步，具有創造性。二、被告在第8143號決定并未舉出“壓緊螺母外周呈臺階式結構”、“壓緊螺母的小端外周上加工夾持面，夾持面的數量為偶數”、“壓緊螺母的小端外周夾持面的數量為4個、6個、8個”均為公知常識的證據。因此被告作出的第8143號決定認定事實錯誤、證據不足、適用法律錯誤，故請求法院依法撤銷第8143號決定并判令被告重新作出無效宣告請求審查決定。
???? 被告專利復審委員會辯稱：一、關于本專利的創造性問題，仍然堅持第8143號決定的認定；二、關于公知常識的認定，本專利與對比文件1的區別特征均屬本領域技術人員在公知技術內的一種常規選擇，且該區別特征也并未帶來預料不到的技術效果。因此，被告作出的第8143號決定認定事實清楚、適用法律正確、審查程序合法，請求法院予以維持。
???? 第三人五里標準件一廠述稱：本專利權利要求1中的環腔是必然存在的，否則無法旋入或旋出螺母，因此，本專利權利要求1中的環腔并非技術方案的必要技術特征。環腔是配合套管使用的，而套管的厚度已經為相關技術手冊所揭示。本專利中壓緊螺母外周呈臺階式的結構也是公知的，國家標準中均是臺階式結構。壓緊螺母小端外周上的有夾持面并且是偶數，無論是4個、6個還是8個，均是公知和常見的。因此，原告的訴訟理由不能成立，本專利權利要求1－5均無創造性，請求法院駁回原告的訴訟請求，維持第8143號決定。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及國家知識產權局于2003年4月9日授權公告的名稱為“可防盜的螺栓聯接組件”的實用新型專利，其申請日為2002年5月14日，專利號為02214700.4，專利權人為強力公司。本專利授權公告的權利要求書為：
???? “1、一種可防盜的螺栓聯接組件，包括螺栓，其特征在于螺栓上設置壓緊螺母，壓緊螺母內設置臺階孔，臺階孔的小孔內加工與螺栓配聯的內螺紋、大孔內設置厚度小于大孔深度的鎖緊螺母，鎖緊螺母與臺階孔的大孔之間設置環腔。
???? 2、根據權利要求1所述的可防盜的螺栓聯接組件，其特征在于鎖緊螺母與壓緊螺母大孔之間的環腔寬度為1mm-5mm。
???? 3、根據權利要求1或2所述的可防盜的螺栓聯接組件，其特征在于壓緊螺母外周呈臺階式結構。
???? 4、根據權利要求3所述的可防盜的螺栓聯接組件，其特征在于壓緊螺母的小端外周上加工夾持面，夾持面的數量為偶數。
???? 5、根據權利要求4所述的可防盜的螺栓聯接組件，其特征在于壓緊螺母的小端外周夾持面的數量為4個、6個或8個。”
???? 本專利說明書的“具體實施方式”部分有“鎖緊螺母為八邊形、十邊形等非六角型螺母”的記載。
???? 針對本專利，五里標準件一廠于2005年7月25日以本專利權利要求1－5不具備新型性和創造性為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了對比文件1和對比文件2：專利號為96232194.X和97204519.8的實用新型專利說明書。
???? 對比文件1的授權公告日為1997年10月8日，其公開了一種防盜螺栓連接副，包括螺栓和螺帽。螺栓的頭頸部設有凸牙，螺帽的上端面外圈有在其軸向上延長的護沿，同時設置圓柱體并帽，所述并帽沉入螺帽護沿內，并帽周邊上有均勻分布的凹槽。對比文件1說明書附圖6為圓柱體并帽主視結構示意圖，附圖1為該防盜螺栓連接副的使用狀態示意圖。
???? 2005年11月3日專利復審委員會向強力公司和五里標準件一廠發出了口頭審理通知書，定于2005年12月13日進行口頭審理。
???? 2005年12月13日，專利復審委員會主持進行了口頭審理。五里標準件一廠明確其無效理由為本專利不符合專利法第二十二條第二款和第三款的規定，即用對比文件1來評價本專利權利要求1－2不具有新穎性、創造性；用對比文件1和對比文件2的結合來評價權利要求3－5的新穎性、創造性。
???? 2006年3月21日，專利復審委員會作出第8143號決定，宣告本專利權無效。
???? 本案庭審過程中，強力公司主張按照專利法五十六條的規定，本專利權利要求1與對比文件1相比另外一個區別技術特征是鎖緊螺母為非六角形的，認可本專利權利要求1的環腔一詞為其臆造，其含義是指留在鎖緊螺母與臺階孔的大孔之間的空間，其作用在于便于套筒的插入。
???? 上述事實有本專利說明書、第8143號決定、對比文件1、口頭審理記錄、及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、關于權利要求1的創造性
???? 1、關于本專利權利要求1中的鎖緊螺母。專利法第五十六條第一款規定，實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。根據該規定，對于權利要求保護范圍的確定，應當以權利要求所用文字的含義來理解，說明書和附圖可以用于幫助理解權利要求，但不得用于限定權利要求。本專利權利要求書中并未對鎖緊螺母的形狀進行任何描述，原告以本專利說明書附圖反映的內容將鎖緊螺母的形狀進一步解釋為“非六角形”，已經超出了以說明書和附圖解釋權利要求的范圍，而屬于以說明書及其附圖限定權利要求，違反了專利法的規定。故原告關于鎖緊螺母為非六角形構成本專利權利要求1與對比文件1的另外一個區別技術特征的主張依法不能成立。
???? 2、關于本專利權利要求1中的環腔。本專利權利要求1與對比文件1的區別技術特征在于鎖緊螺母與臺階孔的大孔之間設置環腔。本專利權利要求1中的環腔系原告自行臆造的詞語，其含義是指留在鎖緊螺母與臺階孔的大孔之間的空間，其作用在于便于套筒的插入。從對比文件1的權利要求書和說明書附圖1、6可知，對比文件1的圓柱體并帽上有均勻分布的凹槽，因此在并帽沉入護沿內后，其與護沿之間必然存在一定的空間，其作用也是在于方便套筒的插入。可見，本領域技術人員在對比文件1中并帽上分布的凹槽與護沿形成一定空間的啟示下，無需付出創造性勞動即可得到本專利權利要求1的環腔，并且該環腔并未帶來意想不到的技術效果，因此本專利權利要求1不具備創造性。
???? 二、關于從屬權利要求的創造性
???? 權利要求2限定部分的技術特征為“鎖緊螺母與壓緊螺母大孔之間的環腔寬度為1mm-5mm”。其作用在于套筒的插入，旋入或旋出鎖緊螺母，從而實現鎖緊螺母與螺栓的固定聯結或松卸。為了使套筒能夠插入，必然要使得環腔的寬度能夠適合套筒的厚度，對本領域技術人員來說，屬于常規選擇且無需付出創造性勞動，在權利要求1不具備創造性的前提下，引用權利要求1的權利要求2也不具有創造性。
???? 權利要求3、4、5限定部分的技術特征分別為“壓緊螺母外周呈臺階式結構”、“壓緊螺母小端外周上加工夾持面，夾持面的數量為偶數”、“壓緊螺母的小端外周夾持面的數量為4個、6個、8個”。上述技術特征均屬于本領域技術人員在公知技術內的一種常規選擇，對此無須舉證證明，并且沒有帶來預料不到的技術效果。因此當權利要求1和2不具有創造性時，引用其的權利要求3也不具有創造性；相應地，引用權利要求3的權利要求4也不具有創造性；引用權利要求4的權利要求5也不具有創造性。
???? 綜上，被告作出的第8143號決定審查程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8143號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告淄博強力螺栓有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 代理審判員 周云川
???? 人民陪審員 謝小勇
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 月 二 十 日
????
???? 書 記 員 喬 平
????