福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第1159號(hào)
????

???? 原告福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)有限公司，住所地福建省龍海市角美鎮(zhèn)龍?zhí)锎濉?br />???? 法定代表人王新輝，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人滕云龍，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人孫振鐸，北京市中瑞律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人馮濤，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人王麗穎，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人廈門市集美區(qū)聯(lián)捷鑄鋼廠，住所地廈門市集美區(qū)后溪鎮(zhèn)后溪村。
???? 法定代表人鄭妙典，廠長(zhǎng)。
???? 委托代理人余功勛，北京君尚知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。
???? 委托代理人余長(zhǎng)江，北京君尚知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。
???? 第三人福建泉州市金星鋼丸有限公司，住所地福建省南安市梅山鎮(zhèn)明新村。
???? 法定代表人侯文聰，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人侯文彬，男，漢族，1962年2月28日出生，福建泉州市金星鋼丸有限公司副總經(jīng)理，住福建省南安市梅山鎮(zhèn)明新村7組。
???? 委托代理人林天來(lái)，男，漢族，1946年7月14日出生，該公司副總經(jīng)理，住福建省漳平市菁城外環(huán)西路150號(hào)。
???? 原告福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）2006年8月7日作出的第8585號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8585號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年9月21日受理本案后，依法組成合議庭，并按照法律有關(guān)規(guī)定通知廈門市集美區(qū)聯(lián)捷鑄鋼廠（簡(jiǎn)稱聯(lián)捷鑄鋼廠）、福建泉州市金星鋼丸有限公司（簡(jiǎn)稱金星鋼丸公司）作為第三人參加訴訟，于2006年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)的委托代理人滕云龍、孫振鐸，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人馮濤、王麗穎，第三人聯(lián)捷鑄鋼廠的委托代理人余功勛、余長(zhǎng)江，第三人金星鋼丸公司的委托代理人侯文彬、林天來(lái)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)第8585號(hào)決定系就聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司對(duì)福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)享有的第01127387.9號(hào)發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：1、證據(jù)認(rèn)定。附件1和6均屬于公開出版物，專利權(quán)人對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且其公開日均早于本專利的申請(qǐng)日，故可以作為評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)。2、本專利與最接近對(duì)比文件的區(qū)別技術(shù)特征。聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司均認(rèn)為，附件1是本專利最接近的對(duì)比文件。其公開了一種廢金屬的再生方法，該方法的步驟與鋼廢料的碳含量有關(guān)，當(dāng)鋼廢料的碳含量較高時(shí)可以省略增碳的步驟。雖然附件1中未明確說(shuō)明所得到的鋼砂的形狀，但用其方法生產(chǎn)的鋼砂未經(jīng)過(guò)熔煉，破碎前是鋼廢料，即不是經(jīng)過(guò)熔煉而得到的球狀，故得到的鋼砂必然是多棱形的鋼砂。權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案與附件1所披露的技術(shù)內(nèi)容相比區(qū)別在于：本專利鋼砂生產(chǎn)方法中用于生產(chǎn)鋼砂的原材料是軸承廠生產(chǎn)軸承時(shí)沖切下來(lái)的邊角廢料，淬火后分兩級(jí)破碎。3、本專利的創(chuàng)造性。附件1中的“鋼廢料”并未排除“軸承鋼廢料”，況且在其說(shuō)明書中也記載了“粗磨料的性能可以通過(guò)調(diào)整材料的含碳量來(lái)改進(jìn)，對(duì)于需要磨料的硬度為最大的極端磨料切割來(lái)說(shuō)，其含碳量可以增加到約0.6%至約1.2%”，即附件1的方法可以生產(chǎn)高硬度的切割磨料，而正如福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)在本專利的說(shuō)明書中所述的“軸承鋼具較好的淬硬性和耐磨性是業(yè)內(nèi)人士都熟知的”，并且軸承鋼的含碳量符合附件1中生產(chǎn)高硬度切割磨料的含碳量要求，因此在附件1的啟示下本領(lǐng)域技術(shù)人員選用軸承鋼廢料（當(dāng)然包括生產(chǎn)軸承時(shí)沖切下來(lái)的邊角廢料）生產(chǎn)鋼砂是顯而易見(jiàn)、容易作出的；對(duì)于“兩級(jí)破碎”這一技術(shù)特征，雖然附件1中主要采用了“研磨”的技術(shù)術(shù)語(yǔ)，但根據(jù)其說(shuō)明書中公開的內(nèi)容以及福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)在口頭審理時(shí)陳述本專利的鋼砂粒度是0.2-2mm的事實(shí)，可以得知附件1中的“研磨”實(shí)際上涵蓋了本專利中“破碎”這種方式，況且選擇何種破碎方式和經(jīng)過(guò)幾級(jí)破碎是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)原材料和最終產(chǎn)品的尺寸容易采用的常規(guī)技術(shù)手段，而實(shí)現(xiàn)破碎的具體破碎設(shè)備的設(shè)計(jì)或選取的難易程度與本專利權(quán)利要求1保護(hù)的方法無(wú)關(guān)，只要本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠采用常規(guī)的方法設(shè)計(jì)或選取出所用的破碎設(shè)備能夠?qū)崿F(xiàn)該方法即可；故本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案是本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件1的基礎(chǔ)上不花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)容易想到和作出的，其不具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，因而該權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性。權(quán)利要求2是權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其附加技術(shù)特征也已在附件1中公開，因此在權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性的前提下，從屬權(quán)利要求2也不具備創(chuàng)造性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8585號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無(wú)效。
???? 福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)不服，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。其訴稱：
???? 一、第8585號(hào)決定事實(shí)認(rèn)定不清。（一）篡改附件1“優(yōu)選實(shí)施方式”中記載的內(nèi)容，將權(quán)利要求2的內(nèi)容并入其中，從而改變了附件1中關(guān)于該最接近的已知技術(shù)方案的客觀記載。（二）本專利與附件1相比，存在三個(gè)區(qū)別特征：（1）本專利采用軸承廠生產(chǎn)軸承時(shí)切沖下來(lái)的邊角廢料；（2）淬火后分兩級(jí)破碎；（3）本專利鋼砂產(chǎn)品與附件1中方法產(chǎn)品鋼磨粒間的顯著差別，本專利鋼砂產(chǎn)品為多棱形，適于切割堅(jiān)硬材質(zhì)，如花崗巖石材。（三）忽視考慮破碎操作在附件1方法和本專利方法中處于不同階段，以及本專利淬火后兩級(jí)破碎與附件1中粉碎后淬火、研磨的差別。二、事實(shí)認(rèn)定有誤。1、將01127387.9號(hào)、名稱為“一種鋼砂生產(chǎn)方法”的發(fā)明專利，記載為“實(shí)用新型專利”。2、將2006年4月4日發(fā)出口頭審理的時(shí)間提前一年，寫成2005年4月4日。三、適用法律不當(dāng)。首先，第8585號(hào)決定對(duì)本專利權(quán)利要求的解釋缺乏客觀性，違背專利法第五十六條的規(guī)定。其次，第8585號(hào)決定將附件1中記載的優(yōu)選實(shí)施方式與附件1權(quán)利要求2中記載的內(nèi)容組合后，作為最接近的已知技術(shù)方案與本專利權(quán)利要求1進(jìn)行對(duì)比，違反了專利法第二十二條第三款的規(guī)定。再次，第8585號(hào)決定在評(píng)價(jià)本專利是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)時(shí)，采用了“事后諸葛亮”的主觀臆斷方法，將本專利權(quán)利要求中的“軸承廠生產(chǎn)軸承時(shí)沖切下來(lái)的邊角廢料”，概括成其上位的“軸承鋼廢料”，進(jìn)而僅僅根據(jù)“軸承鋼廢料”中碳含量就武斷地?cái)嘌浴斑x用軸承鋼廢料（當(dāng)然也包括生產(chǎn)軸承時(shí)沖切下來(lái)的邊角廢料）生產(chǎn)鋼砂是顯而易見(jiàn)、容易作出的”。此外，還僅僅根據(jù)附件1中公開了制備高硬度磨料所要求廢鋼料的碳含量，以及其中的淬火和研磨操作，就斷言，“本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案是本領(lǐng)域技術(shù)人員在附件1的基礎(chǔ)上不花費(fèi)創(chuàng)造性的勞動(dòng)容易想到和作出的”。我公司認(rèn)為，“軸承廠生產(chǎn)軸承時(shí)沖切下來(lái)的邊角廢料”，既不是其上位泛泛的“軸承鋼廢料”，也不是后者上位泛指的“鋼廢料”。其化學(xué)成分是軸承鋼，即合金鋼而非碳鋼，而且其狀態(tài)處于鍛（軋）態(tài)下，它的低倍組織、非金屬夾雜物、碳化物不均勻性都符合軸承鋼要求，因而具有不同于附件1中“廢鋼料”的一系列優(yōu)良特性。另一方面，本專利權(quán)利要求1中方法與附件1中記載的最接近已知技術(shù)方案相比，區(qū)別特征有：①生產(chǎn)軸承時(shí)沖切下來(lái)的邊角廢料作原料，②淬火后兩級(jí)破碎，和③所生產(chǎn)出來(lái)的鋼砂產(chǎn)品。即使將附件1與附件6中公開的信息加以結(jié)合，依然不能覆蓋上述三項(xiàng)區(qū)別特征。因此上述斷言顯然屬于“事后諸葛亮”式的主觀臆斷。最后，第8585號(hào)決定沒(méi)有考慮本專利有益效果對(duì)創(chuàng)造性的貢獻(xiàn)以及本專利在商業(yè)上獲得的成功。綜上，請(qǐng)求法院判令撤銷第8585號(hào)決定，維持本專利有效。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：本專利權(quán)利要求2的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上已在附件1中公開，這個(gè)技術(shù)方案當(dāng)然可以作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)。附件1中的產(chǎn)品不僅可用作砂輪、金剛砂紙布、砂紙等研磨材料，如其說(shuō)明書所述，也可以用作極端切割磨料。“研磨”和“破碎”在機(jī)械領(lǐng)域中是有其常規(guī)的理解，然而在專利文獻(xiàn)中確定一個(gè)詞的含義，應(yīng)當(dāng)是在充分理解專利文件的基礎(chǔ)上確定其涵蓋的范圍，而不能簡(jiǎn)單地與字典中的意思直接等同。本專利的方法是淬火后兩級(jí)破碎，附件1的方法是淬火后研磨或破碎，均是淬火后有破碎步驟，并非處于不同階段。關(guān)于本專利的創(chuàng)造性，附件1中給出了可以用鋼廢料生產(chǎn)鋼砂，附件1中的方法通過(guò)增碳到約0.6%-1.2%可以生產(chǎn)極端切割磨料的技術(shù)啟示。極端切割磨料需具有高的硬度和耐磨性是不言而喻的，而軸承鋼的成分、含量和性能是本領(lǐng)域技術(shù)人員熟知的，軸承鋼的含碳量直接符合了上述生產(chǎn)極端切割磨料時(shí)對(duì)原料含碳量的要求，且其具有較好的淬硬性和耐磨性，由此本領(lǐng)域技術(shù)人員很容易想到可以選用軸承鋼廢料生產(chǎn)鋼砂，而生產(chǎn)軸承時(shí)沖切下來(lái)的邊角廢料較之其它加工方法獲得的廢料具有良好性能是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，故從軸承鋼廢料中選用軸承廠生產(chǎn)軸承時(shí)沖切下來(lái)的邊角廢料作為生產(chǎn)鋼砂的原材料屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員容易做出的常規(guī)技術(shù)選擇，因此選用生產(chǎn)軸承時(shí)沖切下來(lái)的邊角廢料作原料是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到和做出的。福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)關(guān)于本專利對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)講，其有益效果是顯而易見(jiàn)的，并在商業(yè)上獲得成功的主張，也不是本專利具備創(chuàng)造性的充分條件。綜上所述，第8585號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、審理程序合法，審查結(jié)論正確，福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)的訴訟理由不能成立，請(qǐng)貴院駁回原告請(qǐng)求，維持專利復(fù)審委員會(huì)的第8585號(hào)決定。
???? 第三人聯(lián)捷鑄鋼廠述稱：
???? 本專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案與對(duì)比文件1所公開的技術(shù)方案之間的對(duì)比, 區(qū)別僅在于：（1）本專利方法中生產(chǎn)鋼砂的原材料是軸承廠生產(chǎn)軸承時(shí)沖切下來(lái)的邊角廢料；（2）兩級(jí)破碎。其中第二點(diǎn)區(qū)別也僅僅在于本專利權(quán)利要求1采用了“兩級(jí)”二字。首先，在對(duì)比文件1的啟示下，本領(lǐng)域的技術(shù)人員結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)，選用軸承廠生產(chǎn)軸承時(shí)沖切下來(lái)的邊角廢料生產(chǎn)鋼砂是顯而易見(jiàn)的。其次，本專利權(quán)利要求1中的“兩級(jí)破碎”這一技術(shù)特征也是顯而易見(jiàn)的。“破碎”是指用機(jī)械方法使大塊物料變成小塊的操作，“兩級(jí)破碎”并不是一個(gè)技術(shù)術(shù)語(yǔ)，只能將“兩級(jí)破碎”解釋為由大尺寸“破碎”為小尺寸再進(jìn)一步“破碎”為更小尺寸的過(guò)程，選擇何種破碎方式和經(jīng)過(guò)幾級(jí)破碎是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)原材料和最終產(chǎn)品的尺寸容易采用的常規(guī)技術(shù)手段，更何況對(duì)比文件1中已經(jīng)實(shí)質(zhì)上公開了“兩級(jí)破碎”這一技術(shù)特征。因此，本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案不具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。另外，本專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案也不具有顯著的進(jìn)步。本專利說(shuō)明書所宣稱的各種技術(shù)效果已經(jīng)由對(duì)比文件1所公開的技術(shù)方案所達(dá)到。福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)所稱的有益效果還是基于其將現(xiàn)有技術(shù)固定在本專利說(shuō)明書中所引用的背景技術(shù)之上，這是對(duì)法律的嚴(yán)重誤解。福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)所稱的商業(yè)上的成功也不是由于本專利方法的技術(shù)特征所直接導(dǎo)致的，與評(píng)論本專利的創(chuàng)造性無(wú)關(guān)。因此，與對(duì)比文件1相比，本專利根本不具有有益的技術(shù)效果，不具有進(jìn)步性。綜上，本專利的權(quán)利要求1和現(xiàn)有技術(shù)相比，不具有創(chuàng)造性。在權(quán)利要求1不具有進(jìn)步性的情況下，權(quán)利要求2也不具有創(chuàng)造性。請(qǐng)求駁回福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。
???? 第三人金星鋼丸公司同意聯(lián)捷鑄鋼廠的意見(jiàn)。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本案涉及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2005年2月16日授權(quán)公告的名稱為“一種鋼砂生產(chǎn)方法”的01127387.9號(hào)發(fā)明專利權(quán)（即本專利），其申請(qǐng)日為2001年9月6日，專利權(quán)人為福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：
???? “1、一種鋼砂生產(chǎn)方法，其特征在于將軸承廠生產(chǎn)軸承時(shí)沖切下來(lái)的邊角廢料，進(jìn)行淬火，淬火后分兩級(jí)破碎，篩分得到不同粒度的鋼砂，制得多棱形的鋼砂。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種鋼砂生產(chǎn)方法，其特征在于所述經(jīng)破碎后的鋼砂，再進(jìn)行回火后篩分，得到不同粒度的鋼砂。”
???? 本專利說(shuō)明書相關(guān)內(nèi)容為：“本發(fā)明旨在尋找一種直接可作為鋼砂原料鋼的材料，并減少鋼砂弧度，提高摩擦力。…3、本發(fā)明制作的鋼砂不是采用鋼珠破碎而是采用非球狀塊片料破碎成鋼砂使鋼砂具有較多的鋒利棱角，采用本發(fā)明制作的鋼砂能提高石材切割效率，降低鋼砂消耗。4、本發(fā)明采用兩極破碎，粗碎用顎式破碎機(jī)，細(xì)碎用輻式破碎機(jī)。本發(fā)明不是用鋼珠破碎成鋼砂，而是用沖切料破碎成鋼砂，沖切料不像鋼珠粒度小且均勻，對(duì)于粗大的沖切料本發(fā)明采取先用顎式破碎機(jī)將其軋碎成小塊，而后進(jìn)行細(xì)碎，破碎成鋼砂。”
???? 針對(duì)本專利，聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司分別于2005年9月16日和2005年9月28日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其無(wú)效理由均為本專利不符合專利法第二十二條第三款之規(guī)定，不具有創(chuàng)造性，并提交了相同的證據(jù)。兩第三人均認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案與附件1披露的技術(shù)內(nèi)容相比區(qū)別僅在于原材料的選取，這種選材不需要付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)，因而本專利權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性；從屬權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征為本領(lǐng)域公知常識(shí)，因而也不具備創(chuàng)造性。福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)認(rèn)為，本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案與附件1的技術(shù)方案相比具有多個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，而上述區(qū)別技術(shù)特征是聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司提供的附件中的方案及其組合所不能覆蓋的，因此權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，則權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性；在權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性的前提下，從屬權(quán)利要求2也具備創(chuàng)造性。
???? 在口頭審理中，聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司明確表示：附件1是最接近的對(duì)比文件，用附件1和附件3結(jié)合破壞本專利的創(chuàng)造性。聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司當(dāng)庭提交了經(jīng)公證的附件1的中文譯文，福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)針對(duì)該譯文中的“研磨、研磨機(jī)”翻譯成“粉碎、粉碎機(jī)”有異議，聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司當(dāng)庭明確表示同意將“粉碎、粉碎機(jī)”改成“研磨、研磨機(jī)”，專利復(fù)審委員會(huì)告知以該翻譯文本為基礎(chǔ)進(jìn)行審查，福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)若在口頭審理結(jié)束后一周內(nèi)不對(duì)該譯文提出異議視為其同意該譯文。福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)于2006年5月22日提交意見(jiàn)陳述書，對(duì)附件1的譯文提出異議。專利復(fù)審委員會(huì)于2006年5月26日將上述意見(jiàn)陳述書轉(zhuǎn)送給聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司，同時(shí)向雙方當(dāng)事人發(fā)出外文證據(jù)委托翻譯通知書。經(jīng)核實(shí)，雙方當(dāng)事人所提交的附件1的中文譯文相同，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司提出的個(gè)別技術(shù)術(shù)語(yǔ)的問(wèn)題不影響技術(shù)內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性理解，對(duì)該翻譯文本予以認(rèn)可。
???? 另查，附件1公開的權(quán)利要求書相關(guān)技術(shù)內(nèi)容為：“1、一種用鋼顆粒生產(chǎn)磨粒的方法，包括如下步驟：（a）在非氧化的保護(hù)氣氛中，以約1500H至約1800H的溫度對(duì)凈化的、干燥的鋼顆粒加熱；（b）通過(guò)浸沒(méi)于淬火溶液下的滑槽輸送顆粒，淬火溶液形成氣氛密封；（c）在包含水的淬火溶液中對(duì)加熱的鋼顆粒進(jìn)行淬火，使顆粒變脆；以及（d）在研磨機(jī)中對(duì)鋼顆粒進(jìn)行研磨以形成磨粒。2、根據(jù)權(quán)利要求1的方法，其特征為：研磨機(jī)是球磨機(jī)、錘磨機(jī)、干式震動(dòng)研磨機(jī)、棒磨機(jī)或環(huán)式破碎機(jī)。…”此外，在附件1的優(yōu)選實(shí)施方式的詳細(xì)說(shuō)明部分，對(duì)上述權(quán)利要求書的技術(shù)方案進(jìn)行了進(jìn)一步解釋。本發(fā)明系提供了一種由原料生成磨料鋼砂的方法，原料是來(lái)自沖孔、車削、剪切、切碎等，優(yōu)選來(lái)自機(jī)械操作的鋼廢料。該方法包括以下步驟：①鋼廢料經(jīng)凈化，可以選擇地在粉碎機(jī)中粉碎，然后漂洗、干燥并去除所有雜質(zhì)，車削再生鋼屑碳含量范圍在0.3％到1.2％之間是可以接受的，并且在脆化過(guò)程中不增加碳；如果原料的碳含量小于0.3%，在基本為非氧化性的氣氛條件下加熱，溫度為約1500H至約1800oF（815oC至1180oC），直至鋼顆粒的含碳量達(dá)到重量百分比至少為0.3％；如果原料的初始碳含量的重量百分比為約0.3％或更大，那么可以不增加碳而達(dá)到滿意的脆化處理反應(yīng)；粗磨料的性能可以通過(guò)調(diào)整材料的含碳量來(lái)改進(jìn)，對(duì)于需要磨料的硬度為最大的極端磨料切割來(lái)說(shuō)，其含碳量可以增加到約0.6%至約1.2%；②用水對(duì)加熱后的鋼顆粒進(jìn)行淬火，使顆粒變脆；③脆化的鋼廢料在研磨機(jī)中研磨，研磨機(jī)可以是球磨機(jī)或錘磨機(jī)，其生成產(chǎn)物粉碎和篩選后可以用作粗磨料（從10目至約200目，0.075mm至2mm），錘磨或者其它沖擊粉碎或研磨方式，對(duì)材料的易碎性質(zhì)來(lái)說(shuō)是有效的；④根據(jù)尺寸對(duì)磨粒進(jìn)行篩分。根據(jù)篩分粒度可用作砂輪、金剛砂布、砂紙等的研磨材料。
???? 附件6《鉻軸承鋼技術(shù)條件》中揭示普通軸承鋼含碳量為0.95%－1.15%。
???? 各方當(dāng)事人確認(rèn)，專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)出口頭審理通知書的時(shí)間為2006年4月4日。
???? 上述事實(shí)，有本專利權(quán)利要求書及說(shuō)明書、第8585號(hào)決定及口頭審理記錄、附件1的譯文、附件6、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為，本案各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于：
???? 一、第8585號(hào)決定是否存在事實(shí)認(rèn)定有誤
???? 本院認(rèn)為，本專利系發(fā)明專利，雖然第8585號(hào)決定存在將本發(fā)明專利記載為“實(shí)用新型專利”以及將發(fā)出口頭審理的時(shí)間2006年4月4日記載為2005年4月4日的錯(cuò)誤，但第8585號(hào)決定在評(píng)判本專利的創(chuàng)造性時(shí)，實(shí)質(zhì)上采用的是發(fā)明專利創(chuàng)造性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，未導(dǎo)致對(duì)本專利無(wú)效審查程序的錯(cuò)誤，因此第8585號(hào)決定中的上述錯(cuò)誤系筆誤，僅以此不足以構(gòu)成撤銷第8585號(hào)決定的理由。
???? 二、本專利是否具有創(chuàng)造性
???? 根據(jù)我國(guó)專利法第二十二條第三款的規(guī)定，創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步。在本案中，附件1和附件6的公開日早于本專利的申請(qǐng)日，構(gòu)成了本專利的現(xiàn)有技術(shù)，可以用于評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。
???? 1、基于查明的事實(shí)可以認(rèn)定，附件1中權(quán)利要求2是獨(dú)立權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，其內(nèi)容是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求1中“研磨機(jī)”種類的具體限定。附件1“優(yōu)選實(shí)施方式”中記載的內(nèi)容為一種鋼顆粒生成磨粒的方法，其中原料為優(yōu)選來(lái)自機(jī)械操作的鋼廢料，經(jīng)過(guò)凈化和干燥后，根據(jù)生成磨粒硬度的要求而選擇是否提高原料的碳含量，原料經(jīng)過(guò)淬火后在研磨機(jī)中研磨，其產(chǎn)物經(jīng)過(guò)粉碎和篩選后可以用作粗磨料，如有需要，小到2至10微米的粉末可以通過(guò)另外的研磨或碾磨技術(shù)制成。生成的磨粒，根據(jù)篩分粒度可用作砂輪、金剛砂布、砂紙等的研磨材料。雖然從屬權(quán)利要求2中的棒磨機(jī)和環(huán)式破碎機(jī)在“優(yōu)選實(shí)施方式”中沒(méi)有提及其名稱和具體的工作方式，但第8585號(hào)決定歸納的附件1“優(yōu)選實(shí)施方式”的技術(shù)方案，并未因?qū)氚裟C(jī)和環(huán)式破碎機(jī)兩個(gè)名詞而有所改變。因此，福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)關(guān)于第8585號(hào)決定篡改附件1“優(yōu)選實(shí)施方式”中記載的內(nèi)容，將權(quán)利要求2的內(nèi)容并入其中，從而改變了附件1中關(guān)于該最接近的已知技術(shù)方案客觀記載的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。
???? 2、本案中，福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)主張本專利與附件1相比，存在三個(gè)區(qū)別特征。（1）本專利采用軸承廠生產(chǎn)軸承時(shí)切沖下來(lái)的邊角廢料，附件1采用機(jī)械操作的鋼廢料；（2）本專利是淬火后分兩級(jí)破碎，而附件1是淬火后兩級(jí)研磨；（3）本專利鋼砂產(chǎn)品為多棱形，適于切割堅(jiān)硬材質(zhì)，而附件1產(chǎn)品沒(méi)有明顯的棱角，不具有切割堅(jiān)硬材質(zhì)的性能。
???? 關(guān)于區(qū)別特征（1），本院認(rèn)為，本專利選取生產(chǎn)軸承鋼的邊角廢料作為原料的目的在于，軸承鋼自身的含碳量高于一般的鋼廢料，其硬度強(qiáng)，將其破碎制成的鋼砂產(chǎn)品有較高的耐磨度。而軸承鋼的含碳量在附件6中已經(jīng)公開，系公知常識(shí)，而附件1中也給出了通過(guò)在一般的鋼廢料中加碳的方法來(lái)提高其硬度的技術(shù)啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以根據(jù)生產(chǎn)產(chǎn)品的性能需求和用途，選擇是否在一般的鋼廢料中增碳的步驟，這是一種常規(guī)的技術(shù)選擇手段，不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。因此，該區(qū)別特征不屬于本專利與附件1的實(shí)質(zhì)性差別，不會(huì)給本專利帶來(lái)突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)。
???? 關(guān)于區(qū)別特征（2）和（3），本院認(rèn)為，采取何種技術(shù)手段與生成的產(chǎn)品之間往往具有必然的聯(lián)系。本專利將生產(chǎn)軸承鋼的邊角廢料在淬火后進(jìn)行兩級(jí)破碎，其生成的產(chǎn)品是形狀不規(guī)則的并有棱角的鋼砂。本專利說(shuō)明書中對(duì)破碎的方式、使用的設(shè)備及多棱形鋼砂的性能和用途進(jìn)行了充分的公開和闡述。而附件1中獨(dú)立權(quán)利要求1（d）項(xiàng)中則強(qiáng)調(diào)，是在研磨機(jī)中對(duì)鋼顆粒進(jìn)行‘研磨’以形成磨粒。雖然其從屬權(quán)利要求2中，研磨機(jī)的種類包含了環(huán)式破碎機(jī)，但其“優(yōu)選實(shí)施方式的說(shuō)明”中并未對(duì)環(huán)式破碎機(jī)的工作方式、原理加以披露，也未提及其他的破碎方式。盡管研磨機(jī)通過(guò)研磨可以生成最大直徑為2L的粗磨料，但兩級(jí)研磨方法并不是針對(duì)粗磨料的生產(chǎn)，而是根據(jù)需要磨料的大小而可以進(jìn)行選擇的一種常規(guī)技術(shù)手段。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員并不能通過(guò)附件1揭示的技術(shù)內(nèi)容，得到鋼廢料淬火經(jīng)兩級(jí)破碎生成多棱形鋼砂的技術(shù)啟示，基于附件1生產(chǎn)的產(chǎn)品也不能達(dá)到本專利多棱形鋼砂的相應(yīng)技術(shù)效果。因此本專利的上述兩點(diǎn)區(qū)別特征與附件1相比，具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，具有創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于本專利不具有創(chuàng)造性的評(píng)述缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以糾正。
???? 三、關(guān)于附件1中鋼廢料在淬火前的“破碎”操作，其目的在于將較大的鋼廢料分解為較小的不規(guī)則碎塊，從而便于淬火后的研磨。其目的和作用與本專利中的兩級(jí)破碎不同，不具有可比性。而福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)關(guān)于第8585號(hào)決定適用法律錯(cuò)誤的主張，系與附件1技術(shù)方案的歸納及評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性的事實(shí)相關(guān)，上述事實(shí)的裁判理由本院已進(jìn)行充分論述，在此不再贅述。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8585號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以撤銷。關(guān)于福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)撤銷第8585號(hào)決定的部分理由成立，本院予以支持。由于專利復(fù)審委員會(huì)未對(duì)聯(lián)捷鑄鋼廠、金星鋼丸公司提出的所有證據(jù)和無(wú)效理由進(jìn)行評(píng)述，其應(yīng)當(dāng)在對(duì)這些證據(jù)和理由進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上重新作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1目、第2目之規(guī)定，本院判決如下：
???? 一、撤銷被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8585號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；
???? 二、被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)重新就第01127387.9號(hào)名稱為“一種鋼砂生產(chǎn)方法”的發(fā)明專利權(quán)作出無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 劉元霞
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十二 月 七 日
????
????
???? 書 記 員 朱 平