北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第431號
????
???? 原告張瑞發，男，漢族，1950年6月18日出生，住天津市西青區楊柳青鎮七街豬市大街68號。
???? 委托代理人江增俊，男，漢族，1945年10月11日出生，天津盛理知識產權代理有限公司職員，住天津市南開區紅旗南路園蔭北里5號樓2門602號。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人張雪飛，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人柴愛軍，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人任富森，男，漢族，1970年8月3日出生，天津市西青區千禧食品飲料廠業主，住天津市西青區楊柳青鎮東碾坨咀村文喜胡同2號。
???? 原告張瑞發不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2005年12月20日作出的第7932號無效宣告請求審查決定（簡稱第7932號決定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年3月21日受理本案后，依法組成合議庭，并通知任富森作為本案第三人參加訴訟，于2006年4月20日公開開庭進行了審理。原告張瑞發及其委托代理人江增俊，被告專利復審委員會的委托代理人柴愛軍到庭參加了訴訟。第三人任富森于庭前向我院明確表示不參加本案的庭審，本院依法進行了缺席審理。本案現已審理終結。
???? 第7932號決定系專利復審委員會針對任富森就張瑞發擁有的名稱為“易開飲料罐（天津可樂）”的外觀設計專利（簡稱本專利）提出的無效宣告請求所作出。專利復審委員會在第7932號決定中認定：任富森提交的附件1是公開日為1996年11月13日的95310181.9號外觀設計專利（簡稱對比文件）的著錄項目及使用狀態參考圖，內容真實，確在本專利申請日以前向公眾公開，其公開文本屬于公開出版物，適用于本案。本專利和對比文件均為飲料罐的外觀設計，用途相同，屬于相同種類的物品，具有可比性。本專利與對比文件的不同點為：對比文件未顯示出頂面和底面的設計，且二者在柱面圖案的背景、文字內容和具體圖案細節有所不同。但是，從整體視覺觀察，由于本專利屬于易拉罐式包裝物，其側面屬于此類產品中視覺矚目的部位，側面圖案是一般消費者識別此類產品的主要視覺面，故應以側面圖案為該類產品的相近似性判斷的重點；觀察兩者圖案，雖然在柱面圖案的背景、文字內容和具體圖案細節有所不同，但是本專利的橫格背景細密且相對弱化，不易引起一般消費者的注意，且二者在主要文字和圖案的設計、布局及排列方式等方面從整體構圖來看是相近似的，二者的整體柱面圖案給人以相近似的視覺印象，一般消費者容易產生混淆和誤認，且上述差異不會對二者整體外觀設計產生顯著的視覺影響。因此，本專利與對比文件屬于相近似的外觀設計。另外，由于本專利未要求保護色彩，故只須對二者的形狀和圖案設計進行對比，無須考慮對比文件的色彩問題。據此，專利復審委員會作出第7932號決定，宣告本專利權全部無效。
???? 原告張瑞發不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、本專利有兩行平行的“天津可樂”字樣，每行字樣的下部和后部具有條帶圖案，每行字樣的上、下方并沒有細小文字排列，側面圖案的“TIANJINGCola”字樣具有與其斜向交匯的條帶圖案，該字樣是本專利的主要圖案內容。因此，被告認定事實不清。二、被告明確指出應以側面圖案作為相近似判斷的重點，但在隨后的敘述中僅以柱面圖案作為判斷重點，回避了本專利與對比文件側面圖案的相近似比較。圓柱形產品的柱面圖案由各側面圖案組成，應將側面圖案作為相近似判斷的重點。本專利與對比文件比較的不同點在于：1、對比文件中部由從上至下斜向排列“TIANFU”、“天府可樂（樂為繁體）” “Cola”三行字樣，以及條帶圖案構成了一個完整的局部圖案即側面圖案，具有明顯的形狀特征。本專利中部斜向排列兩行“天津可樂”字樣和兩行“天津可樂”字樣之間的豎向“TIANJINGCola”字樣，具有與對比文件明顯不同的形狀特征。上述兩種中部的側面圖案不具有相似性。2、如果將對比文件中部的從上至下斜向排列“TIANFU”、“天府可樂（樂為繁體）” “Cola”三行字樣，與本專利一行斜向排列的“天津可樂”比較，也能從繁簡、大小兩個方面清楚加以區分，也不具有相似性。其中圖案中的漢字繁、簡體尤其具有明顯的視覺差異。3、本專利柱面圖案能清楚的顯現細密橫格背景，具有突出的改變背景顏色濃淡的客觀效果，而不能簡單地使用“弱化”這個詞否定它的作用。因此，本專利與對比文件比較具有明顯的、不同的視覺效果，不屬于相近似的外觀設計。綜上，原告認為第7932號決定結論錯誤，請求人民法院予以撤銷。
???? 被告專利復審委員會堅持其在第7932號決定中的意見，并針對原告的起訴進一步辯稱：原告所爭議的第7932號決定中涉及的相關詞語屬于原告的誤解，視覺矚目的側面圖案（即柱面圖案）是針對整體易拉罐而言，其與側面圖案（即柱面圖案）是兩個不同的概念。因此，第7932號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。原告的起訴理由不能成立，請求人民法院予以維持。
???? 第三人任富森未向本院提交書面的意見陳述。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及的是國家知識產權局于2003年6月4日授權公告的名稱為“易開易拉罐（天津可樂）”的外觀設計專利（即本專利），其申請日為2002年11月15日，專利號為02370036.X，專利權人為張瑞發。本專利授權公告包括6幅視圖，即主視圖、右視圖、左視圖、后視圖、仰視圖和俯視圖（見附圖1）。
???? 2003年11月28日，任富森以本專利不符合專利法第二十三條的規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了附件1、2。
???? 附件1是1996年11月13日授權公告的95310181.9號外觀設計專利權的公報復印件，其授權公告號為3050684。附件1中的使用狀態圖1（見附圖2）公開了一款飲料罐的外觀設計（下稱對比文件）。
???? 附件2是圖片1頁。
???? 2004年6月18日，任富森補充提交了附件1所示專利權的主視圖（見附圖3）。
???? 2005年12月20日，專利復審委員會作出第7932號決定。
???? 以上事實，有本專利的外觀設計專利公報，附件1，第7932號決定以及當事人陳述等在案佐證。
???? 本院認為：
???? 專利法第二十三條規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。
???? 本案爭議焦點是本專利的外觀設計與對比文件的外觀設計是否相同或相近似。由于本專利產品是易拉罐，側面圖案是主要視覺面，也是一般消費者主要關注的部分。因此，側面圖案是該類產品外觀相近似判斷的比較的重點。
???? 對比本專利和對比文件所示外觀設計，二者不同點是：對比文件未顯示頂面和底面的設計，且二者在側面圖案的背景、文字內容和具體圖案細節有所不同。但是，以整體觀察方式進行綜合判斷，二者的主要文字、圖案設計、布局及排列方式上相近似，存在的差異對整體視覺效果沒有顯著影響，一般消費者容易混淆。因此，本專利和對比文件所示外觀設計相近似，本專利不符合專利法第二十三條的規定。
???? 關于原告認為被告在第7932號決定中認定事實不清，且存在判斷重點前后矛盾的情形，由于被告在第7932號決定中是將側面圖案作為相近似性比較重點，通過整體觀察，綜合判斷，所得出本專利的外觀設計與對比文件的外觀設計相近似的結論正確。因此，原告的理由并沒有事實和法律依據。
???? 綜上，被告作出的第7932號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。原告請求撤銷該決定的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第7932號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告張瑞發負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內向本院提交上訴狀，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 劉 勇
???? 審 判 員 蘇 杭
???? 代理審判員 董曉敏
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 六 月 二 十 八 日
????
????
???? 書 記 員 陳 勇
????