北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第60號
????
???? 原告羅偉，男，漢族，1955年10月4日出生，中山市小欖鎮億城電器五金制品廠經理，住廣東省中山市小欖鎮無佞后街27號之一。
???? 委托代理人曹洪進，北京北新智誠知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王穎，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 委托代理人王麗穎，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人嚴正祥，男，漢族，1953年8月22日出生，無業，住廣東省佛山市順德區容桂街道翠竹中路嚴地街南二巷3號。
???? 委托代理人梁紅纓，佛山市科順專利事務所專利代理人。
???? 原告羅偉不服被告國家知識產權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）做出的第7471號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第7471號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2005年12月23日受理本案后，依法組成合議庭，并依法通知嚴正祥作為第三人參加訴訟，于2006年3月1日公開開庭進行了審理。原告羅偉的委托代理人曹洪進，被告專利復審委員會的委托代理人王穎、王麗穎，第三人嚴正祥的委托代理人梁紅纓到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
???? 2003年3月24日，原告羅偉就第三人嚴正祥獲得的 “電熱水瓶內膽”實用新型專利（以下簡稱本專利）向被告提出無效宣告請求，理由是:本專利權利要求1、5不具備專利法第二十二條第二款和第三款規定的新穎性和創造性，權利要求2－4、6不具備創造性，本專利應予無效。為此提交了專利號為99235876.0的實用新型專利（以下簡稱證據1）和專利號為97212954.5的實用新型專利（以下簡稱證據2），并最終明確以證據2證明本專利權利要求1不具有新穎性，以證據1和2的結合證明本專利權利要求1至6不具有創造性。
???? 被告專利復審委員會于2005年8月30日作出第7471號決定，該決定認為，一、關于新穎性，將證據2與本專利權利要求1對比可知，證據2公開的金屬安裝底板罩對應本專利權利要求1的底板，金屬內膽對應本專利權利要求1的內膽，其支架即相當于本專利的連接支架，證據2與權利要求1的區別在于：本專利除了設置連接支架外，還在內膽（1）底部固定設有安裝支架（2），底板（7）可拆卸的固定在支架（2）上。由于證據2沒有公開該區別特征，因此，證據2未公開與本專利權利要求1相同的技術方案，權利要求1相對于證據2具備新穎性。二、關于創造性，證據1同樣未公開上述證據2與本專利權利要求1的區別技術特征：即本專利除了設置連接支架外，還在內膽（1）底部固定的設有安裝支架（2），底板（7）可拆卸的固定在支架（2）上。證據1的加固底板與內膽邊緣扣合或焊接成一體，而非通過安裝支架可拆卸的固定連接，其連接支架2僅可將內膽1底部與外殼連接或將加固底板4與外殼連接；證據2的支架將內膽底部、金屬安裝底板罩與外殼三者連接，且該支架與金屬安裝底板罩和外殼的連接是可拆卸的螺釘連接，與本專利通過拆卸安裝支架即可方便地拆分內膽與底板相比，即使將證據2中的支架與金屬底板罩及外殼的螺釘連接拆卸，也很難實現內膽與底板的拆分，因而，不能認為證據2中的支架即相當于本專利的安裝支架和連接支架的合成體，因此證據1和2未給出上述區別技術特征的啟示，對于本領域普通技術人員來說，將該區別技術特征引入本專利中并非是顯而易見的，羅偉認為內膽與底板的可拆卸式連接是公知常識，沒有證據支持。另外，本專利由于設置安裝支架（2），底板與內膽底部可以方便的固定與拆卸，其定位性較好，且方便維修，延長使用壽命，因此，本專利的權利要求1的技術方案相對于證據1和2的結合具有實質性特點和進步，具備創造性。由于權利要求1相對于證據1和2具有創造性，其從屬權利要求2至6相對于證據1和2的結合具備創造性。據此，決定，維持本專利權有效。
???? 原告羅偉不服該決定，向本院起訴稱：一、將本專利與證據2對比，本專利公開了4個技術特征：1、包括內膽（1）；2、設在內膽（1）下面的底板（7）；3、內膽（1）與外殼的連接支架（9）；4、在內膽（1）底部固定的設有安裝支架（2），底板（7）可拆卸的固定在支架（2）上，上述4 個技術特征分別對應證據2所公開的4個技術特征：1、金屬內膽；2、位于金屬內膽（1）下面的金屬安裝底板罩（3）；3、金屬內膽（1）通過支架與外殼連接；4、金屬內膽（1）底部固定地設有安裝支架，金屬安裝底板罩（3）可拆卸地固定在支架上。而被告卻認定證據2沒有公開本專利權利要求1 中的“內膽（1）底部固定的安裝有支架（2），底板（7）可拆卸的固定在支架（2）上”。本專利的發明目的是提供一種底板相對與內膽不可轉動，但可拆卸的電熱水瓶內膽，證據2的金屬安裝底板罩（3）相對于內膽也是不可轉動的，但可拆卸。本專利權利要求1中提到的安裝支架（2）與連接支架（9）是一體還是分體的并未做限定，所以本專利權利要求1對于安裝支架（2）和連接支架（9）應解釋為可以是一體的，也可以是分體的。本專利將內膽（1）、底板（7）和外殼連接，究竟通過支架（2）和連接支架（9）連接，還是通過一個支架連接，本領域技術人員完全可以任意選擇。由此可知，本專利權利要求1相對于證據2沒有新穎性。二、根據《審查指南》第二部分第四章第3節規定，創造性只有在具備新穎性的條件下才予以考慮，本專利權利要求1不具備創造性，權利要求2至6也均不具備創造性。據此，第7471號決定是錯誤的，請求法院撤銷第7471號決定，判決被告重新作出審查決定。
???? 被告專利復審委員會的答辯重申了第7471號決定對本專利新穎性和創造性的評述理由，堅持其所作決定認定事實清楚、適用法律準確、程序合法，請求駁回原告的訴訟請求，維持第7471號決定。
???? 第三人嚴正祥同意第7471號決定，同時提出，證據2的連接支架與本專利中的安裝支架（2）是不同的，本專利的安裝支架設置在內膽（1）與底板（7）之間，在底板與外殼之間還設有連接支架（9），當外殼受力時作用于底板（7），不會影響內膽，而證據2的連接支架將內膽（1）、金屬安裝底板罩（3）與外殼連接為一體，使用時外殼的力直接作用在內膽上，影響內膽壽命，且金屬安裝底板罩與本專利的底板功能不同，前者在于隔溫，后者在于安裝電器元件。故此，被告的決定是正確的。
???? 經審理查明：
???? 2001年6月14日，嚴正祥申請了“電熱水瓶內膽”實用新型專利（專利號為：第01242208.8號，即本專利），2002年3月20日獲得授權，其授權的權利要求包括獨立權利要求1及從屬權利要求2至6，其中權利要求1為：1、一種電熱水瓶內膽，包括內膽、設在內膽下面的底板及內膽與外殼的連接支架；其特征在于：在內膽（1）底部固定的設有安裝支架（2），底板（7）可拆卸的固定在安裝支架（2）上。說明書中載明：本發明的目的是提供一種底板相對于內膽不可轉動且可拆卸的電熱水瓶內膽。本實用新型與現有技術相比，具有以下優點：1、由于安裝支架固定在內膽上，而底板又可拆卸的固定在內膽上，因此底板相對于內膽不可轉動且可拆卸，內膽的定位性好又可維修，使用壽命長。2、安裝、拆卸方便。3、由于內膽開口往外彎曲的翻邊，安裝時能與電熱水瓶外殼很好的配合。
???? 證據1是99235876.0號實用新型專利（授權公告日為2000年3月15日），名稱為“電熱開水瓶內膽”，其說明書中載明：本實用新型的目的旨在提供一種裝配方便、內膽底部不直接受力的電熱開水瓶內膽，以克服現有技術之不足。按此目的設計的電熱開水瓶內膽，包括內膽本體，內膽與外殼的連接支架，其結構特征是內膽底部外側設置有加固底板，所述的連接支架固定在加固底板上，所述的加固底板與內膽邊緣扣合或焊接成一體。
???? 證據2是97212954.5號實用新型專利（授權公告日為1998年8月19日），名稱為“電熱水瓶金屬安裝底板罩”，其獨立權利要求1載明：電熱水瓶隔溫罩，其特征在于：將一層金屬安裝底板罩（3）固定安裝在發熱環帶（2）與（4）之間。其說明書中載明：本實用新型目的在于提供一種簡便結構，避免現有電熱水瓶存在因發熱環帶緊固在金屬內膽上，日久松動帖合不良時，發熱環帶局部產生高溫，能耗加大，甚至損壞外殼造成危險。根據附圖1所示，（1）是金屬內膽；（2）是發熱環帶；（3）是加長形成的隔溫金屬安裝底板罩；（4）是電熱水瓶外殼，加長制成的隔溫金屬安裝底板罩（3）固定安裝在發熱環帶與外殼（4）之間，形成新的隔溫罩層。
???? 2003年11月17日，在專利復審委員會的口頭審理中，羅偉明確以證據2來評權利要求1的新穎性，以證據1和證據2的結合來評權利要求1至6的創造性。
???? 上述事實有第7471號決定、本專利權利要求書及說明書、第99235876.0號與第97212954.5號實用新型專利，以及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 本案爭議的焦點在于原告提交的證據2是否公開了如本專利權利要求1所述的“在內膽底部固定的設有安裝支架（2），底板可拆卸的固定在安裝支架（2）上”的技術特征，本專利是否具有新穎性。證據1和證據2結合是否能夠破壞本專利的創造性。
???? 一、關于新穎性
???? 將證據2與本專利相比，并結合兩者附圖，證據2的內膽（1）與本專利的內膽（1）相對應，證據2的金屬安裝底板罩（3）與本專利的底板（7）相對應，證據2所公開的是一種整體連接支架，使之將內膽、金屬安裝底板罩與外殼連接為一體。本專利公開的是一種包括有安裝支架（2）和連接支架（9）在內的分體支架，使之將內膽、底板與外殼連接為一體。通觀本專利，無需特別限定，不會使人產生本專利中所述支架結構是整體支架的認知，顯然證據2沒有公開本專利權利要求1中的安裝支架（2）這一技術特征。因此，證據2未公開與本專利權利要求1相同的技術方案，權利要求1相對于證據2具備新穎性。原告所訴本專利不具有新穎性，本院不予支持。
???? 二、關于創造性
???? 將證據2與本專利對比，雖證據2與本專利均以支架將內膽、金屬安裝底板罩與外殼或內膽、底板與外殼連接為一體，但顯然證據2的連接目的不在于方便拆卸金屬安裝底板罩，因此其結構上采用整體連接支架，無需分體支架，而本專利采用“在內膽（1）底部固定的設有安裝支架（2），底板（7）可拆卸的固定在安裝支架（2）上”這一區別技術特征，安裝支架（2）與連接支架（9）分為兩個支架。拆下固定安裝支架（2）、底板（7）與連接支架（9）的螺栓（8），則可方便地取下底板（7）。而就證據2而言，即使將支架與金屬安裝底板罩及外殼的連接螺釘拆下，也很難實現內膽與底板的拆分。
???? 將證據1與本專利比較，結合兩者附圖，證據1公開的是加固底板與內膽邊緣扣合或焊接成一體，其連接支架2可將內膽1底部與外殼連接或將加固底板4與外殼連接，但同樣未公開“在內膽（1）底部固定的設有安裝支架（2），底板（7）可拆卸的固定在安裝支架（2）上”這一區別技術特征，據此，證據1與2結合未給出上述區別技術特征的啟示，對于本領域普通技術人員來說，將該區別技術特征引入本專利中并非是顯而易見的，沒有證據顯示內膽與底板的可拆卸式連接是公知并可以任意選擇的，對此本院予以認定。因本專利設置安裝支架（2），使底板與內膽底部可以方便地固定與拆卸，其定位性較好，且方便維修，延長使用壽命，因此，本專利的權利要求1的技術方案相對于證據1和2的結合具有實質性特點和進步，具備創造性。由于權利要求1相對于證據1和2具有創造性，故其從屬權利要求2至6相對于證據1和2的結合亦具備創造性，原告所訴本專利不具有創造性，本院不予支持。
???? 綜上所述，專利復審委員會做出的第7471號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會做出的第7471號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費一千元，由原告羅偉負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人于本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交上訴狀副本，同時交納上訴案件受理費一千元，上訴于北京市高級人民法院。
????
???? 審 判 長 任 進
???? 代理審判員 周云川
???? 代理審判員 芮松艷
????
????
???? 二OO六 年 四 月 五 日
????
????
???? 書 記 員 喬 平
????