中糧酒業(yè)有限公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案一審
????
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????
行政判決書????(2006)一中行初字第1031號(hào)
????
原告中糧酒業(yè)有限公司,住所地北京市東城區(qū)建國(guó)門內(nèi)大街8號(hào)中糧廣場(chǎng)A座11層。
???? 法定代表人曲矗總經(jīng)理。
???? 委托代理人章輝,北京市潤(rùn)禾
律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人曾小燕,北京市潤(rùn)禾律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì),住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤,副主任。
???? 委托代理人王霞軍,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人徐潔玲,國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人
河北昌黎縣
東方長(zhǎng)城葡萄酒有限公司,住所地河北省昌黎縣地王大街9號(hào)。
???? 法定代表人王建強(qiáng),總經(jīng)理。
???? 委托代理人龍澤忠,男,漢族,1952年4月24日出生,河北昌黎縣東方長(zhǎng)城葡萄酒有限公司職工,住
四川省
宜賓市翠屏區(qū)匡時(shí)街49號(hào)2單元12號(hào)。
???? 原告中糧酒業(yè)有限公司不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))于2006年5月31日作出的第8286號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定(簡(jiǎn)稱第8286號(hào)決定),在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年8月23日受理后,依法組成合議庭,并通知專利權(quán)人河北昌黎縣東方長(zhǎng)城葡萄酒有限公司(簡(jiǎn)稱昌黎葡萄酒公司)作為第三人參加訴訟,于2006年12月13日公開(kāi)
開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中糧酒業(yè)有限公司的委托代理人章輝、曾小燕,被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人王霞軍、徐潔玲,第三人昌黎葡萄酒公司的委托代理人龍澤忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)第8286號(hào)決定是就中糧酒業(yè)有限公司對(duì)昌黎葡萄酒公司的名稱為“瓶帖(東方龍長(zhǎng)城)”專利號(hào)為01350791.5號(hào)的外觀設(shè)計(jì)專利(簡(jiǎn)稱本專利)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定:本專利與對(duì)比文件均為標(biāo)貼,兩者種類相同,可以進(jìn)行相近似性比較。將本專利與對(duì)比文件相比較,兩者整體形狀相同,上部圖案相似。不同點(diǎn)在于:對(duì)比文件未公開(kāi)后視圖,本專利與對(duì)比文件的中部、下部圖案不相同且不相近似。本專利與對(duì)比文件的差別尤其是中部的長(zhǎng)城圖案具有明顯區(qū)別,對(duì)于一般消費(fèi)者而言,上述區(qū)別已經(jīng)對(duì)產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果構(gòu)成顯著性影響,因此本專利與對(duì)比文件不相同且不相近似,對(duì)比文件不能證明本專利不符合專利法第23條的規(guī)定。因此,專利復(fù)審委員會(huì)作出第8286號(hào)決定,維持本專利權(quán)有效。
???? 原告中糧酒業(yè)有限公司不服第8286號(hào)決定,認(rèn)為本專利與對(duì)比外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)構(gòu)成了近似,因?yàn)閮烧邎D案的主體和突出部分均為長(zhǎng)城圖案,且均為山脈、城墻、烽火臺(tái)等要素構(gòu)成。本專利與對(duì)比外觀設(shè)計(jì)圖案均表達(dá)了相同的“長(zhǎng)城”概念,不但使用了相類似的長(zhǎng)城圖案,且均在產(chǎn)品名稱中使用了漢字“長(zhǎng)城”,致使一般消費(fèi)者產(chǎn)生相同的聯(lián)想。從消費(fèi)者的角度說(shuō),葡萄酒的價(jià)格較為低廉,作為主要消費(fèi)群體的城市居民在購(gòu)買時(shí)只會(huì)施以一般的注意力。消費(fèi)者頭腦中的酒瓶圖案是比較模糊的,只有圖案中特別突出部分才能引起消費(fèi)者的注意。一般消費(fèi)者并非專業(yè)的圖案設(shè)計(jì)師或鑒賞家,不會(huì)從專業(yè)的角度即圖案的明暗、色彩、設(shè)計(jì)角度等方面進(jìn)行對(duì)比,而只會(huì)關(guān)注于其注意力能夠達(dá)到的層面。由于本專利與對(duì)比外觀設(shè)計(jì)能夠給一般消費(fèi)者以同一個(gè)概念,留下相同的印象,而且用在同類產(chǎn)品上,使得消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆,所以本專利應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。請(qǐng)求法院
撤銷第8286號(hào)決定,依法宣告本專利無(wú)效。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱,第8286號(hào)決定是在依照《審查指南》第四部分第五章“外觀設(shè)計(jì)相同和相近似判斷”的判斷標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上進(jìn)行相近似判斷的,完全符合審查指南的規(guī)定。原告中糧酒業(yè)有限公司所主張的題材、概念、產(chǎn)品來(lái)源等均非外觀設(shè)計(jì)相近似性判斷所應(yīng)考慮的內(nèi)容,其關(guān)于葡萄酒由于價(jià)格低廉因此一般消費(fèi)者對(duì)其外觀投放注意力較低的主張既沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支持,也不符合審查指南的有關(guān)規(guī)定。因此,第8286號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、
適用法律法規(guī)正確,法院應(yīng)當(dāng)依法駁回原告中糧酒業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求,維持第8286號(hào)決定。
???? 第三人昌黎葡萄酒公司述稱,對(duì)一般消費(fèi)者來(lái)說(shuō),本專利與對(duì)比文件相比,在視覺(jué)上有顯著的區(qū)別,不會(huì)產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。鑒于長(zhǎng)城的廣泛公知性的特征導(dǎo)致了以其為包裝裝潢的弱顯著性,而且“長(zhǎng)城”作為中華民族的文化遺產(chǎn),非原告中糧酒業(yè)有限公司獨(dú)創(chuàng),不能排斥他人合法使用,更不能因題材相同而認(rèn)定相同或相近似。所以,第8286號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用
法律法規(guī)正確,應(yīng)當(dāng)予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明:本專利是名稱為“瓶帖(東方龍長(zhǎng)城)” 的外觀設(shè)計(jì)專利,申請(qǐng)日是2001年11月7日,2002年5月15日經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)公告,專利號(hào)為01350791.5,專利權(quán)人為昌黎葡萄酒公司。本專利是一種標(biāo)貼產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì),未請(qǐng)求保護(hù)色彩。該外觀設(shè)計(jì)的視圖包括主視圖和后視圖,兩者整體形狀均為長(zhǎng)方形。主視圖分為三個(gè)部分,上部為“DONG FANG LONG”、“CHANG CHENG”、“DRY RED WINE”三行居中的拼音文字,中部是居中的淺色長(zhǎng)方形框,框內(nèi)有蜿蜒的長(zhǎng)城圖案,框下方為襯有一條深色龍圖案的“東方龍”三個(gè)字,下部為“長(zhǎng)城干紅葡萄酒”及英文字母文字。后視圖也可分為三部分,上部為“東方龍”、“長(zhǎng)城干紅葡萄酒”兩行居中的文字,中部有居中的淺色長(zhǎng)方形框,框內(nèi)有蜿蜒的長(zhǎng)城圖案,下部為若干說(shuō)明性文字和條形碼(見(jiàn)本專利附圖)。
???? 中糧酒業(yè)有限公司于2005年8月23日向?qū)@麖?fù)審委員會(huì)針對(duì)本專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,提交的對(duì)比文件是名稱為“標(biāo)貼(長(zhǎng)城俱樂(lè)部干紅)”的外觀設(shè)計(jì)專利(專利號(hào)00337963.9),公開(kāi)日是2001年5月23日。對(duì)比文件為一種標(biāo)貼產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì),整體形狀為長(zhǎng)方形,可分為三部分,上部為“GREATWALL”居中的文字,中部為蜿蜒的長(zhǎng)城圖案,下部為“CABERNET SAUVIGNON”、“長(zhǎng)城俱樂(lè)部”兩行文字,文字下方有一近似菱形圖案(見(jiàn)對(duì)比文件附圖)。
???? 上述事實(shí)有本專利公報(bào)、第8286號(hào)決定書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為:根據(jù)我國(guó)專利法第四十五條和專利法實(shí)施細(xì)則第六十四條的規(guī)定,任何單位或個(gè)人在能夠證明授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)相同或相近似的前提下,可以以公告授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利不符合專利法第二十三條規(guī)定為由,請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效。
???? 中糧酒業(yè)有限公司提供本專利申請(qǐng)日以前公開(kāi)的名稱為“標(biāo)貼(長(zhǎng)城俱樂(lè)部干紅)”的外觀設(shè)計(jì)專利作為在先設(shè)計(jì)針對(duì)本專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求,所以,判斷本專利與對(duì)比文件中體現(xiàn)的在先設(shè)計(jì)是否相近似是本案的焦點(diǎn)問(wèn)題。
???? 判斷外觀設(shè)計(jì)的近似性不僅包括對(duì)外觀設(shè)計(jì)本身形狀、圖案、色彩以及三要素之間組合的近似性的判斷,還應(yīng)當(dāng)考慮外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品本身是否相近似的問(wèn)題。這是因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)作為一種富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)不僅具有一定的創(chuàng)作性,更重要的是外觀設(shè)計(jì)本身作為一種產(chǎn)品,其所具有的標(biāo)志性作用本身就體現(xiàn)一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,特別是本案涉及的標(biāo)貼、瓶帖產(chǎn)品,其在市場(chǎng)中所起到的識(shí)別功能更為明顯。為此,在判斷近似性時(shí),應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的立場(chǎng),并參照商標(biāo)法和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定綜合考慮是否容易導(dǎo)致產(chǎn)品來(lái)源的混淆和誤認(rèn),在此基礎(chǔ)上進(jìn)行近似性的判斷。
???? 本專利的外觀設(shè)計(jì)視圖包括主視圖和后視圖,后視圖是從外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的背面視角觀測(cè)到的平面圖,考慮到本專利產(chǎn)品的使用狀態(tài),后視圖對(duì)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)并不產(chǎn)生視覺(jué)上的顯著影響,所以,在判斷本專利與在先設(shè)計(jì)的近似性時(shí),應(yīng)當(dāng)以本專利的主視圖為判斷客體進(jìn)行對(duì)比。
???? 在先設(shè)計(jì)與本專利均是酒瓶瓶帖產(chǎn)品,設(shè)計(jì)產(chǎn)品相同,根據(jù)查明事實(shí),本專利與在先設(shè)計(jì)整體形狀均為長(zhǎng)方形,并都分為三部分,上部都是英文大寫字母,中部都是蜿蜒的長(zhǎng)城圖案,下部都帶有“長(zhǎng)城”文字。雖然,兩者在英文大寫字母具體內(nèi)容以及長(zhǎng)城圖案是否有方框方面有區(qū)別,但是,鑒于酒瓶瓶帖產(chǎn)品在消費(fèi)者群體中所具有的識(shí)別功能,并且均有“長(zhǎng)城”顯著標(biāo)志,所以,在消費(fèi)者看來(lái)足以混淆兩者產(chǎn)品的來(lái)源,已經(jīng)構(gòu)成了本專利與在先設(shè)計(jì)的近似性。被告專利復(fù)審委員會(huì)從設(shè)計(jì)本身考慮強(qiáng)調(diào)了兩者細(xì)節(jié)的不同,而忽略了瓶帖產(chǎn)品本身在市場(chǎng)上的識(shí)別特點(diǎn)而認(rèn)為兩者不相近似是錯(cuò)誤的,本院應(yīng)予以糾正。
???? 綜上所述,專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8286號(hào)決定適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)予以撤銷。依照《
中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第第2目之規(guī)定,判決如下:
???? 一、撤銷被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)第8286號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定;
???? 二、宣告專利號(hào)為01350791.5瓶帖(東方龍長(zhǎng)城)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效。
????
案件受理費(fèi)1000元,由被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。
???? 如不服本判決,各方當(dāng)事人在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi),向本院提交
上訴狀及其副本,并交納上訴案件受理費(fèi)1000元,上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
????
????
???? 二 О О 七 年 一 月 二十 日
????
????
???? 書 記 員 袁 偉
????