永康市大川金屬鑄造廠訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2007）一中行初字第65號
????

???? 原告永康市大川金屬鑄造廠，住所地浙江省永康市龍山鎮(zhèn)大川工業(yè)區(qū)。
???? 法定代表人鄭顯岳，廠長。
???? 委托代理人徐關(guān)壽，浙江杭州金通專利事務(wù)所有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人駱?biāo)胤迹瑖抑R產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 委托代理人耿博，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會審查員。
???? 第三人陳定興，男，1947年11月22日出生，住臺灣省臺南縣北門鄉(xiāng)慈安村三X灣539號。
???? 委托代理人俞建國，上海市光明律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人臧云霄，上海市光明律師事務(wù)所律師。
???? 原告永康市大川金屬鑄造廠（簡稱大川鑄造廠）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）第8683號無效宣告請求審查決定（簡稱第8683號決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2007年1月9日受理后，依法組成合議庭，并根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定通知陳定興作為本案的第三人參加訴訟，于2007年3月15日公開開庭審理了本案。原告大川鑄造廠的委托代理人徐關(guān)壽，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人駱?biāo)胤肌⒐⒉谌岁惗ㄅd的委托代理人臧云霄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 大川鑄造廠針對第三人陳定興擁有的第98327480.0號名稱為“滑板車之站板”的外觀設(shè)計(jì)專利（簡稱本專利），向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會于2006年9月4日作出第8683號決定，認(rèn)為:1、關(guān)于《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》（簡稱專利法實(shí)施細(xì)則）第二條第三款。由于大川鑄造廠沒有提供證據(jù)支持，其關(guān)于本專利的滑板車之站板的設(shè)計(jì)是司空見慣的慣用設(shè)計(jì)，不是新設(shè)計(jì)，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定的主張不能成立。2、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款。授權(quán)公告號為CN3115496D的外觀設(shè)計(jì)（以下簡稱證據(jù)1）的申請日在本專利申請日之前，公告日在本專利申請日之后，可以作為評價本專利是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定的在先設(shè)計(jì)。將本專利與證據(jù)1進(jìn)行比較，其區(qū)別點(diǎn)在于：本專利具有呈圓弧形并向上翹起的尾部，而證據(jù)1中無此設(shè)計(jì)。由于本專利與證據(jù)1之間存在上述區(qū)別點(diǎn)，本專利與證據(jù)1的整體形狀不相同，進(jìn)而在視覺效果上存在明顯的差異，形成了較大差別的整體外觀效果，對于一般消費(fèi)者而言在整體視覺效果上不會將兩者混同或誤認(rèn)，因此，本專利與證據(jù)1屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)。3、關(guān)于《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條。94228346.5號實(shí)用新型專利說明書附圖7（簡稱證據(jù)2）的公告日在本專利申請日之前，可以作為評價本專利是否符合專利法第二十三條規(guī)定的在先設(shè)計(jì)。將本專利與證據(jù)2進(jìn)行比較，二者存在諸多區(qū)別點(diǎn)，屬于不相同且不相近似的外觀設(shè)計(jì)。據(jù)此，專利復(fù)審委員會作出第8683號決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 原告大川鑄造廠不服第8683號決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：1、本專利是一種人們在日常生活中司空見慣的物品，上個世紀(jì)八十年代出現(xiàn)了兩頭翹起、形狀對稱的滑板。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（簡稱《民訴證據(jù)規(guī)定》）的規(guī)定，對眾所周知的事實(shí)，或根據(jù)已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證。被告以原告未舉證為由否定原告關(guān)于本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定的主張是錯誤的。2、證據(jù)1的產(chǎn)品與本專利屬于相同產(chǎn)品，兩者的區(qū)別在于證據(jù)1是站板前部上翹，而本專利站板的前部和后部都上翹。根據(jù)《審查指南》的規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)形狀判斷應(yīng)以使用狀態(tài)下的形狀為準(zhǔn)。當(dāng)站板裝配于滑板車架時，尾部勢必上翹。因此，它屬于一種功能性或在使用狀態(tài)下相近似的外觀。兩者在使用狀態(tài)下沒有明顯差別，是屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。因此，原告請求人民法院判決撤銷第8683號決定。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：1、本專利“頭部的邊緣為圓弧線，整體上近似等腰三角形并向上翹起”和“尾部呈圓弧形并向上翹起”的兩頭非對稱設(shè)計(jì)，以及側(cè)翼的“邊緣為圓弧線、整體上近似等腰梯形”的設(shè)計(jì)，都不同于原告所指出的“兩頭翹起、形狀對稱”的滑板，本專利不屬于《民訴證據(jù)規(guī)定》所稱的“眾所周知的事實(shí)”的情形。2、本專利呈圓弧形并上翹的尾部，并不是產(chǎn)品的功能唯一限定的特定形狀，在使用狀態(tài)下，上述圓弧形并向上翹起的尾部并沒有被遮蓋或隱藏，在使用時容易被看到，因此該處設(shè)計(jì)對整體視覺效果具有顯著的影響，本專利與證據(jù)1屬于不相同也不相近似的外觀設(shè)計(jì)。綜上，第8683號決定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律法規(guī)正確、審查程序合法，請求人民法院予以維持。
???? 第三人陳定興述稱：1、“眾所周知的事實(shí)”是指在一定區(qū)域內(nèi)為具有一般生活經(jīng)驗(yàn)的人所普遍認(rèn)識的事實(shí)，本專利不屬于該范圍，本專利符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款的規(guī)定。2、本專利與證據(jù)1、證據(jù)2相比，在視覺效果上存在明顯的差異，既不相同也不相近似。因此請求人民法院駁回原告的訴訟請求。
???? 本院經(jīng)審理查明，第8683號決定涉及的是名稱為“滑板車之站板”、專利號為98327480.0的外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利），該專利的申請日為1998年10月15日，授權(quán)公告日為1999年8月25日，專利權(quán)人是陳定興。本專利授權(quán)公報(bào)有7幅視圖（本專利外觀設(shè)計(jì)詳見本判決書附圖）。
???? 針對本專利，大川鑄造廠于2005年10月31日以本專利不符合專利法第二十三條和專利法實(shí)施細(xì)則第十三條的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并提交了證據(jù)1和證據(jù)2。
???? 證據(jù)1是名稱為“滑板車之站板”的外觀設(shè)計(jì)專利，其申請日為1998年9月29日，授權(quán)公告日為1999年7月7日，專利權(quán)人為陳定興。證據(jù)1公開了7幅視圖（其外觀設(shè)計(jì)詳見本判決書附圖）。
???? 證據(jù)2系名稱為“滑板車”的實(shí)用新型專利，其授權(quán)公告日為1995年9月6日，該專利說明書附圖7公開了一種滑板車的造型（其造型詳見本判決書附圖）。
???? 專利復(fù)審委員會于2006年4月27日對上述無效宣告請求進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理時，大川鑄造廠當(dāng)庭增加了本專利不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定的無效理由。
???? 2006年9月4日，專利復(fù)審委員會作出第8683號決定。
???? 在本案庭審中，大川鑄造廠對于第8683號決定關(guān)于“本專利具有呈圓弧形并向上翹起的尾部，而證據(jù)1中無此設(shè)計(jì)”以及本專利和證據(jù)2不相同也不相近似的認(rèn)定沒有異議，但認(rèn)為證據(jù)2能證明滑板在使用狀態(tài)下尾部是上翹的，本專利與證據(jù)1在使用狀態(tài)下屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。同時，大川鑄造廠還提交了三份證據(jù)，用于證明本專利的外觀設(shè)計(jì)是司空見慣的，尾部上翹屬于功能性的。但該三份證據(jù)是在本院指定的舉證期限后才提交的，且在無效程序中未曾提交。對該三份證據(jù)，專利復(fù)審委員會和陳定興均表示不屬于第8683號決定作出的依據(jù)，不應(yīng)予以采用。
???? 以上事實(shí)有本專利授權(quán)公告、第8683號決定、證據(jù)1、證據(jù)2及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為，本案是原告不服被告作出的第8683號決定提起的行政訴訟，原告在本案訴訟中提交的三份證據(jù)系超過舉證期限提交的，在無效程序中亦未曾提交，不是被告作出第8683號決定的依據(jù)，且原告作為無效宣告請求人如認(rèn)為該證據(jù)能破壞本專利的專利性，可以再次啟動無效宣告請求審查程序，因此本院對該三份證據(jù)不予采用。結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辨主張，本案的主要爭議點(diǎn)在于：
???? 一、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款
???? 專利法實(shí)施細(xì)則第二條第三款規(guī)定：專利法所稱外觀設(shè)計(jì)，是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。該條款是對外觀設(shè)計(jì)保護(hù)客體的一般性定義，如果僅以在其產(chǎn)品所屬領(lǐng)域內(nèi)司空見慣的幾何形狀和圖案構(gòu)成的，則該項(xiàng)設(shè)計(jì)不屬于外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的客體范圍，不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)。在無效宣告請求審查程序中，提出該項(xiàng)主張的請求人應(yīng)當(dāng)就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，雖然原告在無效宣告請求審查程序中主張本專利是屬于司空見慣的設(shè)計(jì)，但并沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其在訴訟中雖認(rèn)為該設(shè)計(jì)屬于所屬領(lǐng)域內(nèi)司空見慣的設(shè)計(jì)且屬于《民訴證據(jù)規(guī)定》第九條所規(guī)定的“眾所周知的事實(shí)”，但就滑板車之站板的外觀設(shè)計(jì)而言，從現(xiàn)有證據(jù)來看無法認(rèn)定屬于眾所周知的事實(shí)，原告仍需就其主張承擔(dān)舉證責(zé)任。在原告沒有提交證據(jù)證明的情況下，被告在第8683號決定中關(guān)于本專利符合專利法第二條第三款的認(rèn)定正確，原告的訴訟理由不能成立，本院不予支持。
???? 二、關(guān)于本專利與證據(jù)1是否構(gòu)成相近似
???? 專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款規(guī)定：同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能被授予一項(xiàng)專利。證據(jù)1的申請日在本專利的申請日之前，公告日在本專利的申請日之后，二者的專利權(quán)人相同，可以作為評價本專利是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第十三條第一款的規(guī)定的在先設(shè)計(jì)。
???? 如果一般消費(fèi)者經(jīng)過對比，本專利與對比文件的差別對于產(chǎn)品的整體視覺效果具有顯著的影響，則二者既不相同，也不相近似。將本專利與證據(jù)1進(jìn)行比較，其區(qū)別點(diǎn)在于：本專利具有呈圓弧形并向上翹起的尾部，而證據(jù)1中無此設(shè)計(jì)。對此，原告雖主張?jiān)摬课皇钦景宓那安慷俏膊浚珜τ诙叽嬖诖瞬町惒o異議。原告雖主張?jiān)谑褂脿顟B(tài)下證據(jù)1中的該部位也呈上翹形態(tài)，但并沒有相關(guān)的證據(jù)支持，證據(jù)2也不能證明該部位的設(shè)計(jì)是功能限定的唯一設(shè)計(jì)，而該部位的差別對于站板整體視覺效果具有顯著的影響，因此本專利與證據(jù)1既不相同也不相近似。原告關(guān)于本專利與證據(jù)1相近似的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告作出的第8683號決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第8683號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)一千元，由原告永康市大川金屬鑄造廠負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一千元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 代理審判員 周云川
???? 代理審判員 佟 姝
????
????
???? 二 ○ ○ 七 年 三 月 二 十 六 日
????
????
???? 書 記 員 陳 勇
????
????