北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第84號
???? 原告天津市東源順食品有限公司，住所地天津市東麗區(qū)大畢莊鎮(zhèn)南何莊村。
???? 法定代表人王德均，董事長兼總經(jīng)理。
???? 委托代理人陳鳳海，男，漢族，1963年1月11日出生，天津市東源順食品有限公司銷售部經(jīng)理，住天津市東麗區(qū)大畢莊鎮(zhèn)大畢莊村中區(qū)4排14號。
???? 委托代理人王國發(fā)，男，漢族，1946年6月10日出生，天津市東源順食品有限公司職員，住天津市南開區(qū)一緯路興樹里10號。
???? 被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人卞永軍，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會外觀申訴處審查員。
???? 委托代理人崔國振，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員行政訴訟處審查員。
???? 第三人沈玉杰，男，漢族，1962年11月5日出生，住天津市河?xùn)|區(qū)晨陽道帝旺溫泉花園雨花居8號樓2單元101號。
???? 委托代理人王來佳，男，漢族，1963年3月19日出生，天津盛理知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人，住天津市南開區(qū)水上公園路近園里9號樓1503號。
???? 原告天津市東源順食品有限公司（簡稱天津東源順公司）不服被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）于2005年11月18日作出的第7724號無效宣告請求審查決定（簡稱第7724號決定），在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2005年12月26日受理后，依法通知專利權(quán)人沈玉杰作為第三人參加訴訟，并于2006年4月3日公開開庭進行了審理。原告天津東源順公司的委托代理人陳鳳海、王國發(fā)，被告專利復(fù)審委員會的委托代理人卞永軍、崔國振，第三人沈玉杰及其委托代理人王來佳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7724號決定是針對名稱為“包裝袋（涮霸）” （專利號02302777.0）的外觀設(shè)計專利權(quán)提出的無效宣告請求作出的。其認為，基于天津東源順公司提出的無效宣告請求的理由，依據(jù)專利法第23條的規(guī)定進行審理。針對附件1，由于該包裝袋上僅印制有生產(chǎn)日期，且請求人說明該實物取自于本企業(yè)的庫房，因此在沒有銷售過程中產(chǎn)生的原始證據(jù)的支持下，無法證明該包裝袋何時在國內(nèi)公開銷售過的事實。附件2是由楊萍簽字并按指印的證明和由張家口北華果蔬有限公司市場二科簽章的證明復(fù)印件，針對附件2，由于屬于證人證言，而證人沒有出庭作證并接受質(zhì)證，請求人也未提交任何銷售過程中產(chǎn)生的原始證據(jù)相印證，且專利權(quán)人沈玉杰對其真實性持有異議，因此該證據(jù)不足以作為認定事實的依據(jù)。附件3是由天津市東麗區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所簽章的檢測報告復(fù)印件，針對附件3，由于被請求人聲明對其真實性無異議，因此對其真實性予以認定。由于該檢驗報告中標明受檢產(chǎn)品名稱是“極品涮霸”，檢驗類別是委托檢驗，抽樣地點是“私營協(xié)會送樣”，因此依據(jù)該附件既不能得知受檢產(chǎn)品使用的是何種外觀設(shè)計的外包裝，也不能證明受檢產(chǎn)品何時在國內(nèi)公開銷售使用過。雖然請求人在口頭審理中新提交了包裝袋實物，但是沒有提交任何證據(jù)證明該包裝袋實物與原有證據(jù)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，因此請求人提交的附件3及實物也不能證明相關(guān)產(chǎn)品在先公開使用的事實。綜上，由于請求人提交的附件1、附件2、附件3以及實物均不能證明02302777.0號外觀設(shè)計的相關(guān)產(chǎn)品在先公開銷售和使用的事實，依據(jù)專利法第23條的規(guī)定，維持02302777.0號外觀設(shè)計專利權(quán)有效。
???? 原告天津東源順公司不服，在法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，訴稱：專利復(fù)審委員會對證據(jù)的認定有誤，導(dǎo)致決定事實不清。請求人提交的附件1是“貝爽牌涮霸”包裝袋實物復(fù)印件，我公司作為請求人在專利復(fù)審委員會口頭審理中提交了該包裝袋的實物，該包裝袋印有出廠日期是2001年9月6日。對此證據(jù)，第三人沈玉杰在口頭審理時也并不否認其真實性。被告僅以該包裝袋來源于庫房而否認公開銷售的事實是錯誤的。附件2雖然是楊萍的證言，但加蓋了張家口北華果蔬有限公司的公章，被告以證人未出庭否認該證據(jù)是錯誤的。作為附件3的檢驗報告，是第三人親自送檢的并在報告上簽字，專利權(quán)人沈玉杰也提交了其當時送檢的包裝袋。可是，在第7724號決定中，對此并沒有加以任何說明。故請求法院判決撤銷專利復(fù)審委員會作出的第7724號決定，宣告本專利權(quán)無效。
???? 被告專利復(fù)審委員會辯稱：第7724號決定中，關(guān)于證據(jù)的認定是正確的。由于在無效程序中，天津東源順公司并未將第三人沈玉杰提交的包裝袋作為證據(jù)使用，所以，在第7724號決定中無需對其加以評述。綜上，專利復(fù)審委員會的審理程序合法，適用法律法規(guī)正確。應(yīng)當予以維持。
???? 第三人沈玉杰陳述認為，第7724號決定認定事實清楚、適用法律法規(guī)正確、審理程序合法，請求法院予以維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 2002年2月9日，沈玉杰向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“包裝袋（涮霸）”的外觀設(shè)計專利（簡稱本專利），該專利于2002年8月14日被公告授權(quán)，專利號02302777.0，專利權(quán)人沈玉杰。
???? 原告天津東源順公司作為請求人，于2005年4月22日，向?qū)＠麖?fù)審委員會針對本專利提出無效宣告請求，并提交了附件1“貝爽牌涮霸”包裝袋實物復(fù)印件以及包裝袋實物、附件2楊萍的證言、附件3檢測報告復(fù)印件。其中，在附件1以及包裝袋實物的封口處有噴墨打印的“2001年9月6日”字樣。在專利復(fù)審委員會口頭審理時，針對附件1和包裝袋實物，專利權(quán)人沈玉杰質(zhì)證認為：“在2000年到2002年的時候所有的這個包裝袋上的日期都是用鋼論打印的，根本沒有墨頭印上去的”。附件2是在“貝爽牌涮霸”包裝袋實物復(fù)印件空白處有簽名為楊萍的證言。附件3是2001年9月30日由天津市東麗區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所簽章的檢測報告復(fù)印件，其中，受檢產(chǎn)品名稱是“極品涮霸”。附件1和附件2以及包裝袋實物體現(xiàn)出的產(chǎn)品與本專利授權(quán)公告上表示的照片上的外觀設(shè)計專利產(chǎn)品一致。此外，為了闡述附件3受檢產(chǎn)品不是本專利涉及的外觀設(shè)計產(chǎn)品，專利權(quán)人沈玉杰提供了包裝袋實物，天津東源順公司未將該包裝袋實物作為請求的根據(jù)。
???? 上述事實有第7724號決定，023302777.0號外觀設(shè)計專利授權(quán)公告書，附件1、2、3，專利復(fù)審委口頭審理筆錄以及當事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認為，盡管根據(jù)我國專利法第四十五條和專利法實施細則第六十四條的規(guī)定，任何單位或任何個人均可以以公告授權(quán)的外觀設(shè)計專利不符合專利法第二十三條規(guī)定為由，請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效。但是，宣告該專利權(quán)無效的前提是請求人應(yīng)當根據(jù)專利法第二十三條規(guī)定，能夠證明授予專利權(quán)的該外觀設(shè)計同申請日以前在國內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過或者國內(nèi)公開使用過的外觀設(shè)計相同或相近似。否則，其請求不能得到支持。
???? 本案中，天津東源順公司作為無效宣告請求人，其提交的附件1和包裝袋實物，無法確認其真實性，不能以被請求人沈玉杰在口頭審理中陳述“在2000年到2002年的時候所有的這個包裝袋上的日期都是用鋼論打印的，根本沒有墨頭印上去的”而認為是沈玉杰對該證據(jù)真實性的認可。原告天津東源順公司認為沈玉杰在口頭審理時不否認該證據(jù)的真實性沒有根據(jù)。
???? 證人證言經(jīng)過庭審的質(zhì)證，才能更為準確地辨別其真?zhèn)危亲C人確有困難不能出庭的，可以提交書面證言。附件2雖然標有楊萍的簽名，但由于楊萍沒有出庭，對楊萍的身份難以確認，故對附件2載明內(nèi)容的真實性也無法確認。在專利復(fù)審委員會口頭審理以及本案開庭審理時，楊萍均未出庭，原告天津東源順公司未證明楊萍確有不能出庭的困難。所以，附件1、包裝袋實物和附件2，開示的產(chǎn)品雖然與本專利外觀設(shè)計的產(chǎn)品一致，但由于難以確認其真實性，故專利復(fù)審委員會沒有采信該證據(jù)是正確的。
???? 附件3作為書面檢測報告，沒有開示外觀設(shè)計的圖片或照片，專利復(fù)審委員會認定既無法依據(jù)該附件得知受檢產(chǎn)品使用的是何種外觀設(shè)計的外包裝，也不能證明受檢產(chǎn)品何時在國內(nèi)公開銷售使用過是正確的。針對原告天津東源順公司認為在第7724號決定中應(yīng)當對專利權(quán)人沈玉杰提交的包裝袋進行闡述之理由，由于第7724號決定是針對請求人提出的證據(jù)進行闡述，由于作為請求人的天津東源順公司并未將專利權(quán)人提交的包裝袋作為證據(jù)使用，所以，第7724號決定沒有必要對其加以闡述。
???? 綜上所述，專利復(fù)審委員會作出的第7724號決定事實查明清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會作出的第7724號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告天津市東源順食品有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
???? 二 ○ ○ 六 年 五 月 二十 日
????
???? 書 記 員 王
????
????