上海東獅實(shí)業(yè)有限公司訴中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書(shū)
????（2006）一中行初字第597號(hào)
????
原告上海東獅實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)新業(yè)路599號(hào)1幢801室。
???? 法定代表人朱奕，總經(jīng)理。
???? 委托代理人黃鑒，北京市澍鏵律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人郭蔚，北京市澍鏵律師事務(wù)所律師。
???? 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人吳少華，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人薛紅深，中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 第三人諾維普蘭斯特?普蘭斯蒂克?圣維蒂克股份公司（NOVAPLAST PLASTIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI），住所地土耳其共和國(guó)伊斯坦布爾市埃優(yōu)普代非塔爾搭爾區(qū)歐塔克期拉爾大街62號(hào)。
???? 法定代表人MEHMET SINAN BERKSAN，總裁。
???? 委托代理人孟騏，男，1956年1月19日出生，南昌八一商標(biāo)事務(wù)所有限公司所長(zhǎng)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)西壩河南里。
???? 委托代理人沈春湘，北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所律師。
???? 原告上海東獅實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱東獅公司）不服中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2006年1月4日作出的商評(píng)字〔2005〕第4697號(hào)《關(guān)于第1386699號(hào)“衛(wèi)水寶VESBO及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱第4697號(hào)裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年4月25日受理后，依法組成合議庭并通知該裁定的相對(duì)方諾維普蘭斯特?普蘭斯蒂克?圣維蒂克股份公司（簡(jiǎn)稱諾維普蘭斯特股份公司）作為本案第三人參加訴訟，于2007年4月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告東獅公司的委托代理人黃鑒、郭蔚，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人吳少華、薛紅深，第三人諾維普蘭斯特股份公司的委托代理人孟騏、沈春湘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第4697號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)諾維普蘭斯特有限公司就注冊(cè)人為東獅公司的第1386699號(hào)“衛(wèi)水寶VESBO及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）提出的撤銷(xiāo)申請(qǐng)而作出的。該裁定認(rèn)為：諾維普蘭斯特有限公司請(qǐng)求依據(jù)修改前的商標(biāo)法第二十七條、商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條規(guī)定撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，上述內(nèi)容體現(xiàn)在現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條、第三十一條規(guī)定之中。因此，本案焦點(diǎn)問(wèn)題在于：1、爭(zhēng)議商標(biāo)是否屬于代理人未經(jīng)被代理人授權(quán)擅自注冊(cè)被代理人商標(biāo)的行為；2、爭(zhēng)議商標(biāo)是否屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。針對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題一，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，“VESBO及圖”是爭(zhēng)議商標(biāo)重要的識(shí)別部分，也是諾維普蘭斯特有限公司在先使用的具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)標(biāo)志，爭(zhēng)議商標(biāo)漢字“衛(wèi)水寶”又可視為“VESBO”的音譯，爭(zhēng)議商標(biāo)與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)志。諾維普蘭斯特有限公司的“VESBO及圖”商標(biāo)使用的管道（水暖裝置）等商品與爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)使用的非金屬水管商品功能、用途、銷(xiāo)售渠道等方面較為接近，特別是爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人中遠(yuǎn)貿(mào)易（新加坡）有限公司（簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)公司）又知悉諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)的注冊(cè)及使用狀況，綜合考慮上述因素，爭(zhēng)議商標(biāo)與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)已構(gòu)成相同、類似商品上的近似商標(biāo)。中遠(yuǎn)公司作為諾維普蘭斯特有限公司的代理商，亦即現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條所指的代理人，在知悉諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)的注冊(cè)使用狀況且未得到諾維普蘭斯特有限公司授權(quán)的情況下，于1998年11月申請(qǐng)注冊(cè)與被代理人諾維普蘭斯特有限公司商標(biāo)近似的爭(zhēng)議商標(biāo)屬現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條所禁止的代理人惡意搶注行為。東獅公司證據(jù)5、6僅僅能夠證明其使用爭(zhēng)議商標(biāo)的事實(shí)，并不能夠證明爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的正當(dāng)性，并不能改變中遠(yuǎn)公司搶注被代理人商標(biāo)的事實(shí)。關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條所指的以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的情形，是指商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人采取了不正當(dāng)手段在相同或類似商品上搶先注冊(cè)了他人已經(jīng)使用并在市場(chǎng)上具有較高知名度的商標(biāo)標(biāo)識(shí)或與該商標(biāo)標(biāo)識(shí)相近似標(biāo)識(shí)的行為。本案中，諾維普蘭斯特有限公司未提供證據(jù)證明相關(guān)公眾對(duì)其“VESBO及圖”商標(biāo)的知悉情況、該商標(biāo)的使用范圍、宣傳工作的時(shí)間、方式及其它使該商標(biāo)產(chǎn)生影響的因素，亦即諾維普蘭斯特有限公司有關(guān)其“VESBO及圖”商標(biāo)已構(gòu)成“已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的主張缺乏事實(shí)根據(jù)。因此，諾維普蘭斯特有限公司關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)是東獅公司搶先注冊(cè)其已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的主張，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予支持。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)屬于未經(jīng)授權(quán)代理人注冊(cè)被代理人的商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷(xiāo)。依據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條、第四十一條第二款、第四十三條規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以撤銷(xiāo)。
???? 東獅公司不服第4697號(hào)裁定，訴稱：一、爭(zhēng)議商標(biāo)與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)不構(gòu)成相同、類似商品上的近似商標(biāo)。1、沒(méi)有證據(jù)證明兩商標(biāo)各自使用的商品構(gòu)成相同、類似商品。依據(jù)《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品是國(guó)際分類第19類“非金屬水管”，諾維普蘭斯特有限公司的產(chǎn)品為國(guó)際分類第11類管道（水暖裝置）等，該公司在中國(guó)以及國(guó)外的商標(biāo)也都是注冊(cè)在國(guó)際分類第11類上。從《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》來(lái)看，“非金屬管道”與“管道（水暖裝置）”并不屬于類似商品。從商品的功能、特點(diǎn)、銷(xiāo)售渠道等方面分析，爭(zhēng)議商標(biāo)與“VESBO及圖”商標(biāo)各自使用的商品也不相同或類似。2、爭(zhēng)議商標(biāo)與“VESBO及圖”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。沒(méi)有證據(jù)證明兩商標(biāo)會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)。爭(zhēng)議商標(biāo)是一個(gè)中英文及圖形組合商標(biāo)，其中中文“衛(wèi)水寶”十分突出，“VESBO及圖”商標(biāo)是一個(gè)英文及圖形組合商標(biāo)，沒(méi)有中文。在中國(guó)，組合商標(biāo)中漢字部分的顯著性要遠(yuǎn)高于字母和圖形部分?！靶l(wèi)水寶”是我公司根據(jù)產(chǎn)品特點(diǎn)、功能、用途而獨(dú)創(chuàng)使用的中文標(biāo)識(shí)，意即“維護(hù)自來(lái)水純凈的寶”。在讀音上二者也存在顯著區(qū)別?！癡ESBO及圖”商標(biāo)的申請(qǐng)日期為1999年1月20日，而爭(zhēng)議商標(biāo)在第19類上的申請(qǐng)日期為1998年11月30日，當(dāng)時(shí)“VESBO及圖”尚不屬于受中國(guó)法律保護(hù)的商標(biāo)。二、我公司沒(méi)有違反商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定中遠(yuǎn)公司代理人惡意搶注是錯(cuò)誤的。1、原注冊(cè)人中遠(yuǎn)公司雖曾與諾維普蘭斯特有限公司的經(jīng)銷(xiāo)商“CINTO TRADING PTE LTD”之間有過(guò)分銷(xiāo)關(guān)系，但其不是商標(biāo)法第十五條所說(shuō)的代理人或代表人。我公司也不是商標(biāo)法第15條所說(shuō)的代理人或代表人。2、諾維普蘭斯特有限公司在國(guó)外注冊(cè)的類別是國(guó)際分類第11類，核定使用商品均屬于水暖裝置、衛(wèi)生設(shè)備的配套管件，沒(méi)有證據(jù)證明諾維普蘭斯特有限公司在第19類非金屬建筑材料的非金屬水管產(chǎn)品上進(jìn)行過(guò)注冊(cè)。3、爭(zhēng)議商標(biāo)始終都不屬于諾維普蘭斯特有限公司，也就是說(shuō)不屬于“被代理人或被代表人的商標(biāo)”?！癡ESBO及圖”僅限于國(guó)際分類第11類的水暖管件及其他衛(wèi)生設(shè)備的附件，并不影響中遠(yuǎn)公司在不相類似的第19類上注冊(cè)并使用爭(zhēng)議商標(biāo)。在我公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)，“VESBO及圖”不屬于商標(biāo)法第十五條所指商標(biāo)，因此商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)以該條作為法律依據(jù)屬于適用法律錯(cuò)誤。三、我公司2001年4月14日受讓此商標(biāo)后，投入大量人力物力經(jīng)營(yíng)這一品牌，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品暢銷(xiāo)全國(guó)，作為善意的商標(biāo)受讓人，我公司的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。此外，東獅公司當(dāng)庭提出兩點(diǎn)新的理由：1、諾維普蘭斯特有限公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)注冊(cè)不當(dāng)申請(qǐng)時(shí)未提交任何有關(guān)其資質(zhì)的有效證件，并且該公司在本案訴訟中提交的資質(zhì)證明中所記載的公司名稱與提出撤銷(xiāo)注冊(cè)不當(dāng)申請(qǐng)時(shí)的不一致；2、諾維普蘭斯特有限公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)注冊(cè)不當(dāng)申請(qǐng)的時(shí)間是2000年8月，已經(jīng)超過(guò)了《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第五十九條和第六十條規(guī)定的一年的期限。綜上，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)第4697號(hào)裁定，維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。
???? 被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)答辯認(rèn)為：1、爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人中遠(yuǎn)公司屬商標(biāo)法第十五條所稱的代理人，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)構(gòu)成未經(jīng)授權(quán)搶注被代理人商標(biāo)行為。商標(biāo)法第十五條規(guī)定源于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第六條之七的內(nèi)容，其所指的代理人不僅包括民法通則、合同法中規(guī)定的代理人，也包括基于商事業(yè)務(wù)往來(lái)而可以知悉廠商商標(biāo)的經(jīng)銷(xiāo)商。東獅公司向我委提交的答辯書(shū)及起訴狀中均自認(rèn)中遠(yuǎn)公司是諾維普蘭斯特有限公司的經(jīng)銷(xiāo)商，在東獅公司、諾維普蘭斯特有限公司提交的分銷(xiāo)協(xié)議中也標(biāo)明了諾維普蘭斯特有限公司的“VESBO”商標(biāo)，據(jù)此，我委認(rèn)定中遠(yuǎn)公司屬商標(biāo)法第十五條所指代理人，在未經(jīng)諾維普蘭斯特有限公司授權(quán)的情況下，中遠(yuǎn)公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)屬擅自注冊(cè)被代理人商標(biāo)行為。2、爭(zhēng)議商標(biāo)與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)?！癡ESBO及圖”是爭(zhēng)議商標(biāo)重要的識(shí)別部分，也是諾維普蘭斯特有限公司在先使用的具有較強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性的商標(biāo)標(biāo)志，爭(zhēng)議商標(biāo)漢字“衛(wèi)水寶”又可視為“VESBO”的音譯，爭(zhēng)議商標(biāo)與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)志。諾維普蘭斯特有限公司的“VESBO及圖”商標(biāo)使用的管道（水暖裝置）等商品與爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)使用的非金屬水管商品功能、用途、銷(xiāo)售渠道等方面較為接近，特別是爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人中遠(yuǎn)公司作為諾維普蘭斯特有限公司的代理人，又知悉諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)的注冊(cè)及使用狀況，綜合考慮上述因素，爭(zhēng)議商標(biāo)與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)已構(gòu)成相同、類似商品上的近似商標(biāo)。3、我委并未否定東獅公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的使用，但其對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的使用，并不能夠證明爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)的正當(dāng)性，并不能改變中遠(yuǎn)公司搶注諾維普蘭斯特有限公司商標(biāo)的事實(shí)。針對(duì)東獅公司當(dāng)庭提出的兩點(diǎn)新理由，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，諾維普蘭斯特有限公司委托上海專利商標(biāo)事務(wù)所向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)注冊(cè)不當(dāng)申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)此進(jìn)行了書(shū)面審查；關(guān)于期限問(wèn)題，修改前的商標(biāo)法第二十七條第二款規(guī)定“除前款規(guī)定的情形外”才適用一年的期限，而本案涉及的爭(zhēng)議恰恰屬于修改前商標(biāo)法第二十七條第一款所規(guī)定的情形之一，修改前商標(biāo)法對(duì)此類申請(qǐng)的提出沒(méi)有時(shí)間上的限制。綜上，第4697號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，請(qǐng)求法院維持第4697號(hào)裁定，駁回東獅公司的訴訟請(qǐng)求。
???? 第三人諾維普蘭斯特股份公司在開(kāi)庭審理前未提交書(shū)面意見(jiàn)，其在本案庭審過(guò)程中述稱：同意商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在第4697號(hào)裁定中對(duì)于商標(biāo)法第十五條的適用，對(duì)商標(biāo)法第三十一條的適用持保留意見(jiàn)。1995年11月，我方授權(quán)新加坡衛(wèi)水寶公司為亞太地區(qū)總經(jīng)銷(xiāo)售，并且授權(quán)該公司在東南亞對(duì)“VESBO”商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。1998年10月14日，中遠(yuǎn)公司通過(guò)與新加坡衛(wèi)水寶公司簽訂協(xié)議，成為代理我方“VESBO”產(chǎn)品在上海的獨(dú)家經(jīng)銷(xiāo)商。該協(xié)議還約定中遠(yuǎn)公司如果發(fā)現(xiàn)有人在中國(guó)侵犯我公司商標(biāo)權(quán)，要迅速維護(hù)我公司商標(biāo)。但是在該協(xié)議簽訂之后僅一個(gè)月，中遠(yuǎn)公司未經(jīng)我公司和新加坡衛(wèi)水寶公司的許可，在中國(guó)搶注了爭(zhēng)議商標(biāo)。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 爭(zhēng)議商標(biāo)系由中遠(yuǎn)公司于1998年11月30日向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)并被核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為1386699，指定使用商品為第19類非金屬水管，于2001年4月14日核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓于東獅公司。
???? 2001年8月24日，諾維普蘭斯特有限公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)注冊(cè)不當(dāng)申請(qǐng)，主要理由為：一、諾維普蘭斯特有限公司是一家負(fù)有盛名的水暖管道設(shè)備生產(chǎn)商，“VESBO及圖”商標(biāo)為其獨(dú)創(chuàng)，在水管等商品上在包括中國(guó)在內(nèi)的世界多國(guó)獲得注冊(cè)；二、爭(zhēng)議商標(biāo)的原注冊(cè)人中遠(yuǎn)公司是諾維普蘭斯特有限公司在中國(guó)上海地區(qū)的分銷(xiāo)商，在未經(jīng)授權(quán)的情況，將其“VESBO及圖”商標(biāo)及“VESBO”音譯“衛(wèi)水寶”作為一個(gè)整體即本案爭(zhēng)議商標(biāo)在非金屬水管商品上申請(qǐng)注冊(cè)，違反了2001年10月27日修改前商標(biāo)法第二十七條、商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條規(guī)定；三、爭(zhēng)議商標(biāo)與諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)雖然指定使用商品在國(guó)際分類上不同，但在功能、用途、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面完全相同，兩者在市場(chǎng)上共存，勢(shì)必造成誤認(rèn)誤購(gòu)；四、東獅公司是中遠(yuǎn)公司在上海的銷(xiāo)售代理商，且曾意欲串通中遠(yuǎn)公司高價(jià)向諾維普蘭斯特有限公司轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)具有明顯惡意；五、諾維普蘭斯特有限公司長(zhǎng)期使用“衛(wèi)水寶”商標(biāo)。綜上，請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。為支持其上述主張，諾維普蘭斯特有限公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了下列10份證據(jù)：
???? 1、諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”系列商標(biāo)在土耳其、新加坡、馬來(lái)西亞等國(guó)注冊(cè)證明材料公證件或復(fù)印件，用于證明諾維普蘭斯特有限公司或其授權(quán)代理商“CINTO TRADING PTE LTD”申請(qǐng)注冊(cè)“VESBO及圖”商標(biāo)的事實(shí)，證明諾維普蘭斯特有限公司是“VESBO及圖”商標(biāo)的合法所有人；
???? 2、諾維普蘭斯特有限公司給“CINTO TRADING PTE LTD”的授權(quán)信原件，用以證明自1995年起“CINTO TRADING PTE LTD”成為諾維普蘭斯特有限公司“VESBO”系列水管產(chǎn)品在亞太地區(qū)代理商并被授權(quán)代表諾維普蘭斯特有限公司在亞太地區(qū)注冊(cè)“VESBO及圖”系列商標(biāo)；
???? 3、諾維普蘭斯特有限公司代理商“CINTO TRADING PTE LTD”與爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人中遠(yuǎn)公司簽訂的建立分銷(xiāo)關(guān)系的協(xié)議，用以證明至遲自1998年10月起中遠(yuǎn)公司就知悉“VESBO及圖”商標(biāo)為諾維普蘭斯特有限公司所有；
???? 4、2000年商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，用以證明中遠(yuǎn)公司及東獅公司的搶注故意；
???? 5、東獅公司產(chǎn)品宣傳材料，用以證明其知悉諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)的事實(shí)；
???? 6、《商標(biāo)公告》復(fù)印件，用以證明爭(zhēng)議商標(biāo)于2001年4月14日由中遠(yuǎn)公司轉(zhuǎn)讓于東獅公司；
???? 7、東獅公司訴諾維普蘭斯特有限公司上海地區(qū)代理人商標(biāo)侵權(quán)的法律文書(shū)復(fù)印件、諾維普蘭斯特有限公司授權(quán)文書(shū)復(fù)印件用以證明爭(zhēng)議商標(biāo)之不當(dāng)注冊(cè)已影響諾維普蘭斯特有限公司正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)；
???? 8、諾維普蘭斯特有限公司第1439547、1646125號(hào)“VESBO”、“衛(wèi)水寶”系列商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件；
???? 9、四川省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所1998年關(guān)于“衛(wèi)水寶”水管檢驗(yàn)報(bào)告，用以證明東獅公司實(shí)際使用“衛(wèi)水寶”商標(biāo)的事實(shí)；
???? 10、1999年6月上海市建材業(yè)管理辦公室頒發(fā)的上海市建筑材料和建設(shè)機(jī)械產(chǎn)品準(zhǔn)用證復(fù)印件，用以證明東獅公司及中遠(yuǎn)公司代銷(xiāo)諾維普蘭斯特有限公司水管的事實(shí)。
???? 東獅公司在商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)答辯的主要理由為：一、爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品與諾維普蘭斯特有限公司產(chǎn)品不類似。諾維普蘭斯特有限公司產(chǎn)品為管道（水暖裝置）等，其第1439547號(hào)商標(biāo)指定使用商品也正是國(guó)際分類第11類商品，而爭(zhēng)議商標(biāo)僅使用于非金屬水管。兩者在使用商品上有質(zhì)的區(qū)別。二、中遠(yuǎn)公司固然與諾維普蘭斯特有限公司的經(jīng)銷(xiāo)商“CINTO TRADING PTE LTD”有代理關(guān)系，但代銷(xiāo)產(chǎn)品僅限于第11類水暖管件，而不是第19類商品。三、諾維普蘭斯特有限公司在國(guó)外注冊(cè)的“VESBO及圖”系列商標(biāo)核定使用商品為衛(wèi)生設(shè)備用水管、水暖管件等商品，從未在第19類非金屬水管上申請(qǐng)注冊(cè)，且其在爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)前從未生產(chǎn)非金屬水管。此外，諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”商標(biāo)也僅在少數(shù)國(guó)家注冊(cè)，談不上享有盛名。四、諾維普蘭斯特有限公司從未使用過(guò)“衛(wèi)水寶”商標(biāo)，其上述證據(jù)9不能證明是該公司的產(chǎn)品。五、爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)東獅公司宣傳使用已具有一定知名度，并得到有關(guān)政府部門(mén)、廣大用戶的認(rèn)可。綜上，請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)維持爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)。東獅公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交如下6份證據(jù)：
???? 1、東獅公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；
???? 2、爭(zhēng)議商標(biāo)及諾維普蘭斯特有限公司第1439547號(hào)“VESBO及圖”商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件；
???? 3、諾維普蘭斯特有限公司代理商“CINTO TRADING PTE LTD”與爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人中遠(yuǎn)公司簽訂的建立分銷(xiāo)關(guān)系的協(xié)議，用以證明代理銷(xiāo)售僅限于國(guó)際分類第11類商品，沒(méi)有涉及爭(zhēng)議商標(biāo)使用的第19類商品，爭(zhēng)議商標(biāo)使用商品與諾維普蘭斯特有限公司產(chǎn)品不類似；
???? 4、諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”系列商標(biāo)在土耳其、新加坡、馬來(lái)西亞等國(guó)注冊(cè)證明材料復(fù)印件，用以證明“VESBO及圖”商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品不類似；
???? 5、東獅公司向人民法院和工商部門(mén)起訴（投訴）的證據(jù)材料，用以證明爭(zhēng)議商標(biāo)被侵權(quán)的事實(shí)；
???? 6、東獅公司產(chǎn)品宣傳材料復(fù)印件、認(rèn)證書(shū)、衛(wèi)生許可批件復(fù)印件，用以證明東獅公司宣傳使用爭(zhēng)議商標(biāo)的情況。
???? 2006年1月4日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第4697號(hào)裁定，認(rèn)定如下事實(shí)：
???? 一、爭(zhēng)議商標(biāo)系由中遠(yuǎn)公司1998年11月30日申請(qǐng)并被商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為1386699，于2001年轉(zhuǎn)讓于東獅公司。
???? 二、在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前，中遠(yuǎn)公司曾作為諾維普蘭斯特有限公司代理商“CINTO TRADING PTE LTD”產(chǎn)品在上海地區(qū)的分銷(xiāo)商代銷(xiāo)諾維普蘭斯特有限公司的“VESBO及圖”水暖管道，東獅公司承認(rèn)這一事實(shí)，據(jù)此，可以確認(rèn)中遠(yuǎn)公司作為諾維普蘭斯特有限公司“VESBO及圖”水暖管道產(chǎn)品的代理商。
???? 三、諾維普蘭斯特有限公司自1991年在第11類水管等商品上在土耳其等國(guó)申請(qǐng)并獲準(zhǔn)注冊(cè)“VESBO及圖”系列商標(biāo)。
???? 四、東獅公司使用爭(zhēng)議商標(biāo)的管材于2001年8月20日被上海市衛(wèi)生局批準(zhǔn)為涉及飲用水衛(wèi)生安全的國(guó)產(chǎn)產(chǎn)品、2003年被上海市建設(shè)和管理委員會(huì)認(rèn)定為上海市建設(shè)工程準(zhǔn)用材料。
???? 在本案訴訟中，本院另行查明，諾維普蘭斯特有限公司2001年8月2日就爭(zhēng)議商標(biāo)委托上海專利商標(biāo)事務(wù)所代為辦理向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)注冊(cè)不當(dāng)申請(qǐng)的委托書(shū)上的外文署名為NOVAPLAST PLASTIK SAN VE TIC LTD. STI.，即諾維普蘭斯特有限公司（NOVAPLAST PLASTIK SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI）的縮寫(xiě)。2003年7月24日，諾維普蘭斯特有限公司的名稱變更為“諾維普蘭斯特?普蘭斯蒂克?圣維蒂克股份公司（NOVAPLAST PLASTIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI）”，即本案第三人的現(xiàn)用企業(yè)，其縮寫(xiě)為“NOVAPLAST PLASTIK SANAYI VE TICARET A.S.”。諾維普蘭斯特股份公司為參加本案訴訟向本院提交的經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的公司注冊(cè)登記副本上記載的企業(yè)名稱即為“NOVAPLAST PLASTIK SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI”，法定代表人身份證明書(shū)和授權(quán)委托書(shū)上簽章所載明的即為相關(guān)縮寫(xiě)形式“NOVAPLAST PLASTIK SANAYI VE TICARET A.S.”。
???? 再查，爭(zhēng)議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2000年4月21日。
???? 上述事實(shí)有第4697號(hào)裁定，爭(zhēng)議商標(biāo)檔案、東獅公司和諾維普蘭斯特有限公司在行政程序中向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交的證據(jù)、諾維普蘭斯特有限公司和諾維普蘭斯特股份公司相關(guān)資質(zhì)證明、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、有關(guān)諾維普蘭斯特股份公司的身份。
???? 諾維普蘭斯特有限公司于2001年8月委托上海專利商標(biāo)事務(wù)所向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)，并向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)遞交了相關(guān)授權(quán)委托書(shū)；2003年7月諾維普蘭斯特有限公司的名稱變更為諾維普蘭斯特股份公司?，F(xiàn)諾維普蘭斯特股份公司向本院提交了經(jīng)過(guò)公證認(rèn)證的合法資質(zhì)證明和委托代理手續(xù)，經(jīng)過(guò)該公司合法授權(quán)的委托代理人到庭參加訴訟并認(rèn)可諾維普蘭斯特有限公司委托上海專利商標(biāo)事務(wù)所參與的撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為，因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)受理諾維普蘭斯特有限公司提出的撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。東獅公司不服第4697號(hào)裁定向本院提起行政訴訟，原行政裁定程序中的對(duì)方當(dāng)事人出現(xiàn)名稱變更，即應(yīng)以變更后的名稱參加行政訴訟，諾維普蘭斯特股份公司是本案訴訟適格第三人。
???? 二、諾維普蘭斯特有限公司提出撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)是否超過(guò)期限。
???? 修改前的商標(biāo)法第二十七條第一、二款規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第八條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的，由商標(biāo)局撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷(xiāo)該注冊(cè)商標(biāo)；除前款規(guī)定的情形外，對(duì)已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)有爭(zhēng)議的，可以自該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)之日起一年內(nèi)，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)裁定?！渡虡?biāo)評(píng)審規(guī)則》第五十九條第二、三款規(guī)定，當(dāng)事人就商標(biāo)法修改決定施行時(shí)注冊(cè)已滿一年的商標(biāo)產(chǎn)生爭(zhēng)議，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)u審的，適用修改前商標(biāo)法第二十七條第二款規(guī)定的提出申請(qǐng)的期限處理；當(dāng)事人就商標(biāo)法修改決定施行時(shí)注冊(cè)不滿一年的商標(biāo)產(chǎn)生爭(zhēng)議，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)?jiān)u審的，適用修改后商標(biāo)法第四十一條第三款規(guī)定的提出申請(qǐng)的期限處理；有關(guān)單位或者個(gè)人在商標(biāo)法修改決定施行前依照修改前商標(biāo)法第二十七條及其實(shí)施細(xì)則第二十五條的規(guī)定提出評(píng)審申請(qǐng)，屬于修改后商標(biāo)法第十三條、第十五條、第十六條和第三十一條規(guī)定情形的，不適用修改后商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定的提出評(píng)審申請(qǐng)的期限規(guī)定。最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》中亦作出了性質(zhì)相同的規(guī)定。
???? 結(jié)合本案事實(shí)，諾維普蘭斯特有限公司在2001年8月24日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)修改后的商標(biāo)法尚未施行，其依據(jù)的修改前商標(biāo)法第二十七條、商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第二十五條提出的請(qǐng)求相應(yīng)體現(xiàn)在現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條、第三十一條規(guī)定之中，符合上述《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第五十九條第三款規(guī)定的不適用修改后商標(biāo)法第四十一條第二款規(guī)定的提出評(píng)審申請(qǐng)期限規(guī)定的情形。爭(zhēng)議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)日期為2000年4月21日，距現(xiàn)行商標(biāo)法施行之日的2001年12月1日注冊(cè)已滿一年，應(yīng)當(dāng)適用修改前商標(biāo)法第二十七條第二款規(guī)定的提出申請(qǐng)的期限處理，但修改前商標(biāo)法第二十七條第二款對(duì)于第一款中“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”的情形所提商標(biāo)爭(zhēng)議申請(qǐng)未作時(shí)間上的限制，而諾維普蘭斯特有限公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)所涉及的理由正好屬于“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形之一。綜上，諾維普蘭斯特有限公司提出撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)沒(méi)有超過(guò)期限。
???? 三、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否違反現(xiàn)行商標(biāo)法第十五條的規(guī)定。
???? 商標(biāo)法第十五條規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)，代理人以自己的名義將被代理人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。同理，代理人未經(jīng)授權(quán)以自己的名義將與被代理人商標(biāo)近似的商標(biāo)在類似商品上進(jìn)行注冊(cè)的行為，同樣違反誠(chéng)實(shí)信用原則，侵害了被代理人的合法權(quán)益，亦應(yīng)視為代理人惡意搶注的行為，被代理人提出異議的，仍應(yīng)適用商標(biāo)法第十五條的規(guī)定進(jìn)行處理。
???? 首先，爭(zhēng)議商標(biāo)中的“VESBO及圖”部分與諾維普蘭斯特股份公司自1991年在土耳其等國(guó)申請(qǐng)并獲準(zhǔn)注冊(cè)“VESBO及圖”系列商標(biāo)中的相關(guān)部分從圖形到“VESBO”的字母與排列順序完全相同，而爭(zhēng)議商標(biāo)中的漢字部分“衛(wèi)水寶”又與“VESBO”諧音，在呼叫上容易被理解為“VESBO”的音譯。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)與諾維普蘭斯特股份公司的“VESBO及圖”構(gòu)成近似并無(wú)不當(dāng)。
???? 其次，爭(zhēng)議商標(biāo)核準(zhǔn)使用的非金屬水管商品與諾維普蘭斯特股份公司“VESBO及圖”商標(biāo)使用的管道（水暖裝置）等商品相比，考慮生產(chǎn)及銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售對(duì)象、功能用途等實(shí)際情況，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為二者被核定使用的商品系類似商品并無(wú)不當(dāng)。
???? 再次，雖然東獅公司在本案中僅承認(rèn)爭(zhēng)議商標(biāo)原注冊(cè)人中遠(yuǎn)公司在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前曾與諾維普蘭斯特有限公司的經(jīng)銷(xiāo)商“CINTO TRADING PTE LTD”之間有過(guò)分銷(xiāo)關(guān)系，而不承認(rèn)其系商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人，但在對(duì)代理關(guān)系進(jìn)行界定時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合商標(biāo)法第十五條的立法目的，即制止代理人違反誠(chéng)信原則的惡意搶注行為，進(jìn)行解釋。因此界定的核心應(yīng)當(dāng)是一方是否存在利用雙方業(yè)務(wù)往來(lái)中知悉的對(duì)方商標(biāo)注冊(cè)及使用狀況而未經(jīng)授權(quán)進(jìn)行搶注的行為。因此符合上述界定核心的經(jīng)銷(xiāo)商或分銷(xiāo)商亦屬于商標(biāo)法第十五條規(guī)定的代理人。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為中遠(yuǎn)公司系諾維普蘭斯特有限公司的代理商并無(wú)不當(dāng)。
???? 綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為中遠(yuǎn)公司利用其在與諾維普蘭斯特有限公司及其代理人之間業(yè)務(wù)往來(lái)中知悉的“VESBO及圖”商標(biāo)的注冊(cè)使用狀況，未經(jīng)授權(quán)申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)屬于商標(biāo)法第十五條所禁止的代理人惡意搶注行為，并無(wú)不當(dāng)。
???? 四、雖然諾維普蘭斯特股份公司在本案庭審過(guò)程中表示對(duì)于第4697號(hào)裁定中有關(guān)商標(biāo)法第三十一條的適用持保留意見(jiàn)，但鑒于其并未在法定期限內(nèi)就此提起行政訴訟，本院對(duì)此不予審理。
???? 綜上所述，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第4697號(hào)裁定證據(jù)充分,適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。東獅公司的訴訟請(qǐng)求缺少事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字〔2005〕第4697號(hào)關(guān)于第1386699號(hào)“衛(wèi)水寶VESBO及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。
???? 案件受理費(fèi)一千元，由原告上海東獅實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，上海東獅實(shí)業(yè)有限公司、中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，諾維普蘭斯特?普蘭斯蒂克?圣維蒂克股份公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 張曉霞
???? 代理審判員 姜庶偉
???? 代理審判員 芮松艷
????
????
???? 二 ○ ○ 七 年 七 月 十 八 日
????
???? 書(shū) 記 員 瞿文偉
????