常州誠聯(lián)電源制造有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)行政糾紛案一審
????
北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2005）一中行初字第1088號(hào)
????
???? 原告常州誠聯(lián)電源制造有限公司，住所地江蘇省常州市常錫路106號(hào)。
???? 法定代表人許金秀，執(zhí)行董事。
???? 委托代理人孫曉青，中國專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司商標(biāo)代理人。
???? 被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人朱錦毅，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 委托代理人崔迎琪，國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。
???? 第三人常州市創(chuàng)聯(lián)電源有限公司，住所地江蘇省常州市新北區(qū)外環(huán)路佳井工業(yè)園E座二層。
???? 法定代表人唐景新，總經(jīng)理。
???? 委托代理人馬翔，北京市天馳律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人馬佰剛，北京市天馳律師事務(wù)所律師。
???? 原告常州誠聯(lián)電源制造有限公司（簡(jiǎn)稱誠聯(lián)公司）不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）做出的商評(píng)字〔2005〕第2709號(hào)《關(guān)于第1981494號(hào)“誠聯(lián)及圖形”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》（簡(jiǎn)稱〔2005〕第2709號(hào)裁定），在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年10月26日受理后，依法組成合議庭，并通知常州市創(chuàng)聯(lián)電源有限公司（簡(jiǎn)稱創(chuàng)聯(lián)公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年1月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告誠聯(lián)公司的委托代理人孫曉青，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人朱錦毅、崔迎琪，第三人創(chuàng)聯(lián)公司的委托代理人馬翔、馬佰剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 〔2005〕第2709號(hào)裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)創(chuàng)聯(lián)公司于2004年3月3日提出的撤銷第1981494號(hào)“誠聯(lián)及圖形”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）的申請(qǐng)做出的。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在該裁定中認(rèn)為：一、關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)圖形部分著作權(quán)的歸屬問題。創(chuàng)聯(lián)公司提供的商標(biāo)印制圖樣上沒有時(shí)間顯示，僅以其股東王忠亮的證言和常州市商標(biāo)事務(wù)所出具的查詢費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，不足以證明創(chuàng)聯(lián)公司為爭(zhēng)議商標(biāo)圖形標(biāo)志的在先創(chuàng)意設(shè)計(jì)人。創(chuàng)聯(lián)公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)圖形部分擁有著作權(quán)的主張因無證據(jù)支持，故不能成立。誠聯(lián)公司認(rèn)為其總經(jīng)理臧其準(zhǔn)為爭(zhēng)議商標(biāo)圖形部分的創(chuàng)意設(shè)計(jì)人，并對(duì)該圖形主張著作權(quán)，在僅有證人證言的情況下，不足以表明爭(zhēng)議商標(biāo)的圖形部分系臧其準(zhǔn)在誠聯(lián)公司成立之前為公司設(shè)計(jì)的標(biāo)志，而誠聯(lián)公司在“商標(biāo)設(shè)計(jì)說明”里對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)圖形標(biāo)志的描述，亦不足以認(rèn)定臧其準(zhǔn)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)圖形部分擁有著作權(quán)。二、關(guān)于創(chuàng)聯(lián)公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)圖形部分是否構(gòu)成在先使用的問題。根據(jù)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)查明的事實(shí)，創(chuàng)聯(lián)公司首次于前振印刷廠印制商標(biāo)及宣傳材料的時(shí)間為2000年4月，在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，雖然該發(fā)票上未注明“創(chuàng)聯(lián)及圖形”的字樣，但根據(jù)創(chuàng)聯(lián)公司商標(biāo)的使用狀況以及購買創(chuàng)聯(lián)公司產(chǎn)品的客戶出具的證明，可以表明自創(chuàng)聯(lián)公司成立后使用于其產(chǎn)品上的商標(biāo)含有與爭(zhēng)議商標(biāo)圖形相同的圖形標(biāo)志。而此時(shí)誠聯(lián)公司尚未成立，因此可以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的圖形標(biāo)志系創(chuàng)聯(lián)公司在先使用的圖形標(biāo)志。關(guān)于中亞公司2000年3月前向臧其準(zhǔn)采購的帶有爭(zhēng)議商標(biāo)圖形的開關(guān)電源的證據(jù)，鑒于當(dāng)時(shí)創(chuàng)聯(lián)公司和誠聯(lián)公司均未正式成立。因此該證據(jù)不能代表任何一方的合法使用。三、關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于商標(biāo)法第三十一條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。創(chuàng)聯(lián)公司的相關(guān)證據(jù)不足以證明其“創(chuàng)聯(lián)及圖形”商標(biāo)在消費(fèi)者中已具有一定知名度，因此，創(chuàng)聯(lián)公司援引商標(biāo)法第三十一條規(guī)定提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的請(qǐng)求不予支持。四、爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否構(gòu)成商標(biāo)法第四十一條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形。創(chuàng)聯(lián)公司和誠聯(lián)公司的陳述理由及在案證據(jù)可以表明，吳梅芳、臧其準(zhǔn)曾為創(chuàng)聯(lián)公司的核心成員，臧其準(zhǔn)擔(dān)任過創(chuàng)聯(lián)公司的市場(chǎng)部經(jīng)理，由此可以認(rèn)定誠聯(lián)公司對(duì)創(chuàng)聯(lián)公司使用于其產(chǎn)品上的圖形標(biāo)志是知曉的，誠聯(lián)公司在明知?jiǎng)?chuàng)聯(lián)公司商標(biāo)的情況下，不但申請(qǐng)注冊(cè)了含有創(chuàng)聯(lián)公司已在先使用的圖形標(biāo)志的爭(zhēng)議商標(biāo)，還將創(chuàng)聯(lián)公司正在使用的“創(chuàng)聯(lián)及圖形”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成商標(biāo)法第四十一條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”情形，創(chuàng)聯(lián)公司依據(jù)商標(biāo)法第四十一條第一款提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)理由成立，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予以撤銷。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第四十一條第一款和第四十三條的規(guī)定，裁定誠聯(lián)公司在第9類電開關(guān)已注冊(cè)的第1981494號(hào)“誠聯(lián)及圖形”商標(biāo)予以撤銷。
???? 誠聯(lián)公司不服〔2005〕第2709號(hào)裁定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。其訴稱：一、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)圖形部分著作權(quán)的歸屬認(rèn)定有誤。首先，民事訴訟法和行政訴訟法均規(guī)定證人證言經(jīng)審查屬實(shí)的，可以作為定案的根據(jù)。創(chuàng)聯(lián)公司自始至終對(duì)誠聯(lián)公司提交的證人證言沒有提出異議，也沒有反證能推翻此份證人證言，因此，此份證人證言的效力應(yīng)予認(rèn)定。其次，誠聯(lián)公司在商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書“商標(biāo)設(shè)計(jì)說明”一欄里記明該圖形商標(biāo)的創(chuàng)作“靈感來自嗎叮琳廣告”，該描述是在創(chuàng)聯(lián)公司提出撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)之前作出的，因而具有客觀性、真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)采信。再次，誠聯(lián)公司在答辯中也進(jìn)一步說明該圖形標(biāo)志是其總經(jīng)理臧其準(zhǔn)設(shè)計(jì)的。因此，臧其準(zhǔn)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)圖形享有著作權(quán)。二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定創(chuàng)聯(lián)公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)圖形部分構(gòu)成在先使用沒有事實(shí)和法律依據(jù)。爭(zhēng)議商標(biāo)圖形部分最先使用的證據(jù)是中亞公司2000年3月前向臧其準(zhǔn)采購的用于蘇州市中級(jí)人民法院的開關(guān)電源。創(chuàng)聯(lián)公司對(duì)此從未否認(rèn)過，應(yīng)當(dāng)予以采信。臧其準(zhǔn)不僅是誠聯(lián)公司的總經(jīng)理，事實(shí)上還是其實(shí)際投資人，這是創(chuàng)聯(lián)公司明確承認(rèn)的事實(shí)。臧其準(zhǔn)將自己享有著作權(quán)的在先使用的圖形商標(biāo)以自己實(shí)際投資的公司名義注冊(cè)，合情合法，臧其準(zhǔn)和誠聯(lián)公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)圖形部分的使用具有延續(xù)性。創(chuàng)聯(lián)公司在商標(biāo)評(píng)審過程中從未提出一份能證明爭(zhēng)議商標(biāo)圖形部分在先實(shí)際使用的證據(jù)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“結(jié)合其商標(biāo)的使用狀況以及部分購買產(chǎn)品的客戶證明”，推斷出創(chuàng)聯(lián)公司曾使用過與爭(zhēng)議商標(biāo)圖形相同的標(biāo)志，而誠聯(lián)公司成立晚于創(chuàng)聯(lián)公司，因此認(rèn)定創(chuàng)聯(lián)公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)圖形部分構(gòu)成在先使用。這種推理沒有事實(shí)和法律依據(jù)。三、誠聯(lián)公司不存在“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。臧其準(zhǔn)是誠聯(lián)公司的實(shí)際投資人，爭(zhēng)議商標(biāo)圖形是由臧其準(zhǔn)最先使用的，其將自己設(shè)計(jì)并在先使用的圖形標(biāo)志以自己公司的名義申請(qǐng)注冊(cè)，完全是合法的，不存在任何不正當(dāng)手段。另外，誠聯(lián)公司申請(qǐng)“創(chuàng)聯(lián)及圖形”商標(biāo)被駁回的原因是在類似商品上有近似商標(biāo)在先注冊(cè)，與本案無關(guān)，不屬于商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定的范圍，其在〔2005〕第2709號(hào)裁定中予以審查，實(shí)屬不當(dāng)。綜上，誠聯(lián)公司認(rèn)為〔2005〕第2709號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院依法予以撤銷。
???? 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：一、〔2005〕第2709號(hào)裁定對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)圖形部分著作權(quán)歸屬問題的認(rèn)定無誤。誠聯(lián)公司提供的證據(jù)僅為證人蔣德新的證詞及其身份證復(fù)印件，在沒有其他相關(guān)證據(jù)予以佐證的情況下，不足以表明爭(zhēng)議商標(biāo)的圖形部分系臧其準(zhǔn)在誠聯(lián)公司成立之前為公司設(shè)計(jì)的標(biāo)志，誠聯(lián)公司在2001年申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)在“商標(biāo)設(shè)計(jì)說明”里對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)圖形標(biāo)志的描述，亦不足以作為臧其準(zhǔn)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)圖形部分擁有著作權(quán)的佐證。二、堅(jiān)持〔2005〕第2709號(hào)裁定中關(guān)于創(chuàng)聯(lián)公司對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)圖形部分使用在先的認(rèn)定理由。三、堅(jiān)持〔2005〕第2709號(hào)裁定中認(rèn)定的爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成商標(biāo)法第四十一條第一款“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形的理由。誠聯(lián)公司申請(qǐng)的“創(chuàng)聯(lián)及圖形”商標(biāo)因有其他在先權(quán)利而被商標(biāo)局予以駁回，但其曾申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)的行為與本案具有關(guān)聯(lián)性。因此，誠聯(lián)公司注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為具有