錢根良訴中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)專利行政糾紛案一審
????
中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院
????行政判決書(shū)
????（2006）一中行初字第42號(hào)
???? 原告錢根良，男，漢族，1963年6月6日出生，住浙江省蘭溪市蘭江鎮(zhèn)園石洞2號(hào)。
委托代理人李浩成，男，漢族，1974年1月28日出生，北京匯澤知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人，住山東省莘縣振興街281號(hào)。
???? 委托代理人武君，女，漢族，1979年1月7日出生，北京匯澤知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住所地吉林省吉林市長(zhǎng)春路街長(zhǎng)春路169號(hào)。
???? 被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人王麗穎，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人耿博，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人株式會(huì)社生方制作所，住所地日本國(guó)名古屋市南區(qū)寶生町四丁目30番地。
???? 法定代表人生方真哉，董事長(zhǎng)。
???? 委托代理人郭華，北京市商泰律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人王曉彬，北京市商泰律師事務(wù)所律師。
???? 原告錢根良不服被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2005年7月5日作出的第7378號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第7378號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年12月22日受理后，依法組成合議庭，并通知株式會(huì)社生方制作所（簡(jiǎn)稱生方制作所）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年2月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告錢根良的委托代理人李浩成、武君，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人王麗穎、耿博，第三人生方制作所的委托代理人王曉彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第7378號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)錢根良、樂(lè)清市正博電氣有限公司（簡(jiǎn)稱正博公司）就生方制作所擁有的94116451.9號(hào)發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。專利復(fù)審委員會(huì)在第7378號(hào)決定中認(rèn)定：一、本次審查所依據(jù)的文本是本專利授權(quán)公告時(shí)的文本。二、關(guān)于證據(jù)。由于錢根良、正博公司在口頭審理時(shí)明確評(píng)價(jià)本專利權(quán)利要求的新穎性、創(chuàng)造性所使用的對(duì)比文件僅為附件4～7，而生方制作所對(duì)附件4～7及其中文譯文并無(wú)異議，因此，對(duì)附件4～7的中文譯文予以采信。其中附件5的譯文中“安裝在機(jī)殼上”應(yīng)為“安裝在機(jī)殼外部”。三、本專利權(quán)利要求1-7均符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。四、關(guān)于專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款。錢根良、正博公司于口頭審理時(shí)提出了該項(xiàng)無(wú)效宣告理由。由于該理由屬于無(wú)需新證據(jù)支持的新的無(wú)效宣告理由，根據(jù)《審查指南》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)該理由予以接受。根據(jù)權(quán)利要求1的描述“結(jié)合件將終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架基本上結(jié)合成一個(gè)整體”，盡管該處使用了“基本上”的用詞，但該詞的使用并沒(méi)有導(dǎo)致權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不清楚，因此該用詞是允許的。權(quán)利要求1符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。五、本專利權(quán)利要求1～10均符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。六、關(guān)于新穎性和創(chuàng)造性。附件4～7中至少都未公開(kāi)本專利權(quán)利要求1中“它（支架）包括一個(gè)容納熱敏開(kāi)關(guān)金屬罩的第一腔、一個(gè)容納終端引線器與終端連接器之間的固定部分的第二腔、以及一個(gè)容納終端連接器的第三腔”的技術(shù)特征。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于附件4～7具有新穎性。且即使將附件4～7相結(jié)合也不能得到權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案。因此，權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性。由于獨(dú)立權(quán)利要求1具有新穎性和創(chuàng)造性，直接或間接引用權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2-10也具有新穎性和創(chuàng)造性。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7378號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。
???? 原告錢根良不服第7378號(hào)決定，在法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、本專利權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。權(quán)利要求1中使用了“基本上”這樣的用語(yǔ)，實(shí)際上表達(dá)了一種含糊的意思，使權(quán)利要求1沒(méi)有清楚、簡(jiǎn)要地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍，被告在決定中認(rèn)為該詞的使用并沒(méi)有導(dǎo)致權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不清楚屬于對(duì)專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的理解和適用錯(cuò)誤。二、本專利不具有新穎性和創(chuàng)造性。本案中，最接近的現(xiàn)有技術(shù)是附件4。其圖2公開(kāi)了本專利的全部技術(shù)特征：一個(gè)用電絕緣材料制成的支架20，它包括一個(gè)容納熱敏開(kāi)關(guān)金屬罩的第一腔、一個(gè)容納終端引線器31（在此金屬罩是熱敏開(kāi)關(guān)的一個(gè)引線件）與終端連接器21A之間的固定部分的第二腔、以及一個(gè)容納終端連接器21A的第三腔，這三個(gè)腔各都在其一個(gè)側(cè)面上有一個(gè)開(kāi)口。此外，圖2中結(jié)合件是一個(gè)彈性?shī)A，實(shí)現(xiàn)了終端引線器31與終端連接器21A之間的固定部分與支架基本上結(jié)合成一個(gè)整體。故權(quán)利要求1相對(duì)于附件4不具備新穎性。權(quán)利要求1相對(duì)于附件4～7的結(jié)合不具備創(chuàng)造性。此外，權(quán)利要求2－10不具有新穎性、創(chuàng)造性。被告在進(jìn)行新穎性和創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)過(guò)程中受到具體實(shí)施例中所舉的熱保護(hù)器的形式的影響，錯(cuò)誤地理解對(duì)比文件中的技術(shù)方案，認(rèn)為對(duì)比文件中未公開(kāi)三腔的結(jié)構(gòu)，其實(shí)熱保護(hù)器的形式很多，根據(jù)權(quán)利要求書(shū)對(duì)三個(gè)腔的定義，對(duì)比文件已經(jīng)將其公開(kāi)，被告對(duì)該問(wèn)題認(rèn)定錯(cuò)誤。因此，被告作出的第7378號(hào)決定錯(cuò)誤，請(qǐng)求人民法院依法予以撤銷。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)堅(jiān)持其在第7378號(hào)決定中對(duì)本專利的認(rèn)定，認(rèn)為該決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審查程序合法，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維持第7378號(hào)決定。
???? 第三人生方制作所述稱：一、權(quán)利要求1中所使用的“基本上”并無(wú)不清楚之處，“基本上”表述了結(jié)合件的連接方式，既表明“終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架”原非一體，又表明通過(guò)結(jié)合件的使用將“終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架”結(jié)合在一起。“基本上”在此是一種關(guān)于連接效果的表述，并不會(huì)引人誤解。二、附件4的確存在著容納熱敏組件的第一腔，但并不存在第二腔，終端連接件與終端引線件之間的固定部分也并不存在于某一腔體內(nèi)，也沒(méi)有被某一結(jié)合件與支架“基本上”結(jié)合成一個(gè)整體。附件5中也沒(méi)有第二腔與第三腔，由于其是配置在機(jī)殼外部，不受高溫高壓，所以也不需要與玻璃端子電焊而成的密封外套。并且，附件5中的“終端引線器和終端連接器之間的固定部分”根本不存在。因此，其也沒(méi)有公開(kāi)權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征“一個(gè)配置在支架第二腔內(nèi)的結(jié)合件，它將終端引線件與終端連接件之間的固定部分與支架基本上結(jié)合成一個(gè)整體”。附件6和附件7也均未能準(zhǔn)確地給出腔體位置與結(jié)合件，因此權(quán)利要求1相對(duì)于附件4～7具備新穎性、創(chuàng)造性。三、權(quán)利要求2-10也具備新穎性和創(chuàng)造性。因此，第7378號(hào)決定并無(wú)不當(dāng)，請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 名稱為“密封電驅(qū)動(dòng)壓縮機(jī)的熱保護(hù)器”的發(fā)明專利（即本專利）由生方制作所于1994年9月21日向原中華人民共和國(guó)專利局提出申請(qǐng)，2001年4月11日被授權(quán)公告，專利號(hào)為94116451.9。
???? 本專利授權(quán)公告文本包括10項(xiàng)權(quán)利要求，其中權(quán)利要求1為獨(dú)立權(quán)利要求，權(quán)利要求2－10直接或間接地從屬于權(quán)利要求1。權(quán)利要求1的內(nèi)容如下：
???? “1、一種用于具有內(nèi)裝有一個(gè)供電接線器和封有一個(gè)電動(dòng)機(jī)和一個(gè)壓縮裝置以及一定數(shù)量致冷氣體的密封機(jī)殼的密封電驅(qū)動(dòng)壓縮機(jī)的熱保護(hù)器，包括：
???? 一個(gè)配置在壓縮機(jī)機(jī)殼內(nèi)的熱敏開(kāi)關(guān)，它包括一個(gè)其中安置一個(gè)熱敏元件的金屬罩、一個(gè)安裝在這個(gè)金屬罩上的終端引線器、以及一個(gè)固定在終端引線器上的終端連接器；
???? 其特征在于，還包括：
???? 一個(gè)用電絕緣材料制成的支架，它包括一個(gè)容納熱敏開(kāi)關(guān)金屬罩的第一腔、一個(gè)容納終端引線器與終端連接器之間的固定部分的第二腔、以及一個(gè)容納終端連接器的第三腔，這三個(gè)腔各都在其一個(gè)側(cè)面上有一個(gè)開(kāi)口；以及
???? 一個(gè)配置在支架第二腔內(nèi)的結(jié)合件，它將終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架基本上結(jié)合成一個(gè)整體。”
???? 本專利的說(shuō)明書(shū)記載：現(xiàn)有技術(shù)中壓縮機(jī)工作時(shí)的振動(dòng)等所引起的力會(huì)作用到保護(hù)器與各接線端子之間的固定部分，使這部分彎曲變形。因此，就固定部分的機(jī)械強(qiáng)度而言，可靠性較差。……本發(fā)明的一個(gè)目的是提供一種可以使與安裝在密封壓縮機(jī)機(jī)殼內(nèi)的供電接線器連接的保護(hù)器部分的機(jī)械強(qiáng)度得到改善的改進(jìn)型熱保護(hù)器。……由于熱敏開(kāi)關(guān)的終端引線器與終端連接器之間的固定部分在第二腔內(nèi)由諸如電絕緣填料那樣的結(jié)合件固定在支架上，與支架結(jié)合成一個(gè)整體，因此在固定部分隔住了振動(dòng)，使振動(dòng)不能從壓縮機(jī)傳到熱敏開(kāi)關(guān)上，從而就能防止由于振動(dòng)而使固定部分變形或彎曲。
???? 針對(duì)本專利正博公司、錢根良于2003年7月9日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是本專利不符合專利法第二十二條第二款、第二十六條第四款、專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。同時(shí)，其提交了4份證據(jù)，其中：
???? 附件4是US4791329美國(guó)專利說(shuō)明書(shū)，涉及一種封閉式電動(dòng)壓縮機(jī)馬達(dá)保護(hù)器安裝結(jié)構(gòu)，公開(kāi)日為1988年12月13日。
???? 2003年8月6日，正博公司、錢根良提交了補(bǔ)充理由，指出權(quán)利要求1－7缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定；權(quán)利要求1－10得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定；權(quán)利要求1－8不具有新穎性和創(chuàng)造性。同時(shí)，其提交了三份補(bǔ)充證據(jù)。其中：
???? 附件5是US4499517美國(guó)專利公開(kāi)說(shuō)明書(shū)，涉及一種適用壓縮機(jī)馬達(dá)的馬達(dá)保護(hù)器，公開(kāi)日為1985年2月12日，其說(shuō)明書(shū)記載：圖4（見(jiàn)附圖2）顯示了安裝在獨(dú)立外殼74上的保護(hù)器10……外殼74上有四個(gè)壁，在一個(gè)封閉的末端74.5上有一缺口，通過(guò)這個(gè)缺口來(lái)接收保護(hù)器10的終端48，終端48可能焊接在一個(gè)刀片狀的快速連接終端上以此接通電流；
???? 附件6是US4748531美國(guó)專利公開(kāi)說(shuō)明書(shū)，涉及一種壓縮機(jī)接線塊和過(guò)載保護(hù)器組件，公開(kāi)日1988年5月31日；
???? 附件7是US3586910美國(guó)專利公開(kāi)說(shuō)明書(shū)，涉及一種安裝在外殼內(nèi)的密封馬達(dá)及電馬達(dá)保護(hù)裝置，公開(kāi)日1971年6月22日。
???? 2003年8月25日，生方制作所提交了意見(jiàn)陳述，請(qǐng)求修改權(quán)利要求書(shū)。
???? 2003年11月24日，正博公司、錢根良提交了意見(jiàn)陳述，認(rèn)為生方制作所對(duì)權(quán)利要求的修改不符合《審查指南》的規(guī)定，不能允許。
???? 2004年7月8日，專利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行了口頭審理，當(dāng)庭告知生方制作所所提交的權(quán)利要求的修改文本不符合《審查指南》的規(guī)定，不予接受。生方制作所在此基礎(chǔ)上明確以原授權(quán)的權(quán)利要求書(shū)作為審查文本，正博公司、錢根良對(duì)此無(wú)異議。正博公司、錢根良明確無(wú)效理由為：權(quán)利要求1－10不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定；權(quán)利要求1－7不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定；權(quán)利要求1－10不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規(guī)定；新增了權(quán)利要求1不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的無(wú)效理由；所使用的對(duì)比文件僅為附件4～7。生方制作所對(duì)上述附件4～7作為對(duì)比文件使用無(wú)異議。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可附件5的中文譯文中馬達(dá)保護(hù)器“安裝在機(jī)殼上”應(yīng)為“安裝在機(jī)殼外部”。此外，生方制作所對(duì)正博公司、錢根良提交的中文譯文有異議，但在口頭審理時(shí)僅指出了上述附件5中的區(qū)別。專利復(fù)審委員會(huì)告知生方制作所應(yīng)于口頭審理結(jié)束后兩周內(nèi)提交對(duì)譯文的具體異議，逾期將視為接受對(duì)方提交的中文譯文。生方制作所在指定期限內(nèi)未提交任何意見(jiàn)陳述。
???? 2005年7月5日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第7378號(hào)決定。
???? 在本院審理過(guò)程中，錢根良表示：附件4是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，如附件4的圖2（見(jiàn)附圖1）顯示，容納馬達(dá)保護(hù)器30（包括金屬罩和引線器）的腔是第一腔，容納終端連接件21A的是第三腔，而第二腔并不象本專利的第二腔一樣明顯，不能將“腔”局限地僅僅理解為一個(gè)空間概念，因此本對(duì)比文件中馬達(dá)保護(hù)器30和終端連接件21A之間的彈性?shī)A緊部分是第二腔；附件5圖4中容納金屬罩10的是第一腔，而第二腔和第三腔是結(jié)合在一起的；對(duì)于第7378號(hào)決定中關(guān)于附件6、7公開(kāi)內(nèi)容的認(rèn)定沒(méi)有異議，使用附件6、7作為對(duì)比文件的目的在于證明公開(kāi)了“結(jié)合成整體”的技術(shù)特征。生方制作所認(rèn)可附件4中存在容納馬達(dá)保護(hù)器30的第一腔和容納終端連接件21A的第三腔。
???? 上述事實(shí)有本專利授權(quán)公告文本、第7378號(hào)決定、附件4～7、口頭審理記錄表及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 一、本專利權(quán)利要求1是否符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款的規(guī)定。
???? 專利法實(shí)施細(xì)則第二十條第一款規(guī)定：權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)特征，清楚、簡(jiǎn)要地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍。
???? 原告認(rèn)為，權(quán)利要求1中使用了“基本上”這樣的用語(yǔ)，實(shí)際上表達(dá)了一種含糊的意思，使權(quán)利要求1沒(méi)有清楚、簡(jiǎn)要地表述請(qǐng)求保護(hù)的范圍。對(duì)此，本院認(rèn)為：在權(quán)利要求1中有“一個(gè)配置在支架第二腔內(nèi)的結(jié)合件，它將終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架基本上結(jié)合成一個(gè)整體”這樣的描述，其中“基本上”在此表述的是一種連接效果，并不會(huì)使得權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不清楚，因此，對(duì)于原告的上述主張本院不予支持。
???? 二、本專利是否具有新穎性和創(chuàng)造性。
???? 根據(jù)專利法第二十二條的規(guī)定：新穎性是指在申請(qǐng)日以前沒(méi)有同樣的發(fā)明或?qū)嵱眯滦驮趪?guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)、在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)或者以其他方式為公眾所知，也沒(méi)有同樣的發(fā)明或者實(shí)用新型由他人向國(guó)務(wù)院專利行政部門提出過(guò)申請(qǐng)并且記載在申請(qǐng)日以后公布的專利申請(qǐng)文件中。發(fā)明的創(chuàng)造性是指同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步。
???? 首先，關(guān)于本專利的新穎性。
???? 根據(jù)原告訴訟中的表述，附件4是最接近的現(xiàn)有技術(shù)，其涉及一種封閉式電動(dòng)壓縮機(jī)馬達(dá)保護(hù)器安裝結(jié)構(gòu)。從圖2中可以看出，附件4中存在著容納熱敏組件的第一腔，以及容納終端連接件的第三腔，第三人對(duì)此并無(wú)異議。但附件4并不存在如原告所述的“一個(gè)容納終端引線器31與終端連接器21A之間的固定部分的第二腔”。因?yàn)楦鶕?jù)通常語(yǔ)義，“腔”就是指器物的中空部分，原告關(guān)于不能將“腔”局限地僅僅理解為一個(gè)空間概念的主張不能成立。附件4中終端引線器31與終端連接器21A之間的彈性?shī)A緊部分并非中空結(jié)構(gòu)，故不是一個(gè)腔，且其亦不存在于某一腔體內(nèi)并與支架“基本上”結(jié)合成一個(gè)整體。而原告在訴訟中亦承認(rèn)“附件4第二腔并不像本專利的第二腔一樣明顯”。可見(jiàn)，附件4并沒(méi)有公開(kāi)權(quán)利要求1中絕緣支架包括三個(gè)腔以及在第二腔內(nèi)設(shè)置的將終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架基本上結(jié)合成一個(gè)整體的結(jié)合件的技術(shù)特征，權(quán)利要求1相對(duì)于附件4具備新穎性。
???? 附件5涉及一種適用壓縮機(jī)馬達(dá)的馬達(dá)保護(hù)器，它安裝在壓縮機(jī)的機(jī)殼外部。如其圖4顯示，外殼74上有四個(gè)壁，形成了一個(gè)中空的結(jié)構(gòu)，其內(nèi)安裝了保護(hù)器10，構(gòu)成了如本專利權(quán)利要求1中的第一腔。但在獨(dú)立外殼74上有一缺口，以此來(lái)接收保護(hù)器10的終端48，而終端48可能焊接在一個(gè)刀片狀的快速連接終端上以此接通電流。結(jié)合圖4可見(jiàn)，附件5并不存在容納“終端引線器和終端連接器的固定部分”的第二腔，以及容納終端連接器的第三腔，故其亦未公開(kāi)權(quán)利要求1中絕緣支架包括三個(gè)腔的技術(shù)特征。此外，附件5也沒(méi)有公開(kāi)在第二腔內(nèi)設(shè)置的將終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架基本上結(jié)合成一個(gè)整體的結(jié)合件。因此，權(quán)利要求1相對(duì)于附件5具備新穎性。
???? 由于原告對(duì)于第7378號(hào)決定中關(guān)于附件6、7公開(kāi)內(nèi)容的認(rèn)定沒(méi)有異議，使用附件6、7作為對(duì)比文件的目的在于證明公開(kāi)了“結(jié)合成整體”的技術(shù)特征，故附件6、7也沒(méi)有公開(kāi)如權(quán)利要求1所述的三腔結(jié)構(gòu)以及在第二腔內(nèi)“結(jié)合成整體”等技術(shù)特征，權(quán)利要求1相對(duì)于附件6、7也具備新穎性。
???? 因此，本專利權(quán)利要求1具備新穎性，其從屬權(quán)利要求2－10也具備新穎性。原告關(guān)于本專利不具有新穎性的主張不能成立，本院不予支持。
???? 其次，關(guān)于本專利的創(chuàng)造性。
???? 如前所述，附件4～7均未公開(kāi)本專利權(quán)利要求1中“它（支架）包括一個(gè)容納熱敏開(kāi)關(guān)金屬罩的第一腔、一個(gè)容納終端引線器與終端連接器之間的固定部分的第二腔、以及一個(gè)容納終端連接器的第三腔”的技術(shù)特征，當(dāng)然亦未公開(kāi)設(shè)置在第二腔內(nèi)的將終端引線器與終端連接器之間的固定部分與支架基本上結(jié)合成一個(gè)整體的結(jié)合件的技術(shù)特征，且沒(méi)有將附件4～7結(jié)合以得到上述技術(shù)特征的技術(shù)啟示，亦不能實(shí)現(xiàn)如本專利所述的將熱敏開(kāi)關(guān)的終端引線器與終端連接器之間的固定部分在第二腔內(nèi)由諸如電絕緣填料那樣的結(jié)合件固定在支架上，從而隔住振動(dòng)，防止固定部分變形或彎曲，進(jìn)而提高熱保護(hù)器機(jī)械強(qiáng)度的技術(shù)效果。因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在附件4～7或者其結(jié)合的基礎(chǔ)上，不付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)就不能獲得如權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案，故權(quán)利要求1相對(duì)于附件4～7或者其結(jié)合具備創(chuàng)造性。
???? 由于獨(dú)立權(quán)利要求1相對(duì)于附件4～7具備創(chuàng)造性，其從屬權(quán)利要求2－10也具備創(chuàng)造性。因此，對(duì)于原告提出的本專利權(quán)利要求1－10不具備專利法第二十二條第三款所規(guī)定的創(chuàng)造性的主張，本院不予支持。
???? 綜上，原告對(duì)第7378號(hào)決定提出的異議均不能成立，被告作出的第7378號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第7378號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告錢根良負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，原告錢根良、被告中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，第三人株式會(huì)社生方制作所可在本判決書(shū)送達(dá)之日起30日內(nèi)，向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 姜 穎
???? 代理審判員 趙 明
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 十 二 月 二 十 七 日
????
????
???? 書(shū) 記 員 朱 平
????
????