××市××區人民檢察院

　　抗訴書

　　(××)×檢刑抗字第×號

　　××市中級人民法院：

　　××市××區人民法院于19××年×月×日以(××)×法刑字第74號判決，對被告人宗××以詐騙罪判處有期徒刑三年。經本院審查認為：一審判決對被告人宗××的部分犯罪事實應當認定而未認定，導致適用法律不當，量刑畸輕。理由如下：

　　一、判決書認定部分犯罪事實與引用證據不當。

　　判決書認定：“被告人宗××于19××年×月間，虛構事實，向金××謊稱可為其聯系購買2噸平價電解銅。為騙得金××的信任，宗××先后私刻了××市化工輕工供應公司第二化工供應部、××市勤工化工廠供銷股的印章，并偽造上述兩單位的供貨證明。嗣后，以代墊付電解銅款為名，騙得金××人民幣5000元。” 事實是：被告人宗××在19××年×月下旬通過偽造“××市化工輕工供應公司第二化工供應部”兩張供貨證明，騙得金××5000元后，為達到進一步詐騙的目的，于×月×日再次私刻“××市勤工化工廠供銷股”印章，偽造供貨證明，以自已為金××的電解銅墊付了8000余元，造成資金擱死，需再借款1萬元歸還他人的理由，又騙得金××1萬元。由此可見，宗××偽造“××市勤工化工廠供銷股”的假證明不是為了詐騙5000元(5000元在此前10余天前已騙得)，而是為了詐騙1萬元所實施的行為。

　　二、一審判決對被告人宗××詐騙1萬元的事實應該認定而未認定，本院指控宗××詐騙1萬元事實清楚，有被害人陳述，證人證言和書證所證實，證據充分。

　　1.宗××在騙得5000元后，又向金“借”錢。開始金對宗××有無電解銅產生懷疑，所以對宗×ד借”錢予以拒絕。在此情況下，宗××偽造了“×市勤工化工廠供銷股”的證明，又虛構了自己為此墊付8000余元的事實使金信以為真，金才籌借了1萬元給宗××。由此可見，宗××向金所借的1萬元是在虛構事實的前提下取得的。

　　2.宗××詐騙1萬元與詐騙5000元是采用同一手段，其實都是以虛構事實為前提的。一審判決書認定了“宗××虛構事實，向金謊稱可為其聯系購買2噸平價電解銅，為騙得金信任，宗××先后私刻了‘××市化工輕工供應公司第二化工供應部’、‘××市勤工化工廠供銷股’的印章，并偽造上述兩單位的供貨證明。嗣后，以代其付電解銅款為名，騙得金人民幣5000元”。這里認定的是詐騙1萬元的手法，卻不認定詐騙1萬元的結果，這是自相矛盾的。

　　3.被告人宗××無經濟償還能力。宗××在借錢時稱，將電解銅出賣后得款才能歸還，其實她根本沒有電解銅。所得之款用于還債后，已無償還能力。所以， “借”是形式而騙是實質。綜上所述，本院認為：被告人宗××采用虛構事實的手法詐騙他人15000元，數額巨大，應按《中華人民共和國刑法》第266條的規定予以懲處。一審判決只認定被告人詐騙5000元而否定1萬元，因而在認定犯罪事實和適用法律上均屬不當。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第181條之規定，特向你院提出抗訴。

　　××市××區人民檢察院

　　19××年×月×日

　　(院章)

　　抄報：××市人民檢察院