北京市第一中級人民法院

　　民 事 裁 定 書

　　（2008）一中民終字第17129號

　　上訴人（原審原告）某某巍陽惠英商貿中心，住所地北京市**區**號平房。

　　法定代表人申芝英，經理。

　　委托代理人朱某，男，1963年12月5日出生，漢族，某某巍陽惠英商貿中心職員，住北京市宣武區平原里17號樓6門202號。

　　委托代理人劉某，北京市**律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）劉金劍，男，1959年7月20日出生，漢族，北京圓夢園老年康樂中心投資人，住北京市海淀區東升集團北四環西路1號。

　　委托代理人仇某，北京市**律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）某某圓夢園老年康樂中心，住所地北京市昌平區馬池口鎮下念頭村。

　　投資人劉某。

　　委托代理人仇某，北京市天伊律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）某某圓夢園老年康樂中心，住所地北京市昌平區馬池口鎮下念頭村。

　　法定代表人馮某，經理。

　　委托代理人張某，北京市**律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）馮某，男，1954年4月17日出生，漢族，住北京市昌平區建安里小區9號樓4單元3號，現在北京市良鄉監獄服刑。

　　委托代理人張某，北京市海創律師事務所律師。

　　上訴人某某巍陽惠英商貿中心（以下簡稱商貿中心）、劉金劍因與被上訴人某某圓夢園老年康樂中心（以下簡稱康樂中心）、馮某、某某圓夢園老年康樂中心（以下簡稱圓夢園中心）買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區人民法院（2008）海民初字第13166號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2008年12月4日受理后，依法組成由法官支建成擔任審判長，法官朱英俊、劉慧參加合議庭，于2008年12月10日公開進行了審理。本案現已審理終結。

　　商貿中心一審訴稱：商貿中心自2003年起向康樂中心銷售木材，用于康樂中心的老年商務會館項目的建設及經營。2003年12月15日，商貿中心與康樂中心簽訂了《工礦產品購銷合同》，約定價款為1 629 000元。后商貿中心實際送貨金額為

　　3 491 379.52元。康樂中心于2004年6月5日向商貿中心出具欠條，確認欠款金額為3 868 638元（其中木材款為3 168 638元）。于2004年7月17日出具欠條，確認欠款金額為322 741.52元。康樂中心未按照合同的約定向商貿中心支付價款，還應當按照合同約定的比例承擔合同總金額30％的違約金，計1 047 413.85元。馮某為康樂中心的法定代表人，應承擔連帶責任。

　　2005年6月，在康樂中心未進行清算的情況下，圓夢園中心在康樂中心原址上得以成立，并占有使用了康樂中心所有的土地及建筑物，因此圓夢園中心應在其接收的財產范圍內與康樂中心對債務承擔連帶清償責任。劉金劍為圓夢園中心現任法定代表人，亦應承擔連帶清償責任，故起訴至法院，請求判令：1、康樂中心支付貨款3 491 379.52元；2、康樂中心支付違約金1 047 413.85元；3、馮某承擔清償責任；4、圓夢園中心在其接收財產的范圍內與康樂中心承擔連帶清償責任；5、劉金劍在其接收財產范圍內與康樂中心承擔連帶清償責任。

　　康樂中心、馮某一審辯稱：對基本事實認可，欠款金額也無異議。但認為商貿中心要求的違約金金額過高。雖然馮某與劉金劍簽署了轉讓協議，但由于劉金劍沒有依約付款，因此雙方產生了糾紛。在2006年11月已經申請仲裁，現今無結論。從現有證據看，劉金劍沒有付款。2006年7月20日，馮某給劉金劍發了催告函，經過了北京市第二公證處公證，但劉金劍至今未付款。馮某催告函載明，如果在接到催告函第11日起未予回復，原協議解除。所以馮某認為本案所涉及到的債務，應該待馮某與劉金劍之間的仲裁結果出來后方可最終確定。劉金劍在收到馮某催告函后的2006年9月14日到昌平分局舉報了馮某，昌平分局給劉金劍做了筆錄，并將催告函復印件交給了昌平分局。

　　圓夢園中心、劉金劍一審辯稱：馮某不應是本案適格被告，劉金劍也不是本案適格被告。在劉金劍與馮某仲裁結果未出來之前，轉讓是否有效無法確定。因此本案應中止審理，待仲裁結果。事實上，商貿中心曾經在2006年起訴過，是同一個合同關系，起訴的被告是圓夢園中心，兩次訴訟商貿中心陳述的內容不一，商貿中心上次起訴中的陳述應該作為證據，應當以第一次為準。本案在事實上是不真實的，在工程未開工的情況下，康樂中心不可能買300多萬元的園木。在商貿中心出示的合同中，已注明了需方簽單人宋錦祥，但目前沒有看到簽收單。劉金劍購買第三個圓夢園中心支付了對價，不是無償取得，沒有付款是待仲裁結果。康樂中心與圓夢園中心無關，康樂中心所提供的有關土地方面的證據均為復印件，不能作為證據使用。商貿中心稱圓夢園中心承繼了康樂中心的財產，從現有證據無法證明，不同意商貿中心的訴訟請求。

　　一審法院經審查認為：本案所涉的買賣合同系由商貿中心與康樂中心簽訂，其所提供的貨物也是由康樂中心接收并使用，并且康樂中心對簽約事實及欠款金額亦無異議。因此，涉案合同僅對商貿中心與康樂中心具有約束力，馮某、圓夢園中心、劉金劍均非涉案合同的當事人。商貿中心以買賣合同違約為由要求馮某、圓夢園中心、劉金劍承擔責任并無法律依據。關于馮某的被告資格問題，庭審中經詢問，馮某表示對商貿中心將其列為本案被告并無異議，因此法院在裁定中對馮某的主體資格不做出處理。商貿中心主張圓夢園中心、劉金劍承擔連帶清償責任的依據是圓夢園中心、劉金劍接收了康樂中心的財產，應在接收財產范圍內承擔連帶清償責任。依據法律規定，商貿中心所主張的理由并不符合民事訴訟法規定的承擔連帶責任的情形，所主張沒有法律依據，圓夢園中心、劉金劍并非本案適格被告，商貿中心對圓夢園中心、劉金劍的起訴應予駁回。綜上，法院 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（二）項、第（三項）、第一百四十條第一款第（三）項之規定，裁定：駁回商貿中心對圓夢園中心、劉金劍的起訴。

　　商貿中心及劉金劍均不服一審法院上述裁定，向本院提出上訴。商貿中心的上訴意見稱：康樂中心的前身是北京圓夢園保健中心（以下簡稱保健中心），而保健中心的債務均由圓夢園中心承擔，且康樂中心已無可供執行的財產；劉金劍在與馮某轉讓圓夢園中心糾紛的仲裁案中多次承認承接了康樂中心及保健中心的債務；劉金劍無償接收并占有了康樂中心、馮某的資產，理應成為本案的一方當事人；康樂中心在訴訟中多次承認，其從保健中心及自身轉移財產和債務具有統一性，即負債隨資產走，并且表示在其作為圓夢園中心負責人期間個人獨資企業接收了康樂中心的所有資產以及債務，這充分表明了康樂中心欠商貿中心的債務已經轉移到圓夢園中心名下，即合同的權利和義務已經轉移至圓夢園中心名下，故認為圓夢園中心、劉金劍應為本案適格主體。

　　劉金劍的上訴意見稱：本案的核心是商貿中心與馮某惡意串通，通過馮某主動承擔本不由其承擔的賠償責任，從而使商貿中心虛假的、不可能實現的債權通過馮某的主動承擔，最終由劉金劍來承擔，這種行為將嚴重損害劉金劍的合法權益，故要求依法駁回商貿中心對馮某的起訴。

　　本院經審查認為，商貿中心所訴的買賣合同系與康樂中心簽訂，所供的貨物亦由康樂中心接收并使用，故該買賣合同對商貿中心與康樂中心均具有約束力。因此產生的糾紛，合同的相對方應當作為主體參加訴訟。馮某、圓夢園中心、劉金劍并非買賣合同的相對方，不應成為本案的適格被告。商貿中心認為圓夢園中心、劉金劍應作為訴訟主體參加本案訴訟的上訴理由，沒有法律依據，本院不予采信。劉金劍認為馮某不應作為本案被告的上訴理由，因一審法院并未對馮某作為被告的主體資格進行處理，故本院不做評述。綜上所述，一審法院所作出的駁回商貿中心對圓夢園中心、劉金劍的起訴的裁定結果并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百五十八條之規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　本裁定為終審裁定。

　　審 判 長 支某

　　代理審判員 朱某

　　代理審判員 劉 某

　　二○○八年十二月十九日

　　書 記 員 殷 某