新公司法第二十條第三款規定，公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。這寥寥幾十字，就將英美法判例上發展了幾十年的判例制度以成文法的方式引入進來，不能不說是一種創舉。但是，作為一項濫觴于英美法的判例制度，我國公司法對該原則的引入并不代表在司法實踐中就可以一蹴而就，恰恰相反，確立起恰當地適用這一判例法國家產生的事后“救濟措施”，對我國司法制度無疑是重大挑戰。

眾所周知，我國引入公司法人格否認制度，是為了應對實踐中公司獨立人格被濫用的嚴峻事實（即公司資產被轉移、掏空、混同而致公司不能償債，嚴重損害公司債權人利益），也是為了維護公司人格制度的宗旨。判斷公司是否具備正常的償債能力，實際上就是考察公司的資產狀況。由于公司資產是一個變量，它伴隨著公司經營狀況而動，其中既有正常經營風險而致公司資產減損，也可能是公司股東出資不足、不實、虛假或者抽逃資本而致公司資產非正常減損。后者就是公司法人格否認所要面對的現時問題。

從公司法理角度講，公司資本與公司資產既有聯系又不相同。雖然公司資產直接關乎債權人獲得清償的能力，但股東對公司的出資卻十分重要，因為股東的出資構成了公司運營資本的基礎，也構成了公司對外承擔責任的物質基礎。正因為如此，股東必須以如實出資為代價獲取有限責任制度的保護。所以，無論公司法如何放松對公司資本的管制，如同我國新公司法中對公司資本制度所做的各項變革，但要求股東認真履行其對公司承諾的出資義務，即應當及時足額地向公司投入各種資產，并保證不會從公司中抽回或者變相抽回，依然備受關注。當股東對公司出資顯著不足，顯示出股東欲“空手套白狼”之冒險企圖，雖不一定故意，但卻極有可能將過度風險轉嫁給債權人。一旦存在欺詐或其他濫用股東有限責任的行為，便成為可歸責于股東的情形而被揭開公司面紗。

那么，如何判斷公司資本不足呢？應從兩個方面判斷：其一，要考察公司設立時股東投入的資本是否充足，包括股東出資數量、是否真實、是否足額等；其二，要考察公司運營中財產是否不當地向股東流動。

就第一方面而言，判斷公司設立時資本充足與否，通常需結合公司的業務性質和經營中必然包含的風險綜合考慮。一個公司成立之時所需投入的資本，當然應依其經營性質、經營規模等綜合因素而定。顯然，鋼鐵公司與制衣公司、大型超市與便民商店相比，前者的充足資本應當大大高于后者。如果股東用一個很小的資本設立一個規模巨大、經營風險很高的公司，雖然這并不必然說明股東企圖過度利用公司的好處，轉嫁更多的經營風險（實踐中不乏有一些公司借助于杠桿原理，以其很小的自有資本運作了巨額的借入資本，成功地為公司和股東攫取了第一桶金，成為以小搏大的資本成功運作的典范），但是，大多數場合下，公司自有資本嚴重不足，需要依靠大量借入資本維持公司的正常經營，一旦在資金鏈條上出現一個裂痕，可能發生多米諾骨牌效應，公司大廈頃刻間坍塌。這無疑加大了公司失敗的風險，對債權人十分不利。具體而言，下列現象需要法院查明：

設立空殼公司。在現實生活中，一些出資人并不打算真實出資，但卻想利用公司面紗的阻隔作用，大玩空手道。要么虛假出資，包括出具虛假出資證明、虛假驗資；要么公司登記注冊領取營業執照后以各種名義抽逃資金，致使公司并無真實資本，注冊資本實際為零。例如，出資人虛開資信證明，用借入資金進行注冊登記等手段蒙混過關。雖然從會計制度約束來看，出資人虛假出資或者抽逃出資屬違法行為，甚至是犯罪行為，但在我國公司財務制度不夠縝密、信用體系不夠健全、信息披露不夠及時準確的情況下，特別是中國熟人社會的環境背景和打擊這種犯罪行為力度不夠，使得出資人制造空殼公司可能遭致的違法成本與之可能獲得的非法利益相比微之又微，因而大大刺激了出資人利用空殼公司從事無本經營的欲望。這意味著公司的出資人不承擔任何出資風險，而把所有的風險全部轉嫁給債權人。