[案例]：由于資金短缺，劉某于2002年8月20日通過胡某的介紹和擔保，向李某借款2萬元。雙方約定月利率為10‰，還款期限為2003年8月20日。同日，劉某向李某開具了借據，胡某在借據上簽字擔保。2003年3月20日，由于欠條丟失，李某與劉某協商，自愿放棄部分利息，將月利率降至5‰，劉某又向李某開具了新的欠條。同時，李某向李某出具證明，證明劉某出具的借據原件無效。經李某再三催促，劉某和胡某均未履行還款和擔保義務，李某向法院提起上訴，要求劉某立即償還貸款2萬元及利息，并由胡某承擔連帶還款責任。[分歧]：在本案審理過程中，合議庭對胡某是否應當承擔擔保責任有以下兩種不同意見：第一種意見是胡某不應當承擔擔保責任，理由是劉某向李某借款2萬元，胡某在簽署擔保書時應當承擔擔保責任在原始借據上。但經劉某與李某交涉后，李某主動放棄了部分利息，降低了利率，劉某重新建立了借據。雙方都宣布原始借據無效。因此，應當確認原債權債務關系已經終止，新設立的借據應當確認為新的債權債務關系。胡沒有在新的借據上簽字擔保，因此胡不應承擔擔保責任。第二種觀點認為，胡應承擔擔保責任，因為胡在原始借據上簽字時應承擔擔保責任。雖然劉某和李某未經胡某同意協商改變貸款利率，但并未增加劉某的債務負擔。根據《中華人民共和國擔保法》和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》的有關規定，減輕債務人負擔的，保證人仍應當對債務人承擔擔保責任合同變更。因此，胡某仍應承擔變更債務的擔保責任。[分析]：筆者同意第二種觀點。理由如下：劉先生向李先生借款2萬元，雙方借款關系依法成立。劉先生應歸還貸款本息，胡先生應在借據上簽字擔保，并依法承擔擔保責任。后來，劉某和李某協商變債，李某主動放棄部分利息降低利率。雖然劉某和李某達成的借款協議沒有得到擔保人胡某的同意，但借款合同減輕了債務人的負擔。根據《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條和《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十條的規定，減輕債務人負擔的，保證人仍應當承擔擔保責任修改后的合同。因此，胡某對變更后的合同仍應承擔擔保責任。因此，在本案中，劉先生應償還李先生貸款2萬元及利息（月利率按5‰計算），胡先生對債務承擔連帶責任。（作者單位：江西省吉水縣法院）