判斷依據：

供水公司因第三方原因未能在公告期內恢復供水，導致用戶因停水無法正常運行。因用戶停水造成的合理損失由供水公司承擔。案件事實：瑞金**食品有限公司（以下簡稱**公司）是瑞金市政府指定的生豬定點屠宰企業。2005年以來，瑞金**食品有限公司與瑞金**水務有限公司（水務公司）簽訂了供水合同，由水務公司提供生產經營用水，**公司每月按時繳納水費。2011年7月20日，自來水公司在電視上公布了臨時停水的消息：從2011年7月21日晚10點到2011年7月22日晚10點，全市供水將被切斷，用戶需做好停水準備。水務公司于7月22日晚10時未能恢復供水，導致該公司因7月23日清晨缺水而沒有經營屠宰業務。

**公司向瑞金市人民法院提起訴訟，請求被告賠償原告損失共計409.82萬元，本案訴訟費用由被告承擔。

經審查，瑞金法院認定**公司7月份日均屠宰生豬106頭。根據瑞金市物價局[2009]73號文件《關于制定生豬屠宰服務費的通知》，每頭生豬屠宰費為50元/頭，稱重費為2元/頭，屬于自愿收費。此外，自來水公司的斷水是由于施工單位承包的供水系統的基坑墻坍塌造成的。判決書：

瑞金法院認為，原告瑞金**食品有限公司與被告瑞金**水務有限公司建立了合法有效的供水合同關系，被告應當向原告不間斷供水，原告應當向被告支付水費按計劃。被告在公告期間未能恢復向原告供水，導致原告于7月23日凌晨因停水無法正常運行。因此，被告應當對停水造成的合理損失承擔責任。根據原告提供的商品購銷月報統計，2011年7月，原告平均屠宰生豬106頭。根據瑞金市物價局瑞價發[2009]73號文，原告損失5300元。由于稱重是自愿的，稱重費不屬于原告的必然損失，故原告主張的稱重費不予支持。根據法律規定：損失賠償范圍不得超過違約方在簽訂合同時預見或者應當預見的因違約可能造成的損失。根據合同相對性原則，被告不能知道違約造成的各種損失，故原告要求被告賠償因停水造成的損失共計3403元8萬元不予支持。被告稱，該案系自然災害所致，供水無法恢復。法院認為，自然災害是指臺風、洪水、冰雹等。本案中的基坑圍墻坍塌是由施工單位造成的，不是自然災害或不可抗力。

瑞金法院判決：一是被告瑞金**水務有限公司在判決生效后10日內賠償原告瑞金**食品有限公司損失5300元；二是駁回原告的其他訴訟請求。被告瑞金**水務有限公司向江西省贛州市中級人民法院提起上訴。贛州市中級人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

評論與分析：

本案爭議焦點有兩個：

1。被告是否應承擔違約責任，賠償原告因第三人原因造成的損失。第一種意見認為，被告未能及時恢復供水是第三方原因造成的，被告無過錯，不應承擔原告的損失；第二種意見認為，根據合同的相對性，被告應承擔原告的損失。筆者認為，根據《合同法》第107條的規定，我國《合同法》采用了無過錯原則和嚴格責任原則，即無論違約方是否有過錯，均應承擔違約責任，除非有法律上的免責事由。被告在本案中雖無過錯，但也應承擔與原告的違約責任。此外，根據《合同法》第121條規定，“一方因第三人原因違約的，應當向對方承擔違約責任。當事人與第三人之間的爭議，依照法律或者協議的規定解決。本案中，被告因第三人原因造成供水延誤導致違約，且第三人原因并非不可抗力，故被告仍應賠償原物損失。如何確定原告的損失？原告主張用124頭生豬計算屠宰費用損失，被告主張原告于2011年7月23日進行了正常的屠宰作業，沒有任何損失，不予賠償。筆者認為，原告是政府指定的生豬屠宰企業。每天屠宰的豬很多，數量也不固定。根據原告和被告提供的證據，可以確定原告7月份平均屠宰生豬106頭，停水當天原告沒有營業。根據公平原則，原告因被告斷水造成的損失，應以7月份平均屠宰生豬數確定。按每頭生豬50元的屠宰費計算，原告損失共計5300元。編號：（2011）瑞敏二初字第795號；（2012）贛中民二中字第38號案件作者：江西省瑞金市人民法院曾曉梅相關法律知識：

違約責任是民事違約責任的簡稱，是指當事人承擔的民事責任當事人不履行合同義務或者不按照合同約定履行合同義務的，應當承擔賠償責任。《民法通則》第111條和《合同法》第107條對違約責任作了一般性規定。你知道嗎