合同解除訴訟主要發生在單方解除

因為協議的解除本身是基于雙方的約定，在實踐中，協議的解除很少引起訴訟，單方解除是基于單方意思表示，合同解除的訴訟多發生在單方解除

在合同解除訴訟的審判實踐中，原告多將合同解除列為請求事項，不符合合同解除權行使的法律特征。由于合同解除權屬于成立權，一方當事人可以通過意思表示行使合同解除權，而不需要另一方當事人的協助。中國《合同法》第96條規定了行使合同終止權的程序，該程序可根據一方意愿的表達而確立。意思表示采用到達原則，以通知方式作出。一旦通知到達另一方，合同可以終止。在終止合同的訴訟中，如果行使終止權的一方在訴訟前已通知另一方終止合同，則無需將確認或要求終止合同列為請求。由于合同在行使終止權后終止，提起訴訟的目的是在合同終止后行使清算權。清算權行使的內容是其真正的訴訟目的，也是需要明確的請求事項。訴訟前未通知對方解除合同的，因法律不限制通知方式的，當事人也可以根據申訴書的送達情況，通過訴訟通知對方解除合同，然后要求在合同終止后行使清算權。在這種情況下，根據合同終止形成權的特點，合同的終止不應列為請求。實質上，原告通過訴訟終止合同的意圖是根據《民事訴訟法》的規定，請求法院代表申訴送達時間通知合同的終止。這只是一種通知形式。如果合同終止被列為請求事項，法院需要對合同終止作出判決，這必然導致判決無效，合同終止無效，不符合合同條例關于通知送達和合同終止的規定以及合同終止形成權的法律屬性。對方當事人在收到終止合同通知或者投訴后，對終止合同有異議的，可以通過訴訟請求法院確認終止合同的效力。但是，當訴訟當事人對終止合同有異議而不提起訴訟時，為了防止異議人在判決后提起訴訟，導致既判力動搖，法院應當確認以判決為理由行使終止權的一方行使終止權的效力。只有當終止權的行使合法有效時，才能支持行使清算權的請求，否則，根據情勢變更原則終止合同的訴訟將被駁回，因為此時，當事人不行使解除合同的權利，而是根據情勢變更原則請求法院解除合同，因此必須將解除合同列為請求事項。對合同解除權的異議是否必須是行使合同解除權人提起的訴訟中的反訴。有些人認為反對意見一定是反訴。理由是反對權伴隨著撤銷權。《合同法》規定，如果對合同終止有異議，應通過訴訟或仲裁解決。如果異議權在訴訟中被視為反駁，則采用異議通知的方式反對撤銷權的行使，該方式沒有法律依據，也不符合《合同法》關于訴訟或仲裁解決的規定。如果允許異議人在等待解除權訴訟時反駁并提出異議，也會造成合同解除效力的長期不確定性，影響合同的社會效益。筆者認為，異議權是以合同解除權為基礎的附隨權，是對合同解除行為的限制。它自然可以以反駁的方式反對行使這一權利。《合同法》規定，異議人可以主動選擇訴訟或仲裁來確認合同終止的效力，但沒有規定必須選擇，因此異議反駁不違反法律規定。從訴訟本身來看，根據全面審查的訴訟規定，法院對終止合同的審查不依賴于反訴。當事人有異議的，法院可以對終止進行復核，有權終止的人應當承擔證明其依法行使終止權的責任，防止當事人濫用終止權。如果沒有反訴或復審，必然導致錯誤判決的無效撤銷。由于法律未規定異議的時間，應適用普通訴訟時效的規定。對方未及時提出異議的，允許擴大損失，由此造成的損失由自己承擔。但另一方面，它也有其負面影響，因為合同的終止有其特殊的社會效益。如果允許異議人對有權終止合同的人被動運用反駁的方式行使終止權，將導致合同長期不穩定，影響合同的社會經濟效力