如今，流浪貓、流浪狗在大街上隨處可見(jiàn)，常有一些善良的人充當(dāng)“野生鏟屎官”，為這些無(wú)家可歸的小家伙提供飽腹之餐。但是喂養(yǎng)流浪動(dòng)物的方式不對(duì)可能會(huì)給自己與他人引來(lái)麻煩。

老人被流浪狗撞傷、喂養(yǎng)者賠償4萬(wàn)元

2019年9月20日，家住貴州省遵義市正安縣的60多歲居民昝某，前往正安縣農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)買菜。在回家途中，路邊突然跑出一條黃色土狗將他撞倒，并導(dǎo)致昝某摔傷。

經(jīng)入院治療后鑒定，昝某右側(cè)多發(fā)肋骨骨折，達(dá)十級(jí)傷殘。昝某家屬報(bào)警后，轄區(qū)派出所民警調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這條土狗原系流浪狗，但住在附近的居民萬(wàn)某，長(zhǎng)期向該土狗投食喂養(yǎng)。

不過(guò)，萬(wàn)某卻認(rèn)為，自己僅僅只是喂食，并非狗的實(shí)際主人，因此不應(yīng)該擔(dān)責(zé)。雙方因賠償事宜協(xié)商無(wú)果，昝某向正安縣法院提起訴訟，要求法院判令萬(wàn)某賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)7萬(wàn)余元。

2020年4月，正安法院開(kāi)庭審理了此案。法院審理認(rèn)為，萬(wàn)某經(jīng)常向該狗投喂食物，事實(shí)上系豢養(yǎng)該狗。即便該狗是流浪狗，但由于萬(wàn)某未能認(rèn)識(shí)到流浪狗的危險(xiǎn)性，采取了不當(dāng)方式進(jìn)行投喂，使該狗對(duì)萬(wàn)某投喂的食物產(chǎn)生了依賴，經(jīng)常在附近流浪，引發(fā)本次事故。

于是，法院判令萬(wàn)某賠償昝某各項(xiàng)損失共計(jì)6萬(wàn)余元。萬(wàn)某不服，上訴至遵義中院。

9月4日，遵義中院法官對(duì)該案進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解過(guò)程中，法官耐心分析投喂行為對(duì)事故發(fā)生的影響，列舉類似案件的審調(diào)情況，最終雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解，由萬(wàn)某賠償昝某4萬(wàn)元。

對(duì)這一調(diào)解結(jié)果，雙方表示接受，萬(wàn)某當(dāng)庭兌現(xiàn)了4萬(wàn)元賠償款。

長(zhǎng)期喂養(yǎng)至流浪狗在家中逗留，咬傷人后被判賠近4千元

流浪狗撞傷老人，喂養(yǎng)者需要賠償，這并非個(gè)例。2019年，湖北省十堰市鄖西法院審結(jié)了一起相似的案子。

飼養(yǎng)生豬的周某在喂食時(shí)，常有流浪狗到豬圈內(nèi)偷食豬食，后來(lái)，周某便將泔水、魚骨頭等倒入廁所附近的垃圾桶里，方便流浪狗食用。幾年來(lái)流浪狗一直到其放置廁所旁的垃圾桶里吃骨頭、泔水。

2018年7月15日，張某出外游玩，到周某室外的衛(wèi)生間方便時(shí)，被長(zhǎng)期滯留在周某院落附近的流浪狗咬傷左腿，注射狂犬疫苗花了1810元，皮膚感染住院又花了2300多。

周某和張某因此起了糾紛，調(diào)節(jié)無(wú)果，二人對(duì)簿公堂。

最終法院審理認(rèn)為，周某以飼養(yǎng)生豬為家庭經(jīng)濟(jì)來(lái)源，長(zhǎng)期喂食流浪犬，使流浪犬替其看家護(hù)院的事實(shí)已成立，應(yīng)被視為主人，因未采取有效方式加強(qiáng)管理使其傷人，依法判其賠償3700余元。

法官提醒：

當(dāng)今社會(huì)，很多公眾看到流浪動(dòng)物，都會(huì)觸及惻隱之心，施以援助，這是社會(huì)文明進(jìn)步的體現(xiàn)，值得贊賞。但是，愛(ài)心人士較為固定的投喂行為不可避免讓動(dòng)物產(chǎn)生食物依賴，易導(dǎo)致流浪動(dòng)物聚集，長(zhǎng)期生活在社區(qū)之中，由于流浪動(dòng)物可能攜帶大量病菌且具有一定的傷人屬性，而投喂人對(duì)流浪動(dòng)物的控制力又較低，勢(shì)必會(huì)增大社區(qū)公共環(huán)境的危險(xiǎn)性，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于流浪動(dòng)物，正確的處理方式是將它們送往專門收容機(jī)構(gòu)，或通過(guò)法律法規(guī)允許的方式進(jìn)行收養(yǎng)，通過(guò)圈養(yǎng)、栓鏈等方式防止其對(duì)他人造成損害。

城市中出現(xiàn)的很多流浪貓和流浪狗中不乏被拋棄或遺失的寵物，如果這些寵物造成他人的損失，原則上應(yīng)由它們的原主人承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)論動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人遺棄動(dòng)物，還是未盡到管理責(zé)任致使動(dòng)物逃逸，其行為都加劇了動(dòng)物對(duì)人和社會(huì)的危險(xiǎn)性，而損害正是由于動(dòng)物在失去人為的管理和控制下任意流動(dòng)的危險(xiǎn)性所導(dǎo)致。因此，為了社會(huì)公眾利益，為了充分保護(hù)被侵權(quán)人利益，遺棄、逃逸動(dòng)物的原飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己遺棄動(dòng)物或沒(méi)有盡到管理義務(wù)的行為承擔(dān)責(zé)任。

最后，一起來(lái)看看即將實(shí)行的民法典對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任是如何規(guī)定的。

《民法典》法條鏈接

第一千二百四十五條 飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。

第一千二百四十六條 違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

第一千二百四十七條 禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百四十八條 動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百四十九條 遺棄、逃逸的動(dòng)物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由動(dòng)物原飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百五十條 因第三人的過(guò)錯(cuò)致使動(dòng)物造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人賠償后，有權(quán)向第三人追償。

第一千二百五十一條 飼養(yǎng)動(dòng)物應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得妨礙他人生活。