林某系某公司員工，1999年患重病，2001年，林某與公司因報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)問題申請勞動(dòng)仲裁。裁決后，林某不服，提起訴訟。一、二審法院判決：某公司報(bào)銷林某2000年2月至2001年11月之間的醫(yī)療費(fèi)用6萬余元;林某2001年11月以后的醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)保處核定的標(biāo)準(zhǔn)報(bào)銷。法院判決與仲裁裁決均明確報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)按基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2004年9月，林某再次對2001年11月以后的醫(yī)療費(fèi)用申請仲裁，仲裁委裁決：按非強(qiáng)制性的大病統(tǒng)籌醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)報(bào)銷費(fèi)用為15萬余元。后某公司對此提起訴訟，法院建議仲裁委撤銷裁決書，同時(shí)建議原告某公司撤訴。在仲裁委沒有撤銷裁決書的情況下，原告撤訴，仲裁裁決書已生效。林某申請執(zhí)行，因該公司破產(chǎn)，法院裁定終結(jié)執(zhí)行。林某以仲裁裁決書為依據(jù)向該公司破產(chǎn)清算組申報(bào)勞動(dòng)債權(quán)。清算組提出異議，認(rèn)為應(yīng)按基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)確定勞動(dòng)債權(quán)數(shù)額。

該案在審理中觀點(diǎn)不一：對于法院能否審查仲裁裁決存在兩種相反意見;認(rèn)為法院能夠?qū)彶榈模绾翁幚碛钟袃煞N意見。筆者以為，對當(dāng)事人以仲裁裁決申報(bào)債權(quán)而清算組有異議的，受理破產(chǎn)案件的法院可以確定仲裁裁決是否屬于不予執(zhí)行的范圍，并且對債權(quán)數(shù)額作出認(rèn)定。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁裁決一旦生效即與法院裁判文書一樣，成為執(zhí)行的依據(jù)，受理破產(chǎn)案件的法院無權(quán)再審查仲裁裁決，應(yīng)以仲裁裁決作為債權(quán)申報(bào)的依據(jù)。

最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》第六十三條規(guī)定，債權(quán)人對清算組確認(rèn)或者否認(rèn)的債權(quán)有異議的，可以向清算組提出。債權(quán)人對清算組的處理仍有異議的，可以向人民法院提出。人民法院應(yīng)當(dāng)在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法作出裁決。所以，首先可以肯定的是，對于任何人申報(bào)債權(quán)，清算組均可確認(rèn)或者否認(rèn)。有異議的，交由法院裁決。如果一項(xiàng)債權(quán)已被法院生效文書明確，由于法院文書一旦生效即對所有相關(guān)人產(chǎn)生約束力，因此，只要該文書沒有通過法定程序被撤銷，受理破產(chǎn)案件的法院當(dāng)然不能以任何理由否定從而不認(rèn)可裁判文書確認(rèn)的債權(quán)。但仲裁裁決書與法院的裁判文書不同，其是通過仲裁委作出的，執(zhí)行的權(quán)力仍由法院行使。法律對于仲裁裁決的執(zhí)行并沒有賦予如同法院裁判文書一樣的效力，而是允許法院在特定情形下作出不予執(zhí)行的裁定。

我國民事訴訟法第二百一十七條第二款、第三款規(guī)定在七種情形下，如果被申請人提出證據(jù)證明的，人民法院組成合議庭核實(shí)，可以裁定不予執(zhí)行。該規(guī)定對商事、勞動(dòng)、人事仲裁均適用。就勞動(dòng)仲裁的不予執(zhí)行來說，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》則作了進(jìn)一步明確。該解釋第二十一條規(guī)定，在裁決的事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭議仲裁范圍或者勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁、適用法律確有錯(cuò)誤等四種情形下，法院可根據(jù)民訴法第二百一十七條的規(guī)定裁定不予執(zhí)行。

因此，仲裁裁決書并不當(dāng)然地一定全部執(zhí)行。如此看來，既然在執(zhí)行程序中，根據(jù)被申請人的異議，法院可以審查仲裁裁決并作出不予執(zhí)行的裁定，在破產(chǎn)還債程序中，法院當(dāng)然也可以依據(jù)相關(guān)規(guī)定審查仲裁裁決書，只是不作出不予執(zhí)行的裁定，而是在對債權(quán)確認(rèn)的程序中同時(shí)明確仲裁裁決書因出現(xiàn)了法律規(guī)定的情形，不應(yīng)以之確定債權(quán)罷了。有人認(rèn)為，只有受理執(zhí)行仲裁裁決的法院才能對不予執(zhí)行作出裁定，所以，案件應(yīng)交由法院執(zhí)行局作出處理。筆者以為，這種說法對不予執(zhí)行的理解太過狹隘。在債權(quán)人以仲裁裁決書申報(bào)債權(quán)時(shí)，即是要求執(zhí)行裁決書，受理破產(chǎn)案件的法院有權(quán)就其應(yīng)否執(zhí)行作出判斷，況且如果僅允許執(zhí)行局在執(zhí)行時(shí)作出不予執(zhí)行的裁定，卻不允許受理破產(chǎn)案件的合議庭作出，會(huì)導(dǎo)致適用法律的不統(tǒng)一。

具體到本案，林某申報(bào)勞動(dòng)債權(quán)的依據(jù)是仲裁裁決書，該裁決書所涉及事項(xiàng)實(shí)際已為法院的一、二審判決確定過。生效判決書具有既判力，對法院、當(dāng)事人以及仲裁機(jī)構(gòu)均有約束力，非經(jīng)撤銷，既判事項(xiàng)不得再判決或仲裁。因此，2001年以后林某的醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)這一事項(xiàng)，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)已無權(quán)仲裁。2004年的仲裁裁決書出現(xiàn)了民事訴訟法第二百一十七條以及最高人民法院司法解釋中規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行。對受理破產(chǎn)案件的法院來說，即是不以之作為確定債權(quán)的依據(jù)。

有人更進(jìn)一步提出問題：在法院不予執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人就勞動(dòng)爭議事項(xiàng)向法院提起訴訟，則在破產(chǎn)案件中應(yīng)如何處理由于我國法律規(guī)定對破產(chǎn)案件采用特別程序，即通過非訴程序解決，所以，在法院明確不以勞動(dòng)爭議仲裁裁決作為確定債權(quán)的依據(jù)時(shí)，并不需要再告知當(dāng)事人另行提起訴訟。因?yàn)榧词固崞鹪V訟，仍然要終結(jié)，即最后仍由受理破產(chǎn)案件的法院作出債權(quán)數(shù)額的認(rèn)定，而不是通過訴訟程序解決。也有學(xué)者認(rèn)為，對于債權(quán)確認(rèn)發(fā)生的爭議，不能以破產(chǎn)案件屬于非訴事件為由剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。但在目前法律沒有作出相關(guān)規(guī)定的情況下，仍應(yīng)由法院以非訴的方式，即在結(jié)合雙方當(dāng)事人的證據(jù)及聽取雙方當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上查明事實(shí)、作出裁決，而不采取如普通案件那樣的審理方式。所以在本案中，受理破產(chǎn)案件的法院也只能在不認(rèn)可仲裁裁決的同時(shí)，根據(jù)林某的證據(jù)及已生效的二審判決認(rèn)定林某應(yīng)該享有的勞動(dòng)債權(quán)。