作為侵權行為構成要件的因果關系和過錯

在大陸法系，一般侵權行為的構成要件有三要件說和四要件說之分，三要件說以法國民法理論為代表，認為侵權行為的構成要件為損害、因果關系和過錯行為;四要件說以德國民法理論為代表，認為侵權行為的構成要件為違法行為、損害、因果關系和過錯。

因果關系和過錯的關系在邏輯上可以作如下架構：

(一)過錯：對事實上因果關系進行限縮的工具

因果關系就其本質而言，是指加害行為和損害后果之間的客觀聯系，而過錯則是加害人的一種主觀心理狀態。關于過錯的性質我國民法界雖曾經歷主觀說、客觀說的爭論[10]，但現今的主流觀點仍然認為過錯是行為人受法律否定性評價的主觀心理狀態，過錯支配下的行為只是過錯的評價標準[11].在違法性與過錯的關系上，學者曾有精彩論述，并得出結論：“在過錯侵權行為中，違法性是侵害人應負民事責任的前提條件，過錯則是侵害人應負民事責任的最終要件”[12].在因果關系與過錯的關系上，也已有學者指出：“因果關系要確定誰的行為或物件造成了損害，以確定可能要負責任的主體，而過錯則要確定這些可能要承擔責任的主體是否在法律上必須對損害后果負責。可見過錯的認定是建立在對因果關系的認定的基礎之上的。如果把責任的確定過程分為幾個步驟，那么，因果關系的認定是第一步，而過錯的認定是第二步”[13].一言以蔽之，因果關系是承擔責任的客觀基礎，過錯是歸責的最終決定要件，行為人無過錯的行為與損害之間的客觀聯系不具有侵權法上的意義，在這個意義上說，過錯有對事實上因果關系進行限縮，從而確立侵權責任構成要件意義上因果關系的功能。

(二)過錯的種類對法律上因果關系認定的影響

如前述，侵權法上的因果關系以事實因果關系為基礎，但從侵權認定結果來說，事實因果關系又不免成為一定價值因素的載體，這就使法律因果關系認定理論成為必要。兩大法系發展的各種因果關系認定理論將價值載體功能表現得淋漓盡致。筆者在這一點上主張返樸*真：由于過錯最直接體現法律的否定評價，過錯的種類劃分可以為法律因果關系認定理論提供一些借鑒意義。過錯的種類一般被區分為故意和過失，由于故意較之過失而言代表行為人更深的主觀惡意，因而也較之過失應受到更多的法律譴責。日本的保護范圍說體現了這種劃分思路：此說認為：行為人在主觀上若為故意，因果關系的認定應采直接結果因果關系理論，將所有與侵害行為存在事實因果關系的損害均應納入賠償范圍;行為人在主觀上若為過失，以處于侵權人規避義務所及的射程距離內的與侵權人侵害行為具有事實因果關系的損害結果作為劃定責任范圍的標準[14].英美法系亦有根據行為人的主觀惡意不同而適用不同法律因果關系認定標準的做法(直接結果理論和可預見性理論)。可見，由于過錯的種類劃分體現了法律不同的否定評價程度，有必要根據不同的過錯種類適用不同的法律因果關系認定標準。

(三)第三方過錯、受害方過錯對因果關系的影響

事物總是作為一個發展的過程而存在，在現實生活中，某一具有法律譴責性的加害行為導致某一損害后果A，該損害后果可能并沒有作為靜態而存在，由于第三因素的介入，該損害后果A可能發展至另一損害后果B，甚至損害后果C……。甲將乙打傷，乙在住院治療期間，丙故意防火燒醫院致乙死亡的情形即是。在這里，甲將乙打傷，甲的主觀上是有過錯的，但在乙受傷—乙死亡的因果關系發展鏈條中，由于介入了丙的故意行為，使得對乙的死亡這一損害后果來說，甲的應受譴責性要小于丙。在這里，第三方過錯的介入將導致因果關系的中斷。值得注意的是，作為一個規則，的三方過錯的介入是否會導致因果關系的中斷，首先要對第三方過錯作一個類型上的區分，一般而言，第三方的故意行為將導致原有因果關系的中斷，對于第三方的過失行為，若對最后損害的發生該第三方有重大過失，則原有因果關系中斷。同理，當對損害后果的發生受害者主觀上也存在故意或重大過失時，原加害行為的因果關系發生中斷效力。

在因果關系問題上應首先強調事實上的因果關系，對事實上因果關系進行限縮的功能應交給過錯，而不是“相當性”、“法規目的”等抽象和不易操作的概念;在堅持事實上因果關系的同時，不能否認法律上因果關系認定理論存在的必要性，由于過錯最直接體現法律的否定評價，按不同的過錯類型適用不同的法律因果關系認定理論;同時，由于事物作為一個過程而存在，第三方過錯、受害方過錯的介入都又可能導致法律因果關系的中斷。

以上就是律霸網小編為你介紹的關于作為侵權行為構成要件的因果關系和過錯的法律知識，因果關系就其本質而言，是指加害行為和損害后果之間的客觀聯系，而過錯則是加害人的一種主觀心理狀態。在過錯侵權行為中，違法性是侵害人應負民事責任的前提條件，過錯則是侵害人應負民事責任的最終要件。