強迫交易罪交易行為

1、公用企業或者其他依法具有獨占地位的經營者，限定他人購買其指定的經營者的商品的行為。

2、政府及其所屬部門濫用行政權力，限定他人購買其指定經營者的商品的行為。同時也包括限制外地商品進入本地市場，或者限制本地商品流向外地市場的行為。

3、經營者銷售商品，違背購買者的意圖，搭售商品或者附加其他不合理條件的行為。

對于強制交易行為，用戶或者消費者完全可以拒絕與之交易。用戶和消費者對于與誰交易具有選擇權。任何單位或者個人不能強制交易，不能剝奪用戶和消費者的交易選擇權。

對于強制交易行為，用戶和消費者可以到工商行政管理部門舉報，由有關機關來處理。如果是消費者，還可以到消費者權益保護機構反映情況，以維護自己的權益。

對于政府及其所屬部門的強制交易行為，可以到其上級機關進行反映舉報，由其上級進行處理。由于強制交易受到損害的用戶、消費者可以到人民法院起訴，要求進行強制交易的主體賠償損失。

強制交易的特征

1.強制交易行為是一種商業侵權行為。商業侵權行為是發生在商業領域的侵權行為，行為人或者受害人是商事主體。如果不是在商業領域中，也不可能發生強制交易行為。在強制交易行為中，行為主體即主動交易一方的身份一定是商事主體，是從事商業交易行為的人。受損害一方的身份沒有一定的限制，則任何人都可能成為強制交易行為的受害人。

2.強制交易行為的行為方式是強制“締約”，強制履行“債務”。在強制交易行為中，行為人與受害人之間并沒有成立合同關系，有的根本就沒有進行協商，有的雖然是進行過協商，但并沒有最后簽署合同。而主動交易的行為人一方強制確認與對方成立了合同關系(強制締約)，并強制對方履行合同，承擔債務(強制履約)。在一般情況下，強制交易發生在一方當事人享有優越的商業地位，能夠利用其優越地位而強制締約并強制履約的商業領域當中。如果沒有這樣的環境，也就不會發生強制交易行為。這是強制交易行為的一個突出特點。

3.強制交易行為侵害的是財產權利。就一般的商業侵權而言，行為所侵害的客體應當是商業利益或者權利。但是在強制交易行為中，由于侵權行為人是商事主體，而受害主體是其他任何人，因此，造成損害的事實就不一定是商業利益，而是受害人的財產權利，是財產所有權。這種財產的損失形態是直接損失。

4.侵權行為人在主觀上存在故意或者重大過失。強制交易行為一般應當是故意所為，這就是明知合同不存在而故意強制對方當事人締約或者履約。具有這種故意的，應當認定為強制交易行為。如果出于重大過失，沒有查知合同尚未成立而強制對方當事人履行債務是否構成強制交易行為呢?按照民法關于重大過失視為故意的規則，存在重大過失而強制對方履約的行為，也可以認定為強制交易行為。不過，如果是重大過失構成的強制交易行為，則當事人之間一定存在過締約行為，僅僅是締約行為沒有最終成立而已，而不是完全沒有締約關系。

5.強制締約和強制履約的行為與受害人的財產權利損害事實之間具有因果關系。在強制交易行為中，違法行為與損害事實之間的因果關系較為明顯。在構成侵權責任上，強制締約和強制履約行為造成了損害事實，即具備該要件。

應當與強制交易行為有所區別的是違約行為。例如，在手機收費中，有的是已經存在合同關系，一方違反合同約定另行收費。這種另行收費的行為，不是強制交易行為而是違約行為。例如律師楊-森狀告**移動和**移動收取來電顯示費糾紛案。今年5月1日開始，**移動和**聯通對用戶收取來電顯示費，每月5元。楊-森認為這是預期違約，有人認為這是強制交易。這個案件不是強制交易行為，原因在于雙方當事人之間已經締結了合同關系，不存在強制交易的基礎。認定其為預期違約也不妥當，因為預期違約是在合同成立之后尚未屆至履行期或者履行期尚未屆滿而公然違約。這個案件是在履行合同之中，一方違約，因而是實際違約而不是預期違約。

強制交易行為的侵權責任主要是損害賠償責任。應當確定強制交易行為所直接引起的損害后果，以此為依據，確定賠償責任的范圍。

上述就是小編對“強迫交易罪交易行為”問題進行的解答，強迫交易罪的易行為可分為三類，分別是具有獨占地位的經營者，限定他人購買其指定的經營者的商品、政府及其所屬部門濫用行政權力等。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。