《擔保法》司法解釋第八十五條規(guī)定，金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，得以設立質押。但目前，立法或司法解釋對于何謂“特定化”，尚未有明確定義或具體解釋，各地法院對此認定標準不盡一致，導致銀行等擔保權人的權利無法得到保障。

天-同律師整理了近幾年最高法院、各地高院的相關案例，探尋法院裁判規(guī)則，以防范銀行等債權人在設立金錢質押后可能出現(xiàn)的相應風險。

《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國擔保法﹥若干問題的解釋》第八十五條(簡稱“第八十五條”)規(guī)定：“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。”可見，金錢在一定條件下可以成為質押的標的物。但作為一般等價物，金錢貨幣轉移占有即轉移所有權，故其需經(jīng)過“特定化”、從種類物轉為特定物，使其所有權和占有權相分離，才能最終實現(xiàn)設立金錢質押的目的。

根據(jù)第八十五條規(guī)定，實現(xiàn)貨幣特定化的情形有：將質押的貨幣封存;將質押的貨幣存入銀行提供的特定保管箱中、將質押的貨幣存入特定的銀行賬戶等等。其中，最常見的是擔保人將貨幣存入特定的銀行賬戶，作為保證金，設立金錢質押。本文著重討論司法實踐中，認定保證金質押中金錢“特定化”的條件與標準。

一、賬戶特定化：與一般結算賬戶、基本賬戶相區(qū)別

1.外觀上相區(qū)別

構成賬戶特定化，需要在設立初始，讓賬戶的形式外觀有別于普通的結算賬戶，以便于第三人直觀的識別，進而獲得公示和對抗第三人的效力。比如特別設立的賬戶名稱含有“機構名稱(保證金)”字樣等，讓第三人能夠明確識別該賬戶資金性質。

在(2013)民申字第2060號案件中，最高法院認為：“銀行作為具有存款業(yè)務的金融機構，將出質人交付的金錢作為質押財產，應當依法將質押金錢放置于專門的賬戶，并且對任何第三人均能顯示出設立質押的外觀，否則難以區(qū)分該金錢是出質人交付的普通存款還是質押財產”。該案中，該賬戶“作為貸款發(fā)放和支付的專戶，仍然屬于一般賬戶的性質。”故盡管存入了相應保證金，但因該賬戶不屬專門的保證金賬戶，最高法院認為，不能達到質押財產特定化的要求。

外觀上，名稱的特定化畢竟只是形式上的特定化，而在不涉及第三人的情況下，法院可能會更注重該賬戶的實質特定化，進而對金錢質押效力作出認定。

如在(2013)民抗字第30號案件中，質押人為證券營業(yè)部，其提供的賬戶乃其用于客戶交易結算資金專用賬戶，依法應當單獨管理、專戶專用。但最高法院認為，該質押人“對此明知，卻向某支行提供0621賬戶作為質押賬戶，并聲明存入自有資金5000萬元，……其違法、違規(guī)行為在先。……其提供保證及質押的行為，促使某支行與某公司之間完成承兌交易。在某公司不能歸還款項的情況發(fā)生后，該證券營業(yè)部不僅拒絕履行書面承諾的保證責任，反而以自己的質押行為違法、請求人民法院確認無效來推脫應當代為還款的合同義務，有違誠信和公平原則，本院不予支持。”故雖然是一般賬戶、非專用賬戶，但是由于不涉及第三人且質押人明知，最高法院認為該保證金質押成立。

2.功能上相區(qū)別

第一，金錢質押要求相應賬戶的封閉性和獨立性，以保障金錢的特定化。這要求保證金賬戶不能夠敞口開放管理或者使用，不能進行一般的結算業(yè)務，以避免與一般賬戶內資金混同。即貨幣的特定化，要求其只能用于存儲“保證金”，不能有任何擔保之外的業(yè)務往來，必須做到專款專用。

第二，功能上的區(qū)別還要求開立賬戶的銀行即質押權人，能夠實際控制該賬戶。因此，很多保證金賬戶在開戶銀行的資料顯示，該賬戶不得支取現(xiàn)金、不通存、不通兌。上文中，(2013)民申字第2060號案件中最高法院否認該保證金質押的效力，亦因為“直至人民法院因另案采取保全措施時，該賬戶內700萬元仍未顯示出質押狀態(tài)或者被采取凍結措施”，故認定該銀行質權并未設立，不能對抗第三人。

第三，功能上的特定化還意味著要求賬戶內“資金特定化”，即要求擔保的主債權明確且具體關聯(lián)，如若存在相應擔保外業(yè)務，則法院多數(shù)將否認該貨幣質押的特定化，進而否認質押效力。(具體案例在“資金特定化”中進一步談及)

二、資金特定化：需主債權明確，且對應關聯(lián)性

在設立貨幣質押時，雙方需有設立保證金賬戶的明確意思表示，且開立相應賬戶。同時，還應根據(jù)《物權法》第二百一十條規(guī)定,訂立書面質押合同，并將被擔保債權的種類和數(shù)額、履行債務的期限、質押財產的數(shù)量、擔保的范圍、質押財產交付的時間等明確約定。

草擬相應質押合同時，并不必須要求合同名稱中含有“保證金質押”字樣，但“特定化”要求保證金所對應的是一定范圍內特定的債權擔保，需有明確相應的被擔保主債務數(shù)額、債務履行期限、質押擔保范圍。

1.主債權明確

所謂主債權明確，即明確質押擔保的擔保范圍，且需保證不得以主債權以外的事由，扣劃賬戶內款項。

如在(2014)湘高法民二終字第62號案件中，雙方簽訂了框架性的《貨款擔保合作協(xié)議》并開立了相應保證金賬戶，但信用社“就發(fā)放的每筆貸款與**公司沒有繼續(xù)簽訂具體的質押合同”;同時，該賬戶內資金“并沒有僅限于清償**公司所擔保的到期債務，**公司與**聯(lián)社還多次將該賬戶內的資金用于非擔保業(yè)務”，故湖南高院認定該賬戶內的資金沒有特定化，該貨幣質押不能成立。

在(2014)閩民終字第686號案件中，雙方簽訂的《合作協(xié)議書》中約定建信公司向保證金賬戶存入一定金額的資金作為授信擔保業(yè)務的保證金，但“未對每筆被擔保的主債務的數(shù)額、債務人履行債務的期限等進行約定……且從建信公司帳戶明細上看，資金存入后存在多次轉帳、進出的情形”，故福建高院認為上述賬戶雖名為保證金賬戶，但未完全特定化，不符合保證金賬戶和保證金的相關特征。

2.對應關聯(lián)性

所謂對應關聯(lián)性，是指具體的存入款項的數(shù)額、原因、方式、時間等，能夠與主合同或質押合同明確甚至一一對應。

在(2011)二中民終字第15465號案件中，河北二建公司的“三筆保證金，均存入同一銀行賬戶，導致無法區(qū)分三筆保證金分別對應的履約保函”，此外，“保證金賬號……還曾有河北二建公司的其他保證金業(yè)務”。故北京二中院認為：“保證金因存入同一賬戶，無法區(qū)分，故該三筆保證金并未實現(xiàn)金錢的特定化，質押法律關系不成立。”

在(2014)閩民終字第692號案件中，從某支行起訴的數(shù)十件“保證金”質押系列案件中，各筆不同業(yè)務的“保證金”均存在該同一個賬戶中，某支行自認該賬戶內“保證金”多達34筆，各筆資金進入該賬戶后未作技術區(qū)分，未能實現(xiàn)特定化。故福建高院未支持該保證金質押成立。

3.特定化不等于固定化

根據(jù)擔保業(yè)務的不同，相應保證金賬戶金額可能具有流動性，但這是由該保證金賬戶所擔保的標的物變動性所決定的，但這并不影響特定化的構成。

在(2013)皖民二終字第00261號案件(系2015年第1期最高人民法院公報案例)中，雙方當事人按協(xié)議為出質金錢開立了擔保保證金專用賬戶，并按照每次擔保貸款額度的一定比例向該賬戶繳存保證金。故雖然賬戶內的資金根據(jù)業(yè)務發(fā)生情況雖處于浮動狀態(tài)，但均與保證金業(yè)務相對應，除繳存的保證金外，支出的款項均用于保證金的退還和扣劃，未用于非保證金業(yè)務的日常結算，安徽高院認定該保證金質押成立。此后，質押人不服向最高法院申請再審，被駁回。

同樣地，在房地產開發(fā)商以開設按揭貸款保證金專用賬戶方式向銀行提供擔保中，賬戶內資金可能隨著放貸余額浮動變化，但滿足前述相應條件后，仍會達到貨幣實質上的特定化，認可其性質上屬于動產質押中的貨幣質押。

三、結語

對于保障貨幣特定化、順利設立金錢質押，天-同律師建議：

1.開立賬戶時，賬戶外觀盡量加注特別標識，如“保證金”等字樣，保障對外公示效力;

2.開立專門、單獨賬戶，限定擔保范圍內業(yè)務，在操作中要嚴格按照主合同以及質押合同的約定進行，避免為質押事項以外的情形劃入劃出資金，避免在賬戶內進行結算業(yè)務，不得在賬戶內存放其他資金;

3.若同一保證金賬戶內存在不同筆保證業(yè)務，須從技術上作以區(qū)分，設立子賬戶等，保障保證金與主債務一一對應;

4.銀行需保障對賬戶內資金的控制力，從根本上區(qū)分該金錢質物與其他金錢財產。

附：明確保證金質押效力的相關規(guī)定

在《擔保法》司法解釋第八十五條之外，司法解釋、部門規(guī)章等對保證金擔保效力問題，曾有過若干規(guī)定，即對于該種相應形式的貨幣“特定化”，人民法院確認金錢質押效力。以下為部分總結：

1.最高人民法院《關于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結和扣劃措施問題的規(guī)定》(法釋[1997]4號)，規(guī)定了信用證開證保證金具有擔保支付性質。

2.最高人民法院和中國人民銀行聯(lián)合下發(fā)的《關于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機構協(xié)助執(zhí)行的通知》(法發(fā)[2000]21號)第九條規(guī)定：“人民法院依法可以對銀行承兌匯票保證金采取凍結措施，但不得扣劃。如果金融機構已對匯票承兌或者已對外付款，根據(jù)金融機構的申請，人民法院應當解除對銀行承兌匯票保證金相應部分的凍結措施。銀行承兌匯票保證金已喪失保證金功能時，人民法院可以依法采取扣劃措施。”

3.中國人民銀行《關于銀行承兌匯票保證金凍結、扣劃問題的復函》(銀條法[2000]9號)中，對人民法院可否對銀行承兌匯票保證金采取凍結和扣劃問題答復，參照最高人民法院對信用證開證保證金的有關規(guī)定，銀行承兌匯票保證金，人民法院可以依法凍結，但不應扣劃。

4.最高人民法院《關于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》(法釋[2003]10號)、《關于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定(二)》(法釋[2011]1號)，規(guī)定了期貨交易所、期貨公司及其會員、客戶的保證金賬戶中的資金不得凍結、劃撥。

5.中國銀監(jiān)會、最高人民檢察院、公安部、國家安全部聯(lián)合發(fā)布的《關于印發(fā)銀行業(yè)金融機構協(xié)助人民檢察院公安機關國家安全機關查詢凍結工作規(guī)定的通知》(銀監(jiān)發(fā)[2014]53號)第二十一條第(四)款規(guī)定，商業(yè)匯票保證金賬戶不得凍結。