2012年9月20日，原告何某將其所有的轎車在被告某財產保險公司石城支公司投保了交強險、車輛損失險(不計免賠率)等保險，保險期間為2012年10月16日起至2013年10月15日止，車輛損失險保險金額為71000元。2013年8月30日，何某駕駛保險車輛不慎撞到了路邊設置的沙泥墩，造成車輛側翻。事故發生后，何某當場撥打了報警電話以及被告保險公司的事故報案電話。因何某未隨身攜帶駕駛證，害怕行政拘留，便叫其朋友黃某頂替駕駛員。石城縣交警大隊作出事故認定：該起事故是系駕駛員未注意路面動態、未確保安全、暢通的原則下通行車輛造成，應負事故的全部責任。保險公司查勘員在現場查勘過程中，發現該起交通事故存在駕駛員頂包現象，經調閱沿途道路視頻，確認該事故存在駕駛員掉包現象。該車輛經評估，車輛損失40030元，實際用去修理費34015元。原告何某在向保險公司理賠過程中，被告保險公司以何某存在駕駛員掉包，根據車輛損失險免責條款上規定，事故發生后，被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離現場，或者故意破壞、偽造現場、毀滅證據，保險人不負責賠償。后何某訴至法院，要求被告保險公司賠償其車輛損失費34015元。

【分歧】

本案在審理過程中，對駕駛員叫人頂包，保險公司是否應擔承擔賠償責任存在分歧。

第一種意見認為：保險公司應當賠償原告的車輛損失。原告何某駕駛保險車輛發生交通事故，并不存在可免責的法定事由。事故發生后，何某因未隨身攜帶駕駛證害怕被行政拘留，而叫其朋友黃某來頂包，對于事故的發生是一種事后行為，該行為并不引起損害后果的產生及擴大損失范圍。何某駕駛機動車輛未隨身攜帶駕駛證而叫人頂包的行為屬于行政處罰范疇，并不當然屬于保險免賠的事由，事故發生后，何某及時撥打了報警電話及保險事故報案電話，對事故損失盡到了合理的注意義務，所以保險公司應當對本起事故的車輛損失承擔賠償責任。

第二種意見認為：駕駛員何某發生交通事故后，叫人頂包的行為違背誠實信用的原則，損害了社會秩序;同時叫人頂包的行為，存在騙取保險的風險，是一種違法行為，根據保險誠實信用的原則，應當予以拒賠。

【評析】

筆者贊同第一種意見，保險公司應當對本案的車輛損失承擔賠償責任。

車輛損失險是機動車的所有人或管理人為了分散因遭受保險責任范圍內的自然災害(不包括地震)或意外事故，造成保險車輛本身損失而購買的保險，在功能上，該保險更加注重對機動車所有人或管理人風險的分散。根據車輛損失險的有關免責條款規定，車輛具有下列情形的，保險人不負責任賠償：(一)地震及其次生災害;(二)戰爭、軍事沖突、恐怖活動、暴亂、扣押、罰沒、政府征用;(三)核反應、核污染、核輻射;(四)駕駛人員飲酒、吸食或注射毒品、被藥物麻醉后使用保險車輛;(五)保險車輛肇事逃逸;(六)駕駛人員有下列情形之一者：1、無駕駛證或駕駛車輛與駕駛證準駕車型不相符;2、公安交通管理部門規定的其他屬于無有效駕駛證的情況下駕車;3、使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關部門核發的有效操作證;駕駛營業性客車的駕駛人員無國家有關部門核發的有效資格證書。4、駕駛人在駕駛證丟失、損毀、超過有效期或被依法扣留、暫扣期間或扣分達12分，仍然駕駛機動車的。5、利用保險車輛進行犯罪活動;(七)非被保險人允許的駕駛人員使用保險車輛;(八)保險車輛不具備有效行駛證件。根據上述保險免責條款的規定，發生交通事故后叫人頂包的行為，并不屬于保險免責事由。

本案中，原告何某駕駛保險車輛發生保險事故后，及時撥打報警電話及保險報案電話，并沒有離開事故現場，并不屬于保險公司認為的逃離事故現場及故意破壞或偽造事故現場。根據《保險法》第27條的規定，保險事故發生后，投保人、被保險人或者受益者只有在偽造、編造虛假的事故原因或者夸大損失程度的，保險人對其虛報的部分不承擔賠償或者給付保險金的責任。事故發生后叫人頂包的行為只是一種事后行為，該行為并不引起損害后果的產生及擴大損失范圍;被告也不能提供證據證實該行為引起了不當的損害后果或擴大了財物的損害后果，所以該行為不屬于保險法規定的可免賠事由。故被告拒絕承擔理賠義務的主張缺乏法律和證據支持，依法應承擔該事故的車輛損失。