司法實(shí)踐中，對于綁架罪的既遂及未遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，行為人在實(shí)施綁架過程中致被害人重傷或死亡是否以數(shù)罪并罰論處歷來有分歧。

(一)綁架罪的既遂與未遂和中止

犯罪既遂是指某一行為符合刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成的全部要件。實(shí)踐中，有的人認(rèn)為只要綁架行為實(shí)施完成，即構(gòu)成犯罪既遂，也有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以是否實(shí)際取得財(cái)物利益或其他非法利益為判斷既遂行為的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，評(píng)判既遂未遂不能簡單地從犯罪行為的客觀表現(xiàn)形式上機(jī)械地分析，綁架罪客觀行為應(yīng)當(dāng)視為單一行為而不是雙重行為，應(yīng)當(dāng)以綁架行為是否已實(shí)際控制了被害人質(zhì)，并將其置于自己實(shí)際支配之下為標(biāo)準(zhǔn)，如果行為只實(shí)施了暴力、脅迫或其他方法，并未對人質(zhì)的人身實(shí)際控制，不構(gòu)成既遂，那種以是否實(shí)際取得錢財(cái)或其他非法利益為客觀評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是簡單的結(jié)果論。王某因賭博輸了錢，就產(chǎn)生綁架小孩A的念頭，一日上午將A綁至一偏僻的舊房內(nèi)，要求A的父親送5萬元錢。后見A苦苦哀求，王將小孩放掉。對此案的犯罪形態(tài)的認(rèn)定直接關(guān)系到王的量刑，有人主張綁架既遂，有人主張綁架未遂，還有主張綁架(中止)，這樣偏差緣于對綁架罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)的不同理解。很顯然，王某在實(shí)施綁架行為以后，由于自動(dòng)放棄繼續(xù)勒索行為，結(jié)束控制被害人處于的不法狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)以中止犯論處。

(二)綁架罪的罪數(shù)形態(tài)問題

從司法實(shí)踐分析，綁架罪罪數(shù)形態(tài)的認(rèn)定主要存在于以下二種情形：一是在綁架罪實(shí)施過程中又犯其他罪刑，二是實(shí)施組織罪行為過程中又犯綁架罪的，本文僅就第一情形加以探討。我們知道綁架罪侵犯的是復(fù)合客體，犯罪行為人侵害的不僅是被害人的人身健康，有時(shí)還涉及到生命及健康權(quán)。

1、致人重傷或死亡的情形。犯罪分子在綁架行為實(shí)施過程中，除了非法劫持人質(zhì)剝奪其人身自由權(quán)，有時(shí)還造成被害人重傷和死亡結(jié)果的發(fā)生。是否定綁架罪和故意傷害罪、故意殺人罪，實(shí)行數(shù)罪并罰?筆者認(rèn)為，這種情況下，不應(yīng)按數(shù)罪并罰來處理，行為人實(shí)施綁架致人重傷、死亡結(jié)果的發(fā)生有時(shí)并不是犯罪分子追求的結(jié)果，而是綁架行為的連帶行為，這種嚴(yán)重的法律后果并非出于行為人主觀上的兩種獨(dú)立的犯意，也非兩個(gè)獨(dú)立行為，刑法理論上稱之為想象競合犯，即行為人出于一個(gè)故意，實(shí)施一種行為"綁架毆打致人重傷或死亡。"結(jié)果觸犯數(shù)個(gè)不同罪名，是想象的數(shù)罪而不是實(shí)質(zhì)數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處斷，以綁架罪結(jié)果犯量刑處罰。因?yàn)橹貍蛩劳鲎鳛榻壖茏锱刑幩佬痰姆ǘㄇ楣?jié)，作為包容犯可作綁架情節(jié)從重處罰③。

2、綁架人質(zhì)同時(shí)劫取財(cái)物。關(guān)于這一點(diǎn)理論界分歧很大。行為人A綁架被害人B之后，同時(shí)又劫走B身上人民幣3000元。某法院以綁架罪情節(jié)從重處罰，判處有期徒刑十五年。對此筆者持有異議。理由有：(1)從主觀目的內(nèi)容看，行為人綁架被害人是出于勒索錢財(cái)為目的，在未搶劫被害人錢款之前，其目的具有單一性，見被害人錢物后，又采取暴力、脅迫等手段劫走現(xiàn)金3000元，符合我國刑法關(guān)于搶劫罪的全部構(gòu)成要件，應(yīng)該將綁架行為和劫錢行為看作是在兩種不同主觀意識(shí)支配下的兩個(gè)獨(dú)立犯罪行為。(2)刑法關(guān)于綁架罪和搶劫罪并未規(guī)定兩者可以相互吸收和包容。(3)對已滿14歲未滿16周歲這一年齡段犯綁架罪，一般情節(jié)未規(guī)定負(fù)責(zé)刑事責(zé)任，可定搶劫罪以解決這一責(zé)任或缺的問題。綜上所述，應(yīng)定綁架罪和搶劫罪，實(shí)行數(shù)罪并罰④。

3、綁架殺害人質(zhì)后又劫取財(cái)物。綁架殺害人質(zhì)定綁架罪無疑，那么人質(zhì)被害后，犯罪行為人劫走財(cái)錢是否應(yīng)當(dāng)作為綁架罪從重量刑情節(jié)考慮?抑或是一個(gè)獨(dú)立的罪名?筆者認(rèn)為，犯罪行為人殺人又劫財(cái)是出于兩個(gè)犯意和兩個(gè)行為