李-星購轎車一輛，從事興山至宜昌旅客運輸。2004年6月23日，李-星臨時雇請萬*軍駕駛該車載客四人自宜昌駛向興山，行至宜昌市夷陵區(qū)霧渡河鎮(zhèn)，由旅客龔一輝替換駕駛，至興山縣境內(nèi)3l2省道l05KM+970米轉(zhuǎn)彎處，因雨天路滑車速過快，龔一輝處置不當(dāng)，車輛沖出公路翻入6M下的河灘，乘車人劉-中(武漢市人)死亡，四人受傷。興山縣公安局交通警察大隊認定龔一輝應(yīng)負此次事故的全部責(zé)任。劉-中家屬請求賠償死亡賠償金、安葬費、被撫養(yǎng)人生活費及精神撫慰金共計31萬余元。

[審判]

興山縣法院依照《民法通則》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，參照武漢市統(tǒng)計信息咨詢中心公布的2003年武漢市的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，判決李-星賠償劉-中家屬死亡賠償金、安葬費、被撫養(yǎng)人生活費及精神撫慰金約20萬元人民幣，超出標(biāo)準(zhǔn)部分請求予以駁回，萬*軍、龔一輝對被告李-星承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。宣判后，當(dāng)事人均未上訴，該判決已發(fā)生法律效力。

[評析]

一、賠償責(zé)任主體一種意見認為，李-星雇請萬*軍駕駛車輛，萬*軍未經(jīng)雇主同意擅自將車輛委托他人駕駛致使損害事故發(fā)生，李-星可不承但事故賠償責(zé)任，由萬*軍及肇事司機龔一輝承擔(dān)賠償責(zé)任;第二種意見認為，萬*軍即非車主，又非肇事司機，將車輛委托有駕照的龔一輝代駕，并無不當(dāng)，萬*軍可不承擔(dān)賠償責(zé)任，由車主及肇事司機賠償;第三種意見認為，龔一輝系無償幫萬*軍，可不承擔(dān)賠償責(zé)任，由車主李-星及被幫人萬*軍承擔(dān)賠償責(zé)任;第四種意見認為，李-星系雇主，萬*軍系雇員、被幫助人，龔一輝系幫助人，損害事實發(fā)生于雇傭過程中，應(yīng)由李-星承擔(dān)賠償責(zé)任，萬*軍未經(jīng)雇主同意擅自將車交給對車況不熟、技能不可靠的龔一輝駕駛，有重大過錯，應(yīng)對雇主李-星承擔(dān)連帶責(zé)任，龔一輝在無償幫助過程中，在路況不良情況下違章超速駕駛，遇險處置不當(dāng)，經(jīng)交通管理機關(guān)認定應(yīng)負全部責(zé)任，構(gòu)成重大過錯，應(yīng)對被幫助人萬*軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院裁判時采納了第四種意見。

二、責(zé)任劃分及承擔(dān)責(zé)任方式一種意見認為，車主李-星對車輛沒有實行有效的管理，萬*軍擅自將車輛交他人駕駛，龔一輝違反交通法規(guī)超速駕駛，遇險采取措施不力，三人對于損害的發(fā)生均有過錯，其中龔一輝為主要過錯，李-星、萬*軍為次要過錯，可按過錯大小比例分擔(dān)責(zé)任;第二種意見認為，三人的共同行為致劉-中死亡，應(yīng)由龔一輝賠償，李-星、萬*軍承擔(dān)連帶責(zé)任;第三種意見認為，由雇主李-星承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員萬*軍對雇主李-星承擔(dān)連帶責(zé)任，幫助人龔一輝對被幫助人萬*軍承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院裁判時采納了第三種意見。

(一)、雇傭勞動中致他人損害，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。無論是勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系，還是雇傭關(guān)系或者其他勞務(wù)合同關(guān)系，都是用人者通過他人勞動獲得利益的增加，在用人勞動過程中其他人受到損害的范圍和風(fēng)險相應(yīng)增加，按照民法的公平原則，利益、風(fēng)險、責(zé)任應(yīng)當(dāng)平衡一致，受益人即雇主應(yīng)當(dāng)對受雇人勞動過程中對他人的損害負責(zé)。從而，受害人得以公平救濟，有利于有效地保護受害人的合法請求權(quán)。強化雇主的風(fēng)險責(zé)任，也有于于雇主加強有效的管理監(jiān)督，降低對社會的危險威脅。但是，雇主對雇員的行為負責(zé)，不是單純的“冤有頭、債有主”，雇員不能有了保險栓，就可以恣意行為。國家在著眼于保護受害人的合法權(quán)益時，雇主的合法權(quán)益也應(yīng)獲得當(dāng)然保護，最高法院司法解釋明確規(guī)定，雇主責(zé)任可以合理分擔(dān)。除受害人自身過錯應(yīng)承擔(dān)責(zé)任外，雇員因故意或重大過失致人損害的，雇員就應(yīng)該對雇主的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。這些規(guī)定，體現(xiàn)了法律的公平正義。

(二)、本案不屬于共同侵權(quán)。所謂共同侵權(quán)，一般是指二個以上民事主體共同損害他人合法權(quán)益。本案的賠償責(zé)任主體應(yīng)為李-星，因為在雇傭活動中，雇員的勞動實際上是雇主手臂的延長，雇員的行為就是雇主的行為，而不是二者共同的行為。萬*軍的勞動是通過龔一輝的幫助來實現(xiàn)的，萬*軍與龔一輝又另外形成無償幫助關(guān)系;龔一輝的行為被交通管理機關(guān)認定應(yīng)負全部責(zé)任，法院可認定其在無償幫助過程中具有重大過錯，應(yīng)對被幫助人萬*軍承擔(dān)連帶責(zé)任。龔一輝雖為侵權(quán)行為人，但不是當(dāng)然的賠償責(zé)任主體。只有在李-星、萬*軍未能賠償?shù)那闆r下，龔一輝才進入賠償程序。萬*軍在雇傭勞動中致人損害，雇主李-星在未予賠償?shù)那闆r下萬*軍則承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，本案確定的連帶賠償責(zé)任不是共同侵權(quán)的連帶賠償責(zé)任，而是雇員對雇主的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，幫助人對被幫助人承擔(dān)連帶責(zé)任。（文中名字為化名）