交通事故工傷認定排除性條件有哪些

根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害，應(yīng)認定為工傷，但職工本人因違反治安管理傷亡等情形除外。然而，目前在辦理職工上下班途中受到機動車事故傷害的工傷認定案件中，對《工傷保險條例》第十六條第(一)項關(guān)于“職工因違反治安管理傷亡的，不得認定為工傷或者視同工傷”的外延是否包含無證駕駛等違反交通管理的行為，勞動保障行政部門、行政復(fù)議機關(guān)和人民法院存在不同的理解，爭議和分歧較大，往往造成同樣情況，出現(xiàn)不同的認定和處理結(jié)論，影響了當(dāng)事人權(quán)益的實現(xiàn)，也影響了法律的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。有鑒于此，本文試圖對職工在上下班途中受到機動車事故傷害工傷認定中的排除性條件，即“違反治安管理”的外延是否包含無證駕駛等違反交通管理的行為問題，進行粗淺探討，以求教于同仁，也希望籍此引起有關(guān)部門的重視，盡快通過立法或司法作出統(tǒng)一界定。

一、交通事故工傷認定排除性條件

在工傷認定實務(wù)中，對于《工傷保險條例》第十六條第(一)項“違反治安管理”的行為是否包含無證駕駛等違反交通管理的行為，存在兩種不同觀點。

一種觀點認為：《工傷保險條例》第十六條第(一)項規(guī)定的“違反治安管理”的行為不包含無證駕駛等違反交通管理的行為。

另一種觀點截然相反，認為：《工傷保險條例》第十六條第(一)項規(guī)定的“違反治安管理”的行為包括違反交通管理的行為。其理由主要是：《治安管理處罰法》第二條規(guī)定：擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，妨害社會管理，具有社會Σ害性，尚不夠刑事處罰的，由公安機關(guān)依照本法給予治安管理處罰;第四條第一款規(guī)定：在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的違反治安管理行為，除法律有特別規(guī)定的以外，適用本法。還有，《關(guān)于〈中華人民共和國治安管理處罰法〉(草案)的說明》也明確指出：消防法、道路交通安全法、居民身份證法等法律相對應(yīng)的違法行為及處罰已有系統(tǒng)規(guī)定的，草案不再重復(fù)規(guī)定。

可見，治安管理并不僅限于治安管理處罰法，還包括特別法的規(guī)定，《道路交通安全法》屬于《治安管理處罰法》的特別法。現(xiàn)行《道路交通安全法》和《治安管理處罰法》將違反交通管理的行為與違反治安管理的行為分離在兩部法律中分別規(guī)定，僅僅是立法技術(shù)上的考慮，對于違反交通管理的行為《道路交通安全法》已有系統(tǒng)規(guī)定的，《治安管理處罰法》在立法時“不再重復(fù)規(guī)定”而已。但從內(nèi)容和性質(zhì)上違反交通管理的行為明顯屬于妨害公共安全行為，屬于違反治安管理的行為。所以，《工傷保險條例》第十六條第(一)項規(guī)定的“違反治安管理”的行為當(dāng)然包括違反交通管理的行為。職工在上下班途中受到機動車事故傷害，只要本人有無證駕駛等違反交通管理的行為，則不應(yīng)認定為工傷或視同工傷。

二、交通事故工傷認定排除性條件的立法本意

前一種觀點基于違反交通管理的行為與違反治安管理的行為分別由不同的法律予以調(diào)整和規(guī)范，從狹義上理解違反治安管理行為的外延，得出違反治安管理的行為與違反交通管理的行為互不包含的結(jié)論;而后一種觀點基于違反治安管理的行為與違反交通管理的行為在內(nèi)容和性質(zhì)上都有妨害公共安全的共性，從廣義上理解違反治安管理行為的外延，得出違反治安管理的行為包含違反交通管理的行為。這兩種觀點從法理上似乎都能自圓其說，但也存在不足。

前一種觀點，僅僅按照后法優(yōu)于前法的法律適用原則去解釋，認為無證駕駛等違反交通管理的行為已排除在《工傷保險條例》第十六條第(一)項規(guī)定中的“違反治安管理”的外延之外，但這顯然不符合《工傷保險條例》制定時的立法本意。后一種觀點，僅僅按照特別法優(yōu)于普通法的法律適用原則去解釋，將無證駕駛等違反交通管理的行為納入《工傷保險條例》第十六條第(一)項規(guī)定中的“違反治安管理”的外延之中也不無道理，但這又不符合《工傷保險條例》逐步放寬工傷認定條件，體現(xiàn)人文關(guān)懷的精神。

筆者認為，作為工傷認定的排除條件，正確理解《工傷保險條例》第十六條第(一)項中的“違反治安管理”的外延，應(yīng)從《工傷保險條例》的立法背景、立法原則和立法精神方面去分析。