所謂“雙規”，一般是指黨的紀檢部門接到群眾舉報或發現問題時，責令身為黨員的被查處人在規定的地點于規定的時間內如實向組織交待自己的違法亂紀問題。貪污案件的事發多在行為人的貪污行?為被控告、檢舉揭發或者引起有關單位注意以后，由檢察機關、紀檢機關、監察?機關對其進行立案調查，這才暴露其貪污罪行的。這就引起一個問題：行為人向?紀檢、監察部門如實供述自己的罪行能構成自首嗎最高人民法院自1998年5月9日起實行的《關于處理自首和立功具體應用法律若?干問題的解釋》中規定，接受自動投案的機關一般是公安機關、人民檢察院或者?人民法院，行為人向其所在單位、城鄉基層組織或者其他有關負責人員投案的，?也應當視為自動投案。被采取“雙規”的行為人在紀檢、監察部門對其違法、違?紀行為調查過程中如實供述紀檢、監察部門尚未掌握的本人貪污行為的，其行為?構成自首，這是無可爭議的。現實生活中，通過檢舉、控告、揭發、查賬等辦法，?紀檢、監察部門對行為人貪污行為往往或多或少掌握一些情況，因此才對行為人?采取“雙規”，要其交待問題的。在這種情況下，行為人向紀檢、監察部門如實供?述自己貪污行為的，能不能構成自首就值得研究探討了。

由于紀檢部門不是司法機關，理論界和司法實務界對上述問題的認識就產生了分歧。

一種意見認為，紀檢部門不是司法機關，即使被查處人的犯罪事實被其發覺，也不能視為司法機關已經發覺。而且“雙規”也不是《刑事訴訟法》規定的五種強制措施之一，被“雙規”的被查處人不能視為已被采取了強制措施。所以，“雙規”期間如實交待犯罪事實的，應當視為自動投案，以自首論處。

另一種認為被查處人交待之前，紀檢部門已經發覺了犯罪事實，這時的紀檢部門實際上代行的是司法機關的部分職權，應當視同司法機關。被查處人被“雙規”，標志著其犯罪事實已被司法機關發覺并被采取了強制措施，因而在此期間供述自己罪行的情形，不能認定為自動投案。

?還有一種意見認為，“雙規”期間如實交代自己犯罪事實的行為，要區分兩種情況對待：一是被調查人如實交代已被紀檢部門掌握的犯罪事實，不屬于自首;二是被調查人主動交代紀檢部門沒有掌握的犯罪事實，如系不同種犯罪事實應認定為自首，如系同種犯罪事實則不能認定為自首。

??筆者認為，對于“雙規”期間如實交待犯罪事實的是否都視為自動投案，成立自首的問題，不能一概而論，應區分不同情形區別對待：如果紀檢部門雖事前掌握有關事實和證據，但尚未告知被“雙規”的被查處人時，被查處人經過教育便主動如實交待了自已的犯罪事實。這種情形下，紀檢部門雖然事前掌握被查處人的犯罪事實，但是紀檢部門畢竟不是專門的司法機關，對此種情形認定為投案自首一方面有利于促使被查處人改過自新，另一方面也有利于節約司法成本，可以視為自動投案，成立自首。如果舉報人舉報被查處人的犯罪事實比較清楚，也有一定的真實證據的，被查處人在“雙規”前期心存僥幸，百般抵賴，妄圖混過關，后在紀檢人員出示有關證據以后，才不得不交待自己的犯罪事實。這種情形下，被查處人不是自愿交待自己的罪行的，當然不能視為自動投案，不構成自首。如果雖有舉報,舉報內容后來經查不實，但被“雙規”的被查處人卻主動交待了不為人知的犯罪事實。該情形符合投案自首的特征，應當認定為投案自首。要是雖有舉報，但被“雙規”的被查處人在如實交待了被舉報的犯罪事實以外，還主動交待了紀檢部門和司法機關事前并不掌握的其他犯罪事實。該情形參照現有司法解釋，如果其交待的其他犯罪事實與紀檢部門事前掌握的不屬同種罪行，應當認定為投案自首。如果屬同種罪行，則不能認定為自首。當然，對此問題的最終解決，尚需有關部門盡早作出相關立法或司法解釋。