一、原因自由行為概念及特征

原因自由行為,也被稱(chēng)作原因上或原因中的自由行為，是可追溯到很早以前的大陸法系刑法理論的一重要概念，我國(guó)傳統(tǒng)刑法學(xué)中沒(méi)有這一概念。關(guān)于這一理論的內(nèi)涵，在大陸法系刑法理論中主要有兩種不同的解釋。比較主流的是狹義說(shuō)，它的主要觀點(diǎn)是“原因自由行為是由于先行行為即原因行為導(dǎo)致行為人完全喪失刑事責(zé)任能力，并且在無(wú)刑事責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施了犯罪”;廣義說(shuō)除了狹義說(shuō)所包含的“無(wú)刑事責(zé)任能力狀態(tài)”以外，還包括“行為人在限制刑事責(zé)任能力情況下實(shí)施犯罪”的情況。

這兩種學(xué)說(shuō)的根本區(qū)別就在于原因自由行為是否包含在限制刑事責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的犯罪行為。中國(guó)早期的刑法學(xué)界，原因自由行為是“有刑事責(zé)任能力的行為人由于自己故意或過(guò)失的行為，導(dǎo)致自己陷入無(wú)責(zé)任能力的狀態(tài)，并在此狀態(tài)之中實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成的事實(shí)。”

原因自由行為具有如下兩個(gè)特征：

1、行為人在實(shí)施犯罪實(shí)行行為時(shí)不具有完全刑事責(zé)任能力。造成行為人刑事責(zé)任能力障礙的行為被稱(chēng)為原因行為，某一犯罪的實(shí)行行為被稱(chēng)為結(jié)果行為。這兩部分在時(shí)間順序上是先行后續(xù)的關(guān)系，其區(qū)別在于，原因行為時(shí)行為人具有刑事責(zé)任能力，但原因行為不是具體犯罪的構(gòu)成要件行為;結(jié)果行為是犯罪的構(gòu)成要件行為，但結(jié)果行為時(shí)行為人沒(méi)有刑事責(zé)任能力或者沒(méi)有完全刑事責(zé)任能力。這樣，給刑法對(duì)行為人所造成的危害后果進(jìn)行處罰提出了難題：原因行為不可罰，而結(jié)果行為不當(dāng)罰。這一特征也為原因自由行為是否可罰提供了討論的基點(diǎn)。

2、行為人在有刑事責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的原因行為和因此造成的無(wú)刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的結(jié)果行為之間具有因果關(guān)系，即原因行為與結(jié)果行為在時(shí)間上是先行后續(xù)的關(guān)系，在發(fā)生上具有引起與被引起的關(guān)系。

如果行為人在實(shí)施犯罪行為后才陷入刑事責(zé)任能力障礙，當(dāng)然不成立原因自由行為;如果行為人不是由于自己的故意或過(guò)失使自己陷入無(wú)刑事責(zé)任能力狀態(tài)或限制刑事責(zé)任能力狀態(tài)，而是由于其他的非主觀原因(如誤食麻醉藥)使自己陷入無(wú)完全刑事責(zé)任能力狀態(tài)，并在這種狀態(tài)下實(shí)施了犯罪行為，不能認(rèn)為其構(gòu)成原因自由行為。如果要追究其刑事責(zé)任，則需要借助刑法的其他理論，并具體結(jié)合案件事實(shí)，將其判定為意外事件，抑或是追究其他人的刑事責(zé)任。

二、原因自由行為主體范圍的界定

外國(guó)刑法理論通說(shuō)并未對(duì)原因自由行為的主體作出限定，即認(rèn)為一切達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有刑事責(zé)任能力的自然人皆可能成為原因自由行為的主體。

我國(guó)有學(xué)者提出以下兩類(lèi)人不應(yīng)成為原自由行為之適格主體：一類(lèi)為負(fù)有業(yè)務(wù)、職務(wù)義務(wù)之人;另一類(lèi)為有特殊身體素質(zhì)的人(特殊身體素質(zhì)是指一陷入到無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)中，便必有對(duì)他人實(shí)施暴力侵害的行為的素質(zhì))。“因?yàn)樯鲜鰞深?lèi)人之行為,皆可在現(xiàn)行刑法中找到合理的根據(jù)，故不必牽強(qiáng)附會(huì)、南轅北轍地套用原因自由行為。”也有學(xué)者對(duì)此提出反對(duì)意見(jiàn)。筆者贊成通說(shuō)觀點(diǎn)。

認(rèn)為負(fù)有業(yè)務(wù)、職務(wù)義務(wù)之人不能成為原因自由行為的主體的理由，大多是“就負(fù)有業(yè)務(wù)、職務(wù)義務(wù)之人而言，履行義務(wù)是其法定職責(zé)。只要不是因?yàn)椴豢煽沽蛞馔馐录洳宦男辛x務(wù)的(故意或過(guò)失的)不作為行為，情節(jié)嚴(yán)重、構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任”，這一論據(jù)是站不住腳的。何謂不作為犯罪?“不作為犯罪是指行為人負(fù)有實(shí)施某種積極行為特定的法律義務(wù),并且能夠?qū)嵭卸粚?shí)行的行為。”這里所強(qiáng)調(diào)的不只是不實(shí)行，而且是在能夠?qū)嵭械那闆r下不實(shí)行。如果行為人使自己陷入無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)而沒(méi)有履行其義務(wù)，實(shí)在不是因?yàn)槟軌驅(qū)嵭卸粚?shí)行，的確是不能實(shí)行。因?yàn)樾袨槿嗽谛袨闀r(shí)無(wú)責(zé)任能力，根據(jù)“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”的原則，便不能追究行為人的刑事責(zé)任。若追究其刑事責(zé)任，只能根據(jù)原因自由行為理論。

至于第二類(lèi)人，筆者認(rèn)為對(duì)行為人明知自己一陷入到無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)中，便必對(duì)他人實(shí)施暴力侵害行為而故意使自己陷入到無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)的，似乎可以用行為人原因設(shè)定前后心理聯(lián)系一致、精神結(jié)構(gòu)未遭破壞為由不認(rèn)定其屬于原因自由行為而直接以直接故意犯罪處理。但若行為人因過(guò)失使自己陷入到無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)中，上述理由便不能成立，這種情況若使行為人負(fù)刑事責(zé)任，只能用原因自由行為來(lái)解釋。因此,筆者認(rèn)為不應(yīng)對(duì)原因自由行為的主體加以限定。

三、原因自由行為的犯罪類(lèi)型及罪過(guò)形式

應(yīng)當(dāng)明確刑法中的故意或過(guò)失都是針對(duì)危害行為和危害結(jié)果的。行為人對(duì)于陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或者限制責(zé)任能力狀態(tài)所持的心理態(tài)度不能等同于刑法中的罪過(guò)。具體來(lái)說(shuō),原因自由行為主要有以下幾種類(lèi)型：

1、故意陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生

行為人故意陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生，負(fù)故意的罪責(zé)。一是故意的不作為犯罪。行為人故意使自己?jiǎn)适ж?zé)任能力，故意實(shí)施不作為犯罪。如扳道工為顛覆列車(chē)值班期間故意睡著，不及時(shí)扳道岔，致使列車(chē)出軌。二是故意的作為犯罪。大陸法系刑法理論中，不少學(xué)者認(rèn)為心神喪失型的原因自由行為可能構(gòu)成故意作為的犯罪。如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者洪福增認(rèn)為，“原因上之自由行為不僅存在于故意或過(guò)失之作為犯罪中，同時(shí)，亦存在于故意或過(guò)失之不作為犯罪中。”而我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為故意作為犯罪的原因自由行為不過(guò)是一種邏輯上的推斷和理論上的假設(shè)，實(shí)踐中不可能存在。

其理由為：行為人既然已陷于心神喪失狀態(tài)，就完全喪失了辨認(rèn)和控制自己行為的能力，其行為必然呈現(xiàn)出偶然性和不可預(yù)測(cè)性。這樣，一方面行為人不可能把他的犯罪意志貫穿到無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下的行為中去;另一方面行為人也不可能將無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下的行為當(dāng)作一種單純的“客觀因果過(guò)程”加以利用，以實(shí)現(xiàn)其既定的犯罪意圖。

筆者以為，對(duì)于原因自由行為能否構(gòu)成故意的作為犯罪，應(yīng)區(qū)別不同情況。原因自由行為所構(gòu)成的犯罪類(lèi)型可以是間接故意的作為犯罪，而不能是直接故意的作為犯罪。從國(guó)外關(guān)于原因自由行為的處罰對(duì)象及處罰根據(jù)的理論來(lái)看，原因自由行為似乎都產(chǎn)生一定的符合犯罪構(gòu)成客觀要件的危害結(jié)果，而間接故意犯罪的成立恰恰是以一定危害結(jié)果的發(fā)生為必要條件的。如果不出現(xiàn)一定的危害結(jié)果，則可認(rèn)定行為人陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)的行為，不是原因設(shè)定行為，如果出現(xiàn)一定的危害結(jié)果，便可根據(jù)原因自由行為理論追究行為人間接故意的作為犯罪的刑事責(zé)任。

而在直接故意的情況下,則出現(xiàn)兩種可能：

(1)一是行為人如愿以償?shù)貙?shí)現(xiàn)了預(yù)期的危害結(jié)果。如甲明知自己一飲酒必會(huì)陷入病理性醉酒狀態(tài)，必會(huì)傷人，為達(dá)到傷害仇人乙的目的而故意飲酒，結(jié)果將乙打成重傷。在此情況下，如果行為人認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果的發(fā)生是必然的，而且也希望發(fā)生這種結(jié)果，可按一般的直接故意犯罪處罰即可。

(2)另外一種可能是：行為人因陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)未能實(shí)施犯罪。再如上例，甲因喝酒過(guò)多而睡著，由于其意志以外的原因未能實(shí)施犯罪。此種情況，也不宜認(rèn)定為原因自由行為而得出成立故意傷害未遂的結(jié)論。而應(yīng)按一般的直接故意犯罪處理,將喝酒行為看做犯罪的預(yù)備行為。

行為人故意陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，在實(shí)施原因行為前應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己在陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)后可能實(shí)施某種犯罪行為，但由于疏忽而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或雖曾預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免，以致發(fā)生犯罪。這種情況，行為人對(duì)結(jié)果行為在刑法處罰過(guò)失犯的范圍內(nèi)負(fù)過(guò)失犯罪責(zé)任。

如果結(jié)果行為是只能由故意構(gòu)成的犯罪，行為人不負(fù)刑事責(zé)任。如甲到餐館用餐，故意飲醉(因心情不好想要酩酊大醉)，甲沒(méi)有注意到他稍后必須開(kāi)車(chē)回家，就在回家的途中撞死乙。甲在原因設(shè)定飲酒行為時(shí)，雖然沒(méi)有開(kāi)車(chē)撞死人的故意，但對(duì)即將開(kāi)車(chē)上路可能會(huì)出事的結(jié)果是可預(yù)見(jiàn)的及可避免的，所以行為人出事時(shí)雖已陷于精神障礙的狀態(tài)，仍要負(fù)過(guò)失致死的責(zé)任。

2、過(guò)失陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生亦持過(guò)失的心理態(tài)度(此過(guò)失是刑法意義上的過(guò)失)。即行為人過(guò)失使自己?jiǎn)适淌仑?zé)任能力，在實(shí)施原因行為前應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己在陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)后可能實(shí)施某種犯罪行為，由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或雖然預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，以致發(fā)生某種犯罪。

(1)過(guò)失的不作為犯罪。如夜間值班護(hù)士誤食麻醉藥品，使自己處于昏睡狀態(tài)，未能履行護(hù)理職責(zé)，導(dǎo)致危重病人死亡。

(2)過(guò)失的作為犯罪。如具有病理性醉酒體質(zhì)的人出于疏忽飲酒致醉，在病理醉態(tài)中打傷他人。

3、故意或過(guò)失陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)而導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生

就行為人的心理結(jié)構(gòu)而言,有學(xué)者認(rèn)為包括以下三種情形?：

(1)先產(chǎn)生犯罪意圖，而后故意使自己陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)，并利用這種狀態(tài)實(shí)施犯罪行為。

(2)故意陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)，在意識(shí)模糊中又產(chǎn)生犯罪意圖而犯罪。

(3)過(guò)失陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)，在意識(shí)模糊中產(chǎn)生犯罪意圖而犯罪。

四、原因自由行為在我國(guó)刑法中的適用

目前，大陸法系各國(guó)對(duì)原因自由行為的設(shè)定行為只限故意還是兼及過(guò)失，以及行為時(shí)只限無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)還是兼及限制責(zé)任能力狀態(tài)仍有爭(zhēng)議。但大陸法系各國(guó)刑法對(duì)原因自由行為的可罰性大多予以肯定，只是在具體規(guī)定上不盡相同。總的來(lái)看，各國(guó)立法模式主要有兩種：

1、一種是在刑法總則中明確規(guī)定對(duì)于自陷精神障礙者不適用有關(guān)無(wú)責(zé)任能力和限制責(zé)任能力的規(guī)定。如《意大利刑法典》第87條規(guī)定，“如果某人以實(shí)施犯罪或者為自己準(zhǔn)備借口為目的使自己處于無(wú)理解或意識(shí)能力的狀態(tài)，對(duì)該人不適用第85條前一部分的規(guī)定。”

2、另一種是在刑法分則中作為獨(dú)立的犯罪予以規(guī)定。典型的是《德國(guó)刑法典》，該法典第323條a款第1項(xiàng)規(guī)定：“故意或過(guò)失飲酒或使用其他麻醉品，使自己處于無(wú)責(zé)任能力或不能排除其無(wú)責(zé)任能力的醉酒狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為的，處5年以下自由刑或罰金。”

原因自由行為理論在我國(guó)刑法中未得到充分適用，現(xiàn)行《刑法》第18條第4款有關(guān)“醉酒的犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定被認(rèn)為是類(lèi)似于大陸法系國(guó)家刑法中原因自由行為的立法例。

但實(shí)踐中原因自由行為多種多樣，如鐵路扳道工疏于職守，工作期間因睡覺(jué)忘記扳道致使發(fā)生運(yùn)營(yíng)事故;汽車(chē)司機(jī)疲勞駕駛導(dǎo)致交通肇事;躺在床上給嬰兒哺乳的奶媽自行入睡未把乳房移開(kāi)，致使嬰兒窒息而死，等等。這一規(guī)定太過(guò)籠統(tǒng)粗糙，且該款對(duì)醉酒人犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定本身也存在諸多漏洞。

首先，由于不能抗拒或不能預(yù)見(jiàn)的原因而導(dǎo)致陷入醉酒狀態(tài)的情形，在現(xiàn)實(shí)生活中是確實(shí)存在的。倘若醉酒人根本沒(méi)有實(shí)施犯罪的意圖，卻要追究醉酒人完全的刑事責(zé)任，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

其次，刑法學(xué)界對(duì)醉酒人負(fù)刑事責(zé)任根據(jù)的通說(shuō)觀點(diǎn)認(rèn)為，“在醉酒的情況下，普通醉酒人的意識(shí)和意志只是有所減弱，并沒(méi)有完全喪失辨別和控制自己行為的能力。”此觀點(diǎn)值得質(zhì)疑：其一，只承認(rèn)醉酒人會(huì)陷入限制責(zé)任能力狀況而不會(huì)陷入無(wú)責(zé)任能力狀況是不全面的;其二，該論證并沒(méi)有說(shuō)明醉酒人在限制責(zé)任能力狀態(tài)下犯罪為何卻要承擔(dān)全部責(zé)任。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，原因自由行為理論較好地解釋了這一問(wèn)題。因此,有必要借鑒國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn),在我國(guó)刑法中對(duì)原因自由行為作出全面科學(xué)的規(guī)定。至于原因自由行為在我國(guó)刑法中的立法模式，國(guó)內(nèi)有學(xué)者主張應(yīng)采取總則立法模式，亦有學(xué)者主張采取分則模式。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到原因自由行為的情況復(fù)雜，一般根據(jù)行為人陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或者限制責(zé)任能力狀態(tài)時(shí)的主觀心理態(tài)度，可分為故意和過(guò)失兩種情況。如還有其他疑問(wèn)，歡迎在線咨詢。