法律責(zé)任有別于社會(huì)責(zé)任和道義責(zé)任，是指由于法人實(shí)施違法行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。法律責(zé)任以違法行為為前提，以法律制裁為必然結(jié)果。對實(shí)施違法犯罪行為的人追究法律責(zé)任、實(shí)施法律制裁，是國家專門機(jī)關(guān)(司法機(jī)關(guān)或有關(guān)的執(zhí)法機(jī)關(guān))的職責(zé)。依照法律責(zé)任的性質(zhì)與程度，可分為責(zé)任、民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任。法人犯罪的法律責(zé)任是指法人實(shí)施犯罪行為后，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任，包括在承擔(dān)刑事責(zé)任的條件下還需承擔(dān)的和行政責(zé)任。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，法人的法律責(zé)任只能是指民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任，即使是法人實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)和他人利益的行為，也不能對法人追究刑事法律責(zé)任。在古羅馬民事流轉(zhuǎn)的發(fā)展中，一些團(tuán)體被視為獨(dú)立的、區(qū)別于組成團(tuán)體的個(gè)別分子的統(tǒng)一體①，雖然這些團(tuán)體還不是嚴(yán)格意義上的法人，但是說這種團(tuán)體是法人的萌芽狀態(tài)并不過分。

資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為法人的發(fā)展提供了條件，各種商業(yè)公司在英國、法國、葡萄牙、荷蘭、丹麥和意大利等國紛紛出現(xiàn)，但是這些仍然不是嚴(yán)格意義上的法人。根據(jù)英國學(xué)者諾思所著《公司》一書，真正意義上的法人的出現(xiàn)是在英王詹姆士一世時(shí)期。由于商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展和擴(kuò)張，民族主義相應(yīng)而生。由主權(quán)者授予公司經(jīng)濟(jì)特權(quán)盤踞某一貿(mào)易領(lǐng)域或者獨(dú)霸某一商品的生產(chǎn)，是這個(gè)時(shí)期的顯著特點(diǎn)。公司組織成為授予這些特權(quán)的媒介，主權(quán)者也能從中獲得利潤，公司組織因而被視為國家的寵兒。只是在這時(shí)，才明確公司是獨(dú)立的法人，由國家元首設(shè)立并區(qū)別于其組織成員。隨著公司的發(fā)展尤其是股份公司的發(fā)展，和經(jīng)營權(quán)也越來越分離，公司經(jīng)營權(quán)相對獨(dú)立，從而加強(qiáng)了公司的非個(gè)人性，成為獨(dú)立自主的法人。美國學(xué)者M(jìn)克林納德和C耶格爾在他們的《法人犯罪》一書中寫道：在過去三個(gè)世紀(jì)中，法人的基本法律特征得到了發(fā)展，它是一個(gè)由國家特許成立或承認(rèn)的團(tuán)體，它有權(quán)為了一個(gè)不同的目的而財(cái)產(chǎn)，它有權(quán)以一個(gè)共同名字和應(yīng)訴，它不因其成員的死亡而不存在①。這表明在法人具有獨(dú)立的法律人格后，即具有民事上的權(quán)利和義務(wù)，也就是說法人從一開始就是作為民事責(zé)任的主體而存在的。但是，這并不是說法人犯罪是以后才有的事，從西方國家的情況看，早在資本主義進(jìn)行原始積累時(shí)期，他們的一些大公司就開始進(jìn)行各種犯罪活動(dòng)，當(dāng)然，作為真正意義上的法人犯罪的大量出現(xiàn)，則是19世紀(jì)后期直至進(jìn)入20世紀(jì)以后。但是在上承認(rèn)法人的刑事責(zé)任，則是近十來年的事。

既然法人犯罪早已存在，為什么在很長的時(shí)間里法人的刑事責(zé)任得不到承認(rèn)，究其原因有二：

其一，法人的利益與國家的利益緊密相關(guān)。承認(rèn)法人犯罪的刑事責(zé)任，即意味著某個(gè)法人要受到刑事制裁，如、、停止?fàn)I業(yè)、甚至法人機(jī)構(gòu)被解散等等，這種制裁的結(jié)果必然會(huì)影響到國家的財(cái)政收入。正因?yàn)槿绱耍诤荛L的時(shí)間里國家的立法者對法人刑事責(zé)任問題采取和甚至否認(rèn)的態(tài)度;

其二，法學(xué)理論家們對法人犯罪及法人能否成為刑事責(zé)任主體等問題的認(rèn)識上存在嚴(yán)重的分歧，如認(rèn)為法人只是一個(gè)具有法律人格的實(shí)體，而不具有自然人的特征，傳統(tǒng)的刑罰措施(主要指自由刑和生命刑)無法適用于法人。這種否定法人犯罪的刑事責(zé)任的觀點(diǎn)在法學(xué)理論上長期占統(tǒng)治地位，在大陸法系國家的法學(xué)理論上，對于法人可以成為刑事責(zé)任的主體持否定態(tài)度的占有絕對的優(yōu)勢，并且影響和左右著這些國家的立法。正是這些原因，使法人犯罪在很長的時(shí)間里不能受到刑事法律。然而，法人犯罪及其造成的社會(huì)危害后果，是不能回避的客觀存在的事實(shí)。對法人實(shí)施的危害社會(huì)和危害他人的行為放任不管，僅僅對法人的追究民事法律責(zé)任或行政法律責(zé)任，不但不能有效地遏制法人的違法犯罪行為，而且還有可能放縱法人繼續(xù)進(jìn)行更嚴(yán)重的違法行為，即法人犯罪行為。

因此，從本世紀(jì)中期開始，一些國家法學(xué)界對法人是否能夠成為刑事責(zé)任主體問題，展開了一場討論和爭論，這種討論和爭論一直延續(xù)至今，其中也包括我國法學(xué)界對這個(gè)問題的討論和爭論。本書前面已經(jīng)對這些討論和爭論作了介紹，筆者不再贅述。但是，法人犯罪是不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)，法人犯罪的客觀事實(shí)將導(dǎo)致法人犯罪刑事責(zé)任的產(chǎn)生是必然的，只是人們真正認(rèn)識這個(gè)規(guī)律需要一個(gè)過程。現(xiàn)在這個(gè)規(guī)律已經(jīng)被越來越多的法學(xué)家所認(rèn)識，正是這種認(rèn)識推動(dòng)了有關(guān)國尤其是大陸法系國家刑事立法對法人刑事責(zé)任的承認(rèn)。刑事責(zé)任是刑法和刑法理論的一個(gè)十分重要的問題。人的主觀罪過是刑事責(zé)任的必要條件之一。由于法人與自然人有很大的不同，其表現(xiàn)為社會(huì)組織或團(tuán)體，對法人的主觀罪過如何認(rèn)定，什么是法人的主觀罪過，這正是確定法人刑事責(zé)任的難點(diǎn)之一。同時(shí)，對犯罪行為的實(shí)施者適用刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的重要手段，刑罰手段能否適用于表現(xiàn)為社會(huì)組織和團(tuán)體的法人，以及如何對法人適用刑罰，是確定法人刑事責(zé)任的又一個(gè)難點(diǎn)。而這些正是本章所要研究和探討的主要問題。

此外，當(dāng)法人實(shí)施犯罪行為給國家、社會(huì)和他人帶來整體危害的同時(shí)，往往也會(huì)侵犯其他法人、公民的合法民事權(quán)益，也就是說，法人實(shí)施的某一行為既是一種刑事犯罪行為，也是一種民事侵權(quán)行為，處于一種競合狀態(tài)之中，是實(shí)施犯罪行為的法人通過附帶民事訴訟依據(jù)民法承擔(dān)民事賠償責(zé)任的前提。刑事犯罪行為和民事侵權(quán)行為競合的現(xiàn)象，為刑事責(zé)任與民事責(zé)任發(fā)生吸收提供了現(xiàn)實(shí)的可能性。因此，在追究法人犯罪的刑事責(zé)任的同時(shí)，法人對由于自身實(shí)施刑事犯罪而同時(shí)發(fā)生的民事侵權(quán)行為也要依法承擔(dān)民事責(zé)任或者行政責(zé)任。這就是本章所要研究的法人犯罪的民事責(zé)任和法人犯罪的行政責(zé)任的范圍。

第二節(jié)法人犯罪的刑事責(zé)任犯罪、刑事責(zé)任和刑罰是刑法的主要內(nèi)容，刑事責(zé)任在其中起著溝通犯罪與刑罰并使這些內(nèi)容構(gòu)成刑法體系的重要作用。

刑事責(zé)任是一種特定的法律責(zé)任，是依照國家刑事法律的規(guī)定，對犯罪行為和影響犯罪社會(huì)危害性程度的事實(shí)，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的、國家司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制其接受的法律責(zé)任。刑事責(zé)任也是行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)、國家司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制其接受的刑事法律制裁的標(biāo)準(zhǔn)。因此，對法人犯罪刑事責(zé)任問題的研究是確定法人能否實(shí)施犯罪和能否接受刑罰的關(guān)鍵問題。