抗辯權，顧名思義，是一種對抗請求權的權利，在司法實踐中，若出現法定事由后，相關當事人是可以利用抗辯權減輕自己的責任的，我們知道，抗辯權只出現在雙務合同中，若在簽訂合同時，雙方當事人約定放棄抗辯權，此時是否有效呢，也即放棄抗辯權有效么?現在就來一起了解下吧。

一、放棄抗辯權有效么?

簽訂合同之前，法律上允許抗辯權約定放棄。

二、什么是抗辯權

廣義上的抗辯權是指妨礙他人行使其權利的對抗權，至于他人所行使的權利是否為請求權在所不問。而狹義的抗辯權則是指專門對抗請求權的權利，亦即權利人行使其請求權時，義務人享有的拒絕其請求的權利。

三、抗辯權的特征

民法上的抗辯權很多，諸如同時履行抗辯權、后履行抗辯權、不安抗辯權、先訴抗辯權、時效消滅抗辯權等等，這些抗辯權除了具有民事權利的一般特點之外，還具有自己的特征。

(一)抗辯權的客體是請求權，而且該項請求權只能是具有財產內容的抗辯權。民事權利如果從作用上劃分，可區分為請求權、抗辯權、支配權和形成權四種，其中請求權的客體為被請求人的給付行為，支配權的客體為被支配的對象如物、智力成果、人格利益等，形成權的客體為民事法律關系自身，而抗辯權的客體則是他人的請求權，這是由抗辯權的作用所決定的，因為抗辯權是對抗他人請求權的一項權利，其行使的結果是他人的請求權暫時或永久地不能實現。同時，請求權作為抗辯權的客體只能是具有財產內容的請求權，比如物權的請求權、債權請求權，如果是具有人身內容的請求權(如人格權請求權)則不得成為抗辯權的客體，因為在民法上對人身權的保護優于對財產權的保護，人身權請求權一旦產生，任何法律都不得附加條件對其行使給予限制。

(二)抗辯權是一種防御性而非攻擊性的權利。只有一方當事人行使請求權，另一方當事人才可能對此進行抗辯，否則“對抗”就無從談起。比如同時履行抗辯權，《德國民法典》第三百二十六條規定:“因雙務契約而負擔債務者，在他方當事人未為對待給付之前，得拒絕自己的給付，但自己有先為給付的義務者，不在此限。”《日本民法典》第五百三十三條也規定:“雙務契約當事人的一方，于相對人履行其債務前，可以拒絕履行自己的債務。但是，相對人的債務不在清償期時，不在此限。”臺灣地區民法典第二百六十四條規定:“因契約互負債務者，于他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付;但自己有先為給付之義務者，不在此限。”我國《合同法》第六十六條規定:“當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。”從以上不同的國家和地區對同時履行抗辯權的規定可以看出，只有在負有同時履行義務的一方當事人向另一方當事人請求履行時，另一方才可行使抗辯權拒絕履行自己的債務，否則就不能行使抗辯權。再比如時效完成抗辯權，臺灣地區民法典第一百四十四條第一項規定:“時效完成后，義務人可以拒絕給付。”我國正在制定的民法典的學者建議稿中也有類似的規定。這里，“義務人可以拒絕給付”，是以“時效期限屆滿”，權利人請求給付為前提條件。如果沒有“請求”，那么就沒有“拒絕”即抗辯可言。因此，抗辯權永遠都是消極的、被動的，其作用主要在于防御，而不是攻擊。

(三)抗辯權的有效行使權是對請求權效力的一種阻卻。它并沒有否認相對人的請求權，也沒有變更或消滅相對人的權利。比如不安抗辯權，《德國民法典》第三百二十一條規定:“因雙務契約負擔債務并向他方先為給付者，如他方的財產于訂約后明顯減少，有難為對待給付之虞時，在他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己的給付。”《法國民法典》第一千六百一十三條規定:“如買賣成立后，買賣人陷于破產或處于無清償能力致使出賣人有喪失價金之虞時，即使出賣人曾同意延期支付，出賣人亦不負交付標的物的義務，但若出賣人提供到期支付的保證則不在此限。”《日本民法典》第五百三十三條規定:“雙務契約當事人的一方，于相對人履行其債務前，可以拒絕履行自己的債務，但是，相對人的債務不在清償期時，不在此限。”臺灣地區民法典第二百六十五條規定:“當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，于訂約后顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。”

由于我國私發主要采取的是意思自治原則，故而對于雙方當事人，在擬定合同時，可以自愿放棄一些權力，故而抗辯權也是可以約定放棄的，這也就回答了放棄抗辯權有效么這個問題，當然，若抗辯權的放棄還附加了一些免責條款，是需要采取適當方式提醒對方的。

連帶責任的保證人之間有先訴抗辯權嗎

債務人行使的抗辯權有哪些

什么情況下可以行使不安抗辯權