生活里想必大家一定遇見過對(duì)盜贓遺失物留置權(quán)到底該歸屬于誰的糾紛，人們對(duì)此也眾說紛紜，有人說該物歸原主，有人說該占為己有，在法律上有種制度叫善意取得，有些人支持，有些人反對(duì)，那么盜臟遺失物是否適宜善意取得制度呢？下面就隨律霸小編來討論討論吧。

一、善意取得制度的確立

善意取得，又稱即使取得，是指動(dòng)產(chǎn)占有人無權(quán)處分其占有的動(dòng)產(chǎn)，如果他將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意的，則受讓人將依法取得對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)及其他物權(quán)。善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手護(hù)手”的原則。而不像其他的很多制度起源于羅馬法，羅馬法強(qiáng)調(diào)對(duì)所有權(quán)的絕對(duì)保護(hù)，奉行“任何人不得以大于其所有權(quán)的權(quán)利讓與他人”并賦予所有權(quán)以完整的追及權(quán)，羅馬法法諺有云“物在呼喚主人”表明任何人不能轉(zhuǎn)讓屬于他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，財(cái)產(chǎn)一旦被盜或通過其他非法的方式使所有人喪失占有，任何人包括善意的買受人，均不得就該財(cái)產(chǎn)取得完整的所有權(quán)，否則，真正的權(quán)利人可以要求返還已經(jīng)由轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓給他人的財(cái)產(chǎn)。由此可以看出，羅馬法中并不存在善意取得制度。而在日耳曼法中，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的享有必須以占有為前提。權(quán)力人將自己的財(cái)產(chǎn)讓與他人占有時(shí)，權(quán)利人不得請(qǐng)求第三人返還，而只能要求占有人（轉(zhuǎn)讓人）賠償損失。保護(hù)由所謂無權(quán)利人善意取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)是伴隨著財(cái)產(chǎn)交易安全的要求而產(chǎn)生的。這一原則慢慢發(fā)展為近現(xiàn)代民法的善意取得制度。善意取得制度的價(jià)值判斷就在于在善意的第三人和原權(quán)利人之間的利益天平上作了一個(gè)有利于善意第三人的價(jià)值選擇，但是有的問題還是沒有解決，比如，對(duì)原權(quán)利人的權(quán)利造成的損害如何去救濟(jì)，什么樣的財(cái)產(chǎn)可以適用善意取得制度？是適用占有脫離物還是占有委托物？占有脫離物種的盜贓物能否適用善意取得制度等有關(guān)問題還存在很多的不完善的地方，這需要我們更進(jìn)一步的探討。

二、盜贓物的概念

討論盜贓物的善意取得，首先涉及到盜贓物的界定問題。臺(tái)灣法學(xué)家王澤鑒認(rèn)為“所謂盜贓，較諸一般贓物之意為狹，系以竊盜、搶奪或者強(qiáng)盜等行為奪取之物為限，不包物因侵占所得之物在內(nèi)”，并且“盜贓不包括詐欺或者侵占所得之物"，是指：“以竊盜、搶奪或者強(qiáng)盜等行為奪取之物而言，而由詐欺取得之物，不包含在內(nèi)[2]”。然而，盜贓物在我國大陸立法中卻沒有統(tǒng)一的內(nèi)涵和外延，中國辭海將盜贓物解釋為“贓者，貪污、受賄或者盜竊之所得也”，法學(xué)詞典將盜贓物解釋為“犯罪分子用搶劫、盜竊、詐騙、敲詐勒索、受賄、走私、投機(jī)倒把等非法手段取得的金錢和物質(zhì)。首先，盜贓物應(yīng)是指行為人實(shí)施違法行為所取得的一切財(cái)物，是指以法律禁止的私力，剝奪原占有人的占有而取得占有的動(dòng)產(chǎn)。因欺詐、脅迫而轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)即使屬于贓物，也不屬于盜贓，可適用善意取得。其次，盜贓物應(yīng)當(dāng)具有一般物品所具備的使用價(jià)值且能夠被人所占有和支配，像不能夠直接被人占有和支配的物品不能成為贓物，比如像著作權(quán)、專利權(quán)這些無形的財(cái)產(chǎn)就不能夠成為贓物。

三、從比較法角度分析贓物是否適用善意取得

為保護(hù)物品在交易中的安全，各國都規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，但對(duì)于贓物是否適用善意取得，各國采取了不同的態(tài)度，歸納起來主要有三種做法，贓物完全適用善意取得制度；贓物不適用善意取得制度；贓物有限制的適用善意取得制度。

1、贓物完全適用善意取得制度。代表國家有美國，美國為了更好的促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，保護(hù)交易安全，在贓物的善意取得上，采取了贓物完全適用善意取得的模式，如美國在1952年的《美國統(tǒng)一商法典》第2403條第（1）項(xiàng)規(guī)定“貨物的購買人獲得他的轉(zhuǎn)讓人過去有權(quán)的全部所有權(quán)，除利益有限的購買人獲得與購買利益相當(dāng)?shù)臋?quán)利。有可以取消的權(quán)利人過去有權(quán)把可靠的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給付出代價(jià)的誠信購買人。當(dāng)貨物已經(jīng)在購買中交付時(shí)購買人有這種權(quán)利，即使交付是通過刑法中犯盜竊罪那樣的處罰的欺騙來完成的。”根據(jù)該條規(guī)定，只要購買人出于善意，即不知賣方有詐，以為賣方是對(duì)貨物具有完全所有權(quán)的購買人，則不論賣方的貨物從何而來，即便是賣方偷來的，善意買受人也可以即使取得所有權(quán)。

2、贓物不適用善意取得制度。1896年《德國民法典》第935條第一款規(guī)定，“從所有人處盜竊的物、所有人遺失或因其他原因丟失之物，不得適用善意取得制度。”但該條第二款同時(shí)又作了例外的規(guī)定，“盜竊物、遺失物為金錢，無記名證券以及公開拍賣物時(shí)適用善意取得制度。”德國民法上把物區(qū)分為“占有委托物”和“占有脫離物”，占有脫離物是指非基于所有人的意愿而喪失占有的物，例如遺失物盜贓物。德國原則上不承認(rèn)受讓人可以善意取得盜竊物等占有脫離物，但對(duì)于金錢、無記名證券以及公開拍賣市場(chǎng)購買的物，由于這類物品從外觀上很難區(qū)分物權(quán)的歸屬，特別是貨幣這樣的種類物，即使是盜竊而來，依據(jù)貨幣占有及所有的原理，如果否認(rèn)貨幣的善意取得，將在交易過程中產(chǎn)生極大的困難，嚴(yán)重影響著交易的安全，從而引發(fā)交易雙方的信任危機(jī)。因此對(duì)于金錢、無記名證券以及公開拍賣物作了例外的規(guī)定——適用善意取得制度。《蘇俄民法典》第152條規(guī)定，“對(duì)拾得物和盜贓物，喪失占有人有權(quán)要求返還其財(cái)產(chǎn)，只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)是為執(zhí)行法院判決而依規(guī)定的辦法出售時(shí)，才不允許要去返還財(cái)產(chǎn)。”

3、贓物有限制的適用善意取得制度。《法國民法典》第2279條規(guī)定，“涉及動(dòng)產(chǎn)物品時(shí)，自主占有具有與權(quán)利證書相等的效力，丟失物品的人或物品被盜的人，自從物品遺失或物品被盜之日起三年內(nèi)，向現(xiàn)在持有該物品的人請(qǐng)求返還，該持有物品的人得向其取得該物品的人請(qǐng)求賠償。”第2280條規(guī)定，“如持有被盜或他人丟失之物的人是在交易會(huì)、市場(chǎng)、公開銷售處或出賣同類物品的人銷售出購買該物品的，原所有人僅在向現(xiàn)占有人支付其為取得該物品而支付的價(jià)款后，才能讓持有人歸還原物。”法國的做法一方面沿襲了羅馬法上的規(guī)則，在時(shí)效中規(guī)定善意占有符合一定的條件可取得所有權(quán)，同時(shí)判例法確認(rèn)了與羅馬法不同的公開市場(chǎng)原則，根據(jù)這一原則，任何人在市場(chǎng)上購買物以后如果受到第三人的追奪，原所有權(quán)人只有按公平市價(jià)給買受人以補(bǔ)償后，才能要求返還其被盜財(cái)產(chǎn)[7]。在我國臺(tái)灣地區(qū)的民法典中，其第801條、886條及948條規(guī)定作出與法國民法典中相類是的規(guī)定，即善意取得之效力因標(biāo)的物的不同而有所區(qū)別，標(biāo)的物系遺失物或盜贓物的，被害人或遺失人自物品被盜或遺失之日起二年內(nèi)，得向占有人請(qǐng)求返還其物，但盜贓物、遺失物系由拍賣或公共市場(chǎng)或販賣與其同種之物之商人以善意意思購買者，非償還其價(jià)金不得回復(fù)其物，對(duì)于盜贓或遺失物如系金錢或無記名證券不得向善意占有人請(qǐng)求返還。

縱觀以上各國對(duì)于盜贓物能否適用善意取得制度，各國都采取了不同的做法，但是大部分的國家采取的是“原則 例外”的模式，比如法國，在大的原則上否認(rèn)盜贓物的善意取得，但在例外的情況下又允許盜贓物適用善意取得制度，如盜贓物在經(jīng)過拍賣、公開市場(chǎng)購買后或經(jīng)過一定的時(shí)效后，買受人就可以善意取得盜贓物的所有權(quán)。此種做法在尋求原權(quán)利人與善意第三人兩者之間的利益平衡，一方面給予原權(quán)利返還原物的請(qǐng)求權(quán)，另一方面又在該請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上給予時(shí)效以限制，這樣既兼顧了對(duì)原權(quán)利人合法財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，也兼顧了善意第三人對(duì)信賴公共市場(chǎng)交易安全的保護(hù)。此種做法看似在努力地尋找物品交易安全和維護(hù)所有權(quán)靜的安全之間尋找一種利益的平衡，但是細(xì)細(xì)的想下，該種實(shí)際上在一定的程度上承認(rèn)了盜贓物可以適用善意取得制度，如盜贓物在經(jīng)過拍賣、公開市場(chǎng)購買后或經(jīng)過一定的時(shí)效后，買受人就可以善意取得盜贓物的所有權(quán)。實(shí)際上是對(duì)于贓物是有限制的適用善意取得制度。

否定說，代表國家多受羅馬法思想的影響，如俄羅斯聯(lián)邦、挪威、瑞典等。《蘇俄民法典》第一百五十二條規(guī)定，“對(duì)拾得物和盜贓物，喪失占有人有權(quán)要求占有人返還該財(cái)產(chǎn)，只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)是為執(zhí)行人民法院的判決而依規(guī)定的辦法處理時(shí)，才不允許要求返還財(cái)產(chǎn)。”該說更傾向?qū)λ袡?quán)的絕對(duì)保護(hù)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展的今天，對(duì)于所有權(quán)的絕對(duì)保護(hù)與社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)并不相符合我國正處于經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展與社會(huì)轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，否定說并不符合我國的國情。

肯定說，代表國家是美國。在廣泛的商品交換活動(dòng)中，從事交換的當(dāng)事人并不知道對(duì)方交易的物品是不是盜贓物，由于盜贓物和其他的物品在物理性質(zhì)及外觀上很難區(qū)分是盜贓物。從商品交換的環(huán)境來看，受讓人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道出賣人出售的是盜贓物，則在交易完成后，由于交易的商品是盜贓物而導(dǎo)致交易行為無效，并使受讓人返還財(cái)產(chǎn)，則不僅要推翻已經(jīng)形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且使當(dāng)事人在從事交易活動(dòng)時(shí)，隨時(shí)會(huì)擔(dān)心現(xiàn)在買到的商品，今后可能要退還，從而造成當(dāng)事人在交易時(shí)的不安全感，不利于商品交換秩序的穩(wěn)定。反之，如果承認(rèn)善意買受人可以即使取得盜贓物的所有權(quán)。則交易者就不必為交易的安全擔(dān)憂，從而能放心大膽的交易，這將有利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，因此贓物應(yīng)無條件的適用善意取得制度。這種做法的優(yōu)點(diǎn)是保護(hù)了市場(chǎng)主體在交易中的安全，維護(hù)了善意第三人的合法權(quán)益，從而最大程度的維護(hù)了交易市場(chǎng)的安全，但同時(shí)也最大程度的損害了原所有人的權(quán)利，因此應(yīng)在肯定贓物可以適用善意取得的同時(shí)嚴(yán)格限定適用條件。

四、在我國盜贓物是否適用善意取得制度的分析

一個(gè)法律制度的確立，應(yīng)當(dāng)與其所處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)，為了尋找一個(gè)合適的法律制度使盜贓物適用善意取得制度，筆者尋找了大量關(guān)于盜贓物是否適用善意取得制度方面的法律。我國早在1965年12月1日，最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于沒收和處理贓物贓款若干暫行規(guī)定》第六項(xiàng)規(guī)定，“在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的贓物，應(yīng)當(dāng)酌情追繳。對(duì)買主確實(shí)知道是贓物而購買的，應(yīng)將贓物無償追回，予以沒收或退還原主；對(duì)買主確實(shí)不知是贓物的，而又找到失主的，應(yīng)該由罪犯按賣價(jià)將原物贖回，退還原主，或者按價(jià)賠償損失；如果罪犯確實(shí)無力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買主與失主雙方具體情況進(jìn)行調(diào)解，妥善處理。”這里對(duì)知情與不知情的買主做出了兩種不同的處理規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)善意占有人的承認(rèn)和保護(hù)[8]。在我國的《票據(jù)法》（1995年5月10日）第12條規(guī)定，“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形的，處于惡意取得票據(jù)的，不得享有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得享有票據(jù)權(quán)利。”該規(guī)定表明，持票人處于惡意取得以欺詐、偷盜而來的票據(jù)的，不享有票據(jù)權(quán)利，但是持票人出于善意的，則可以取得票據(jù)權(quán)利。該規(guī)定僅僅適用于票據(jù)等這類財(cái)產(chǎn)性質(zhì)比較特殊的物品，沒有發(fā)展為一般贓物的善意取得制度。

最高人民法院曾經(jīng)有司法解釋涉及到贓物的善意取得問題。例如，《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（最高人民法院于1996年12月公布，簡(jiǎn)稱《詐騙案件解釋》）確立了詐騙罪中贓物的善意取得制度。該解釋規(guī)定，“行為人將財(cái)物已用于歸還個(gè)人欠款、貨物或其他經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的，如果對(duì)方明知詐騙財(cái)物而收取屬惡意取得，應(yīng)當(dāng)一律予以追繳；如屬善意取得則不再追繳。”該解釋頒布以后，有學(xué)者曾認(rèn)為，中國司法機(jī)關(guān)自此已經(jīng)明確承認(rèn)了贓物的善意取得制度[9]。也有學(xué)者對(duì)此提出反對(duì)意見，認(rèn)為該司法解釋僅僅針對(duì)詐騙案件提出的，對(duì)于其他贓物不能發(fā)生法律效力，因此還不能據(jù)此認(rèn)為我國的司法機(jī)關(guān)已經(jīng)承認(rèn)了贓物的善意取得制度。1998年5月8日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合國家工商行政管理局等四部門頒布了《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》，根據(jù)該規(guī)定，“對(duì)明知是贓車而購買的，應(yīng)將車輛無償追繳。對(duì)違反國家規(guī)定購買車輛，經(jīng)查證是贓車的，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)刑事訴訟法第110條、114條規(guī)定進(jìn)行追繳和扣押。對(duì)不明知是贓車而購買的，結(jié)案后予以退還買主”這也就是承認(rèn)了機(jī)動(dòng)車作為贓物，可以適用善意取得制度。

我國的2007年的《物權(quán)法》并沒有明確規(guī)定盜贓物能夠適用善意取得制度，只是在《物權(quán)法》的一百零七條規(guī)定了與盜贓物同性質(zhì)的遺失物的善意取得制度。有的學(xué)者認(rèn)為物權(quán)法第一百零六條是對(duì)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度的一般規(guī)定，物權(quán)法既然沒有對(duì)盜贓物是否適用善意取得制度作明確的規(guī)定，那么就應(yīng)該適用物權(quán)法關(guān)于動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)適用善意取得制度的一般規(guī)定，即盜贓物應(yīng)該適用《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定。也有的學(xué)者認(rèn)為，盜贓物和遺失物都屬于占有脫離物，兩者在外觀上和物理屬性上無法區(qū)別。《物權(quán)法》第一百零七條規(guī)定了遺失物的善意取得，遺失物與盜贓物都屬于占有脫離物，對(duì)于盜贓物應(yīng)該類推適用《物權(quán)法》第一百零七條關(guān)于遺失物的相關(guān)規(guī)定。

筆者認(rèn)為，文意解釋和體系解釋固然都是對(duì)條文進(jìn)行分析和解釋的必用之法，但是要想仔細(xì)了解一個(gè)制度的產(chǎn)生及立法背景還應(yīng)該要從參與立法的人的意志和立法資料來進(jìn)行主觀目的解釋。《物權(quán)法》的制定標(biāo)志著我國確立了善意取得制度，該法在制定的過程中大量的吸收了比較法的內(nèi)容，國外對(duì)于占有脫離物的兩類——盜贓物和遺失物是否適用善意取得制度都作了明確的規(guī)定。然而我國的《物權(quán)法》只對(duì)占有脫離物的一類——遺失物作了規(guī)定，而對(duì)盜贓物是否適用善意取得制度卻沒有作相關(guān)的規(guī)定。這實(shí)在是令人匪夷所思！那么我國《物權(quán)法》在立法過程中對(duì)盜贓物能否適用善意取得制度的態(tài)度到底是怎么樣的呢？為什么最終出臺(tái)的《物權(quán)法》未對(duì)盜贓物作明確的規(guī)定呢？筆者為了解決這個(gè)問題，搜集了相關(guān)的立法資料嘗試對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行解答。

1998年3月，全國人大法工委成立了民法典研究小組，委托王利明教授和梁慧星教授分別承擔(dān)物權(quán)法建議草案專家建議稿的撰寫工作。在兩位教授的建議稿中，都對(duì)盜贓物是否適用善意取得制度作了明確的規(guī)定。王利明教授主持的建議稿第七十七條規(guī)定，“1、受讓的動(dòng)產(chǎn)為盜竊物、遺失物，所有人、遺失人或者其他有受領(lǐng)權(quán)的人有權(quán)在喪失之日起一年內(nèi)向動(dòng)產(chǎn)受讓人請(qǐng)求返還。2、因所有人的追奪而使受讓人遭受損失的，受讓人有權(quán)要求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。所有人對(duì)于處分人無權(quán)處分行為的發(fā)生有過錯(cuò)的，受讓人也有權(quán)要求其給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。3、但前款規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)系由拍賣、公共市場(chǎng)或者經(jīng)營同類物品的商人處購得的，所有人請(qǐng)求追還時(shí)，必須向受讓人償還支付的價(jià)金。4、第一款所稱動(dòng)產(chǎn)為貨幣或者無記名有價(jià)證券的，不得請(qǐng)求返還。”梁慧星教授主持的建議稿第一百四十六條規(guī)定，“1、受讓的動(dòng)產(chǎn)若系被盜、遺失或其他違反本意而喪失占有者，所有人、遺失人或者其他受領(lǐng)權(quán)人有權(quán)在喪失之日起一年內(nèi)向受讓動(dòng)產(chǎn)的人請(qǐng)求返還。2、但前款動(dòng)產(chǎn)若系由拍賣、公共市場(chǎng)或經(jīng)營同類物品的商人處購得，非償還受讓人支付的價(jià)金，不得請(qǐng)求返還。3、第一款所稱動(dòng)產(chǎn)若系貨幣或無記名證券時(shí)，不得請(qǐng)求返還。”

從上述兩個(gè)教授的建議稿來看，兩者都采取了限制適用善意取得的做法，該做法與《法國民法典》的第2279條和第2280條非常的相似，不同的地方是原所有權(quán)人請(qǐng)求返還原物的時(shí)效不同。這兩位教授的建議稿也成為我們《物權(quán)法》制定的主要立法資料。

2005年7月全國人大委員會(huì)決定將物權(quán)法第三次審議稿向社會(huì)公布征求意見，該建議稿第一百一十二條規(guī)定，“對(duì)被盜、被搶的財(cái)物或遺失物，所有權(quán)人等權(quán)利人有權(quán)追回。該動(dòng)產(chǎn)通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，所有權(quán)人、遺失人等權(quán)利人有權(quán)向無權(quán)處分人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道該動(dòng)產(chǎn)喪失占有之日起兩年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資質(zhì)的經(jīng)營者出購買該動(dòng)產(chǎn)的，所有權(quán)人等權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所付的費(fèi)用。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”第三次審議稿采納了上述兩位教授的觀點(diǎn)，但是在一些細(xì)節(jié)上還是有所不同：

1、原權(quán)利人請(qǐng)求返還原物的時(shí)效變長(zhǎng)了，有一年增加到二年，說明審議稿增強(qiáng)了對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)；

2、刪除了公共市場(chǎng)原則，對(duì)于經(jīng)營同類商品的商人改成為具有經(jīng)營資質(zhì)的經(jīng)營者說明，縮小了經(jīng)營同類商品經(jīng)營者的范圍，增加了對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)。

3、刪除了對(duì)金錢、無記名證券的特殊規(guī)定。這項(xiàng)該動(dòng)令人百思不得其解，金錢、無記名證券這類特殊的物品，民法理論是將這類特殊的物品無條件的適用善意取得制度。在物權(quán)法草案審議的過程中，雖然有不少的學(xué)者主張參照德國模式排除占有脫離物的善意取得，但顯然，征求意見稿第一百一十二條的規(guī)定比德國民法典第九百三十五條走得更遠(yuǎn)，更注重對(duì)交易安全的保護(hù)。這一點(diǎn)也成為參與中德物權(quán)法研討會(huì)的德國專家認(rèn)可。

遺憾的是，最終頒行的《物權(quán)法》又在原審議稿第一百一十二條的基礎(chǔ)上做出了重大的改變，《物權(quán)法》第一百零七條規(guī)定，“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物。該遺失物通過轉(zhuǎn)讓被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起兩年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過拍賣或者向具有經(jīng)營資格的經(jīng)營者購得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所支付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無處分權(quán)人追償。”頒行的《物權(quán)法》刪除了“被盜、被搶的財(cái)物”而僅僅保留遺失物的善意取得，從而回避了盜贓物的善意取得問題。查閱立法資料顯示，刪除的決定是在第十屆全國人大常委會(huì)第十八次會(huì)議《全國人大法律委員會(huì)關(guān)于（中華人民共和國物權(quán)法（草案）修改情況的匯報(bào)）》中作的，立法機(jī)關(guān)給出的理由是，對(duì)被盜、被搶的財(cái)物。所有權(quán)人主要通過司法機(jī)關(guān)依據(jù)《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回。在追贓的過程中，如何保護(hù)受讓第三人的權(quán)益，維護(hù)交易安全和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，可以通過進(jìn)一步完善有關(guān)法律規(guī)定解決，物權(quán)法可以對(duì)此不作規(guī)定[16]。立法者意圖通過刑事訴訟法等公法解決盜贓物善意取得的問題是不合理的，理由如下：1、盜贓物的善意取得屬于物權(quán)法調(diào)整的范圍，理應(yīng)由《物權(quán)法》來進(jìn)行調(diào)整，刑事訴訟法等公法不可能對(duì)盜贓物的權(quán)屬問題作系統(tǒng)的規(guī)定，盜贓物的權(quán)屬于私法調(diào)整的范圍，應(yīng)該由物權(quán)法來調(diào)整。2、在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)辦案人員注重刑事偵查意義上的追贓活動(dòng)，以“一追到底”作為追贓工作的主要原則。但是，贓物追討和刑事偵查完成后的贓物處理工作并非辦案人員的關(guān)注重點(diǎn)，追贓工作對(duì)第三人取得贓物的主觀心態(tài)毫不關(guān)心，對(duì)于贓物的處理過于簡(jiǎn)單，從而嚴(yán)重?fù)p害了善意第三人的權(quán)益。3、司法機(jī)關(guān)在追贓實(shí)踐過程中具有很大的自由裁量權(quán)。尤其是在刑事案件中，購買贓物的第三人一般不愿意或者懼怕與犯罪等事情拉上關(guān)系，因此，在公安機(jī)關(guān)追回其購買的贓物的時(shí)候，部分善意的第三人只好自認(rèn)倒霉，也不會(huì)向公安機(jī)關(guān)主張其對(duì)贓物的所有權(quán)，有的司法機(jī)關(guān)工作人員甚至利用自由裁量權(quán)收受賄賂、違法辦案、執(zhí)法不公、嚴(yán)重影響了司法機(jī)關(guān)的良好形象[17]。

關(guān)于盜贓物的善意取得問題，我國立法的態(tài)度經(jīng)歷了這樣的過程，從否定盜贓物的善意取得并適當(dāng)保護(hù)善意第三人的利益（1965年的《關(guān)于沒收和處理贓物贓款若干暫行規(guī)定》）——部分肯定盜贓物的善意取得制度（1995年我國《票據(jù)法》）——部分肯定盜贓物的善意取得制度（1998年《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車案件的規(guī)定》）——回避盜贓物的善有取得制度（2007年《物權(quán)法》。立法的變化是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的水平是相適應(yīng)的，法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)安全有靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)安全和動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)安全，靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)安全是指法律保護(hù)權(quán)利人的占有和所有的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，禁止他人占有。動(dòng)態(tài)的財(cái)產(chǎn)安全是指法律保護(hù)交易當(dāng)事人基于交易行為所取得的權(quán)益。一般來說這兩者之間的安全是一致的，但是，有時(shí)也容易發(fā)生沖突，這點(diǎn)在盜贓物的善意取得上尤為重要。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，我國商品經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，法律側(cè)重對(duì)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全保護(hù)，保護(hù)原所有人的權(quán)益，但是隨著我國商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)交易活動(dòng)越來越頻繁，保護(hù)財(cái)產(chǎn)的交易安全與財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全產(chǎn)生了矛盾，然而法律只能保護(hù)一種財(cái)產(chǎn)安全，難以同時(shí)保護(hù)兩種財(cái)產(chǎn)安全，這就要求權(quán)衡利益得失，以確定法律所保護(hù)的對(duì)象。我國正處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金時(shí)期，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要鼓勵(lì)交易，這就要求我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)上要不斷地完善，從而適應(yīng)我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。《物權(quán)法》立法學(xué)者指出“對(duì)于贓物是不是適用善意取得制度，在物權(quán)法的起草過程中爭(zhēng)議很大，中國《物權(quán)法》最終回避了這一問題。”我國《物權(quán)法》在盜贓物的善意取得問題上采取回避的做法是不正確的。

比較各國對(duì)盜贓物善意取得的立法及我國的立法背景分析，對(duì)盜贓物完全適用善意取得制度和對(duì)盜贓物不完全適用善意取得制度這兩種極端的做法都是不合理的，對(duì)盜贓物完全不適用善意取得制度，雖然最大程度上保護(hù)了原所有人的權(quán)利，但是對(duì)交易安全的破壞是極大的，這不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；對(duì)盜贓物完全適用善意取得制度，雖然最大程度的保護(hù)了市場(chǎng)的交易安全，但是不利于對(duì)原權(quán)利人的保護(hù)。我國對(duì)盜贓物的善意取得制度設(shè)計(jì)，應(yīng)該在保護(hù)財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全和財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全上取得平衡。有條件的限制盜贓物的善意取得，這是一個(gè)不錯(cuò)的制度選擇，采取這種做法的國家主要有法國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)，在我國《物權(quán)法》制定的時(shí)候，提供專家建議稿的王利明教授和梁慧星教授也都主張這種做法，這種做法在財(cái)產(chǎn)的靜態(tài)安全和財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全保護(hù)上取得了平衡。

五、盜贓物有條件的適用善意取得制度的正當(dāng)性分析

1、盜贓物適用善意取得制度有利于及時(shí)解決民事糾紛。

當(dāng)盜贓物流入市場(chǎng)以后，贓物可能在多個(gè)當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)讓易手，有的時(shí)間已經(jīng)久遠(yuǎn)，有的當(dāng)事人多次變換，由于年久日深，證據(jù)也難以搜集，因此如果不保護(hù)善意受讓人的權(quán)益，而允許原所有權(quán)人向現(xiàn)在的占有人追奪原物，勢(shì)必會(huì)推翻現(xiàn)有的秩序，使大量的人力、物力、財(cái)產(chǎn)陷入無休止的舉證中，使大量的民事糾紛無法及時(shí)解決，使有限的司法資源被浪費(fèi)，不能得到有限的利用，當(dāng)事人亦將陷入訟累。

2、盜贓物適用善意取得制度符合我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。

我國正處于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的高速時(shí)期，商品的交易對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展尤為重要，保障財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的穩(wěn)定性，也就成為了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。從商品交換的環(huán)境來看，盜贓物與其他商品在外觀上具有相同的物理屬性，受讓人很難區(qū)分出賣人出售的是不是盜贓物，由于交易的商品是盜贓物而導(dǎo)致交易行為無效，并使受讓人返還財(cái)產(chǎn)，則不僅要推翻已經(jīng)形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且使當(dāng)事人在從事交易活動(dòng)時(shí)，隨時(shí)會(huì)擔(dān)心現(xiàn)在買到的商品，今后可能要退還，從而造成當(dāng)事人在交易時(shí)的不安全感，不利于商品交換秩序的穩(wěn)定。從維護(hù)市場(chǎng)交易的“效率、公平、秩序”的角度出發(fā)，確立盜贓物的善意取得是比較好的一個(gè)選擇。

3、盜贓物適用善意取得制度符合物權(quán)法公示、公信原則公示原則是指物權(quán)的享有和變動(dòng)取信于社會(huì)公眾的外部表現(xiàn)形式。公信原則是指通過法定公示方法所公示的權(quán)利狀態(tài)，即便公示的內(nèi)容有誤，如果相對(duì)人合理信賴其為真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)，并與不動(dòng)產(chǎn)登記權(quán)利人或者動(dòng)產(chǎn)占有人進(jìn)行交易，則對(duì)此種交易進(jìn)行保護(hù)的原則。法律是實(shí)現(xiàn)社會(huì)規(guī)范化和秩序化最為有效的手段，法律的制定是是實(shí)現(xiàn)社會(huì)法治的前提條件。物權(quán)法的公示、公信原則并沒有排除盜贓物適用的情況，盜贓物的無權(quán)處分人在處分盜贓物的時(shí)候，受讓人在不知道情的情況下基于合理的信賴而進(jìn)行交易，沒有理由僅僅因?yàn)槲锲肥勤E物就使受讓人對(duì)法定的公示方式失去信賴，不再產(chǎn)生公信力。例如，兩個(gè)學(xué)生基于對(duì)動(dòng)產(chǎn)占有的信賴，同時(shí)在手機(jī)超市購買同型號(hào)的手機(jī)，一個(gè)購買到的是贓物，那么兩人基于善意取得理論，其中一個(gè)人可以取得手機(jī)的所有權(quán)而另外一個(gè)人則不能取得手機(jī)的所有權(quán)，這種性質(zhì)的信賴?yán)娈a(chǎn)生不同的法律后果的情形，完全沒有足夠的理由和依據(jù)。

4、盜贓物適用善意取得制度并不會(huì)助長(zhǎng)銷贓。

依據(jù)我國《刑法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，銷贓是指明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的行為。善意的受讓人在購買贓物的時(shí)候是不知情的，認(rèn)定構(gòu)成銷贓罪的首要前提是行為人明知是贓物而購買。而善意的買受人在購買贓物的時(shí)候是不知情的，很難構(gòu)成銷贓罪，又怎么能助長(zhǎng)銷贓行為呢？

5、盜贓物要適用善意取得制度，首先要求要符合善意取得制度的適用條件。

第一，處分權(quán)人無所有權(quán)或者處分權(quán)人雖有所有權(quán)但是處分權(quán)限受到限制的；第二，受讓人必須是基于善意，如果受讓人是惡意的，則不適用善意取得制度，善意是指不知情，即不知道或者不應(yīng)知道讓與人轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是沒有處分權(quán)限的。第三，受讓人必須支付了合理的對(duì)價(jià)，受讓人在取得盜贓物的時(shí)候必須支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)給出讓人，無償取得盜贓物時(shí)，不存在適用善意取得可能；第四，必須經(jīng)過了法定的公示方法，不動(dòng)產(chǎn)必須經(jīng)過登記，動(dòng)產(chǎn)必須經(jīng)過交付。

綜上所訴，我們先對(duì)善意取得的定義進(jìn)行了分析，也從各個(gè)角度對(duì)于盜贓遺失物留置權(quán)是否適應(yīng)善意取得制度進(jìn)行了討論，善意取得制度是否成立還需要具體情況具體分析，并不能一概而論，但是在很大程度上這個(gè)制度是符合我國國情的，并且也有相應(yīng)的法律作為支撐。

關(guān)于遺失物的問題的法律規(guī)定

遺失物與遺忘物處理方法是什么？

拾到遺失物拒不歸還會(huì)有什么處罰